Судебная практика

Решение от 19 ноября 2007 года № А62-4164/2007. По делу А62-4164/2007. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-4164/2007

19 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

судьи Борисовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Г Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области,

УФНС России по Смоленской области



о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Каленский *.*. – представитель (доверенность от 14.11.2007, выдан 06.06.2006 Вяземским РОВД Смоленской области);

от ответчика - МР ИФНС РФ № 6: Добровольская *.*. – заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность постоянная от 24.10.2007);

от ответчика - УФНС: Добровольская *.*. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность постоянная от 24.10.2007)

Установил:

предпринимателем Григорьевой *.*. (далее – предприниматель) предъявлено заявление о признании недействительными решения УФНС России по Смоленской области № 580 от 30.05.2007, утвердившего решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области № 126 ДСП и № 127 ДСП от 26.02.2007, и решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция) № 580 ДСП от 30.05.2007.

Заявитель в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области №№ 126 ДСП, 127 ДСП от 27.02.2007 и 580 ДСП от 30.05.2007 и Решение УФНС России по Смоленской области № 91 от 26.04.2007.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики заявленные требования не признают, считают, что торговое помещение предпринимателя относится к павильону, имеющему торговый зал, и физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, согласно ст. 346.29 НК РФ является площадь торгового зала (в квадратных метрах).



Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией России № 2 по Смоленской области в отношении предпринимателя Григорьевой *.*. проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2006 г.

В результате проверки установлено занижение единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в сумме 3427 руб., за 3 квартал 2006 г. – 6263 руб., что отражено соответственно в решении № 126 ДСП от 26.02.2007 (л.д. 23-24) и в решении № 127 ДСП от 26.02.2007 (л.д. 25-26).

Решением УФНС России по Смоленской области № 91 от 26.04.2007 (л.д. 30-32) по апелляционным жалобам ИП Григорьевой *.*. решения №№ 126 ДСП и 127 ДСП от 26.02.2007 утверждены.

Межрайонной инспекцией России № 2 по Смоленской области в отношении предпринимателя Григорьевой *.*. также проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006г.

В результате проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 г. в сумме 6263 руб.

Решением ИФНС от 30.05.2007 № 580 ДСП (л.д. 34-37) предприниматель Григорьева *.*. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1252 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным Решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД за 4 кв. 2006 г. в сумме 6263 руб. и пени в сумме 1252 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления Заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций явилось неправильное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя, характеризующего вид предпринимательской деятельности, - торговое место.

По мнению Инспекции и УФНС России по Смоленской области, предприниматель осуществлял в спорных периодах розничную торговлю продовольственными товарами через павильон - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Сумма ЕНВД должна исчисляться исходя из физического показателя «площадь торгового зала», которая составила в проверяемом периоде 15,8 кв. м.

Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пункта 3 статьи 2 Областного закона от 27.11.2002 № 85-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 346.28, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель Григорьева *.*. в проверяемых периодах являлась плательщиком единого налога на вмененный для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом Налоговым кодексом РФ установлены различные физические показатели в зависи Ф.И.О. торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный д Ф.И.О. торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м) Ф.И.О. торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель «торговое место».

В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемых периодах осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в арендованных у ООО «Акросоп» торговом помещении № 33, расположенном на территории рынка по адресу: г. Вязьма Смоленской области, ул. Ленина, д. 18, что подтверждено правоустанавливающими документами.

В частности, по договору № 35 на аренду площади в здании крытого рынка и оказания сервисных услуг от 22.04.2006 (л.д. 10), действующему с 01.05.2006 до 31.12.2006, ООО «Акросоп» передает Заявителю в аренду павильон № 33 торговой площадью 15,8 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что помещение, арендуемое предпринимателем, не подсоединено к инженерным коммуникациям: отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация отсутствуют.

Налоговый орган, указывая на то, что предпринимателем арендуется павильон, не представляет никаких доказательств того, что данное строение имеет фундамент, какие-либо инженерные коммуникации и другие помещения, кроме торгового зала.

Доказательств, позволяющих определить указанные точки как объекты стационарной торговой сети (прочная связь с землей и наличие инженерных коммуникаций), налоговым органом представлено не было.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, акта возлагается на орган или лицо, которые приняли, акт, Решение.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ, статьей 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно использовал физический показатель «торговое место», поэтому требования предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов ИФНС подлежат удовлетворению в части доначисления единого налога на вмененный налог, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Учитывая изложенное, у УФНС России по Смоленской области также отсутствовали правовые основания для утверждения оспариваемых решений Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области в указанной части.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области №№ 126 ДСП и 127 ДСП от 26.02.2007 в части п.1, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП Григорьевой *.*. на основании п.1 ст. 109 НК РФ, т.е. за отсутствием события налогового правонарушения, и в соответствующей части решения УФНС России по Смоленской области, поскольку решения Инспекции и УФНС в указанной части не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области и УФНС России по Смоленской области как со сторон по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным п.п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 26.02.2007 № 126 ДСП, п.п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 26.02.2007 № 127 ДСП, Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 30.05.2007 № 580 ДСП, как не соответствующие статьям 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным Решение УФНС России по Смоленской области от 26.02.2007 № 91, как не соответствующие статьям 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, в части утверждения п.п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 26.02.2007 № 126 ДСП и п.п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 26.02.2007 № 127 ДСП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Г Ф.И.О. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Г Ф.И.О. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу

Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Борисова