Судебная практика

Решение от 19 ноября 2007 года № А03-5686/2007. По делу А03-5686/2007. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело №А03-5686/07-37 19.11.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
< Ф.И.О. с. Власиха,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нике», г. Барнаул,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.И.О. и Каркошкиной Елены проживающих в с. Ф.И.О. проживающей в г. Барнауле,

При участии в заседании:



от истца: Бутакова *.*. - представителя по доверенности от 14.05.2007 г.,

от ответчика: Каркошкина *.*. – директора по паспорту и протоколу,

от третьих лиц: Каркошкина *.*. , Каркошкиной *.*. , Шейко *.*. – по паспортам,

Установил:

Каркошкин Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нике» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.11.2006 г. об отчуждении недвижимого имущества

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Каркошкин Валерий Викторови Ф.И.О. являющиеся участниками ОО Ф.И.О. с которой ответчик заключил договор купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что он, как участник общества, не был извещен о проведении собрания и не присутствовал на нем, поскольку в период с 25.11.2006 г. по 02.05.2006 г. находился на стационарном лечении в г. Томске. Подпись, учиненная на протоколе собрания от 27.11.2006 г., ему не принадлежит. О проведении собрания ему стало известно в мае 2007 г. По мнению истца, собрание фактически не проводилось.

Ответчик требования признал полностью, указывает на отсутствие в обществе доказательств уведомления истца о проведении собрания.

Третьи лица Каркошкин Валерий Викторови Ф.И.О. считают иск подлежащим удовлетворению. В обоснование своих доводов они ссылаются на то, что истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания. Кроме того, Каркошкина *.*. подтверждает факт подписания протокола общего собрания от 27.11.2006 г. за истца.

Третье лицо Шейко *.*. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поэтому, по её мнению, истцу следует в иске отказать. Шейко *.*. представила в материалы дела протокол общего собрания участников обществ Ф.И.О. повесткой дня.



Истец, ответчик и третьи лица Каркошкин *.*. и Каркошкина *.*. заявили о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания участников общества от 27.11.2005 г.

Поскольку Шейко *.*. не выразила согласия на исключение указанного протокола из числа доказательств, судом в порядке ст. 161 АПК РФ проведена проверка обоснованности сделанного заявления о фальсификации доказательства.

По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза протоколов собрания участников ООО «Нике» от 27.11.2005 г. и 27.11.2006 г. На разРешение эксперта были поставлены вопросы: Каркошкиным Д.В либо иным лицом выполнена подпись на указанных протоколах, а также Каркошкиным *.*. , Каркошкиной *.*. , Каркошкиным *.*. , Шейко *.*. либо иным лицом выполнена на протоколах рукописная надпись «27 ноября 2005 г.», «27 ноября 2006 г.»

Согласно заключению эксперта №1937 от 10.10.2007 г. рукописные записи «27 ноября 2005 г.», «27 ноября 2006 г.» выполнены не Каркошкиной *.*. , не Каркошкиным *.*. , не Шейко *.*. , а кем-то другим. Установить, кем Каркошкиным *.*. или другим лицом выполнены эти записи, расположенные в указанных выше протоколах, не представилось возможным, так как в отношении записей установленные экспертом различия и совпадения почерка не образуют совокупности признаков, необходимой для идентификации личности исполнителя.

Ввиду того, что Шейко *.*. не выполняла запись на протоколе от 27.11.2005 г., суд считает сделанное истцом, ответчиком и третьими лицами Каркошкиной *.*. и Каркошкиным *.*. заявление о фальсификации доказательств, необоснованным.

В настоящем судебном заседании третье лицо Шейко *.*. заявила ходатайство об исключении из дела справки реабилитационной наркологической клиники «НВ-Центр» от 14.05.2007 г., поскольку документ не был оформлен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц ходатайство судом отклонено как необоснованное.

По аналогичному основанию отклонено заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд Установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нике» образовано в 1999 г., устав общества зарегистрирован Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула. Согласно п.5.1 устава общества Каркошкин *.*. является участником общества, ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% . Участниками общества также являются Каркошкина *.*. с долей 50% и Каркошкин *.*. с долей 25%.

Как следует из представленного в материалы дела протокола, 27 ноября 2006 г. состоялось собрание участников ООО «Нике», на котором приняты решения:

В связи с тяжелым финансовым положением продать 1/27 доли здания лабораторного корпуса по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, д. 195, принадлежащего ООО «Нике» на основании договора купли-продажи от 01.03.2001 г.;

Установить цену продаваемого имущества 290 4378 руб. 32 коп., прочие условия договора директор определяет самостоятельно;

Обязать директора Каркошкина *.*. уведомить остальных сособственников здания лабораторного корпуса о продаже доли, принадлежащей ООО «Нике», постороннему лицу и использования ими преимущественного права покупки;

В случае отказа от использования преимущественного права покупки остальными сособственниками здания лабораторного корпуса или неполучения от них ответа в течение 1 месяца с момента уведомления, заключить с г Ф.И.О. договор купли-продажи 1/27 доли здания лабораторного корпуса по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, д. 195, по цене 290 438 руб. 32 коп.

Изложенные решения оформлены протоколом собрания участников от 27 ноября 2006 г.

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали Каркошкин *.*. , Каркошкина *.*. и Каркошкин *.*.

Полагая, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, истец обратился с настоящим иск в суд.

В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Каркошкину *.*. принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО «Нике», следовательно, он вправе обжаловать Решение участников общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества не предусмотрен иной способ уведомления участников о проведении общего собрания. Поэтому уведомление необходимо было направить участникам общества заказным письмом. Данное требование Закона не было соблюдено, поскольку ответчиками доказательства уведомления истца о проведении оспариваемого собрания не представлены по причине их отсутствия.

В случае нарушения установленного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 27.11.2006 г. на собрании присутствовал истец. Однако истец данный факт оспаривает.

Согласно справкам реабилитационной наркологической клиники «НВ-центр» от 14.05.2007 г. и от 11.09.2007 г. в период с 25.11.2006 г. по 02.05.2007 г. он находился в г. Томске на стационарном лечении в названной клинике.

В судебном заседании Каркошкина *.*. пояснила, что на оспариваемом протоколе вместо истца расписалась она.

В соответствии с заключением эксперта №1937 от 10.10.2007 г. установить, кем Каркошкиным *.*. или другим лицом выполнены подписи от его имени на исследуемых протоколах, не представилось возможным, так как нарушен привычный процесс письма, о чем свидетельствуют выявленные диагностические признаки, которые затрудняют оценку выявленных признаков.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает факт принадлежности подписи самому Каркошкину *.*. , но и не исключает такой возможности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие присутствие истца на обжалуемом собрании.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, обжалуемое собрание является неправомочным.

Сделанное третьим лицом Шейко *.*. заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества принадлежит право участвовать в управлении обществом.

Согласно п.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При проведении собрания нарушено право истца на участие в управлении делами общества, истец был лишен возможности принять участие в обсуждении и в голосовании по вопросам повестки дня.

В силу изложенного решения, принятые на собрании 22 ноября 2006 г., не соответствуют требованиям законодательства, а именно ст. 8, ст. 32, ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Установленные судом нарушения законодательства являются существенными.

Оснований для применения п.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования Каркошкина *.*. о признании недействительными решений собрания участников ООО «Нике», зафиксированные в протоколе от 27.11.2006 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 33, 110 (ч.1), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нике», зафиксированные в протоколе от 27.11.2006 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нике», г. Барнаул, в поль Ф.И.О. г. Барнаул, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья *.*. Атюнина