Судебная практика

Постановление от 19.11.2007 №А43-5249/2007. По делу А43-5249/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

Постановление

г. Владимир

19 ноября 2007 года Дело № А43-5249/2007-7-78

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю. Н.



при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества «Метафракс» -

Мельник А.С., действующего на основании доверенности от 10.1.2007 (срок действия 1 год),

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Пуховой Е.Ю., действующей на основании доверенности № 785 от 12.12.2006 ( срок действия до 1.11.2009),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества «МХК «ЕвроХим» в лице филиала – представитель не явился, о времени м месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 51341),

открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Нижегородского филиала - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 51346),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метафракс» г.Губаха Пермского края, на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2007 по делу № А43-5249/2007-7-78, принятое судьей Ланда Р.М.,

по иску открытого акционерного общества «Метафракс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, о взыскании материального ущерба в связи с утратой груза в размере 578 428 рублей 70 копеек -

Установил:



Открытое акционерное общество «Метафракс» (далее ОАО «Метафракс») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее ОАО «РЖД») о взыскании материального ущерба в связи с утратой груза в размере 578 428 рублей 70 копеек.

Исковые требования основаны на статье 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункте 125 Устава железнодорожного транспорта РФ. В обоснование иска указано, что 12.08.2006 на железнодорожном переезде № 910 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-21103 г.н. А 285 РУ 13 под управлением водителя Дербенева А.С. выехал на переезд и совершил столкновение с вагоном грузового поезда. В результате столкновения 14 вагонов опрокинулись под откос железной дороги и был утрачен груз, принадлежащий ОАО «Метафракс». Убытки ОАО «Метафракс» составляют стоимость груза в сумме 537389 рублей 70 копеек, а также расходы по предварительной оплате (провозной платы), оплаченной перевозчику в сумме 41039 рублей. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был утрачен груз, произошло по вине ответчика, ОАО «Метафракс» обратилось в суд с указанным иском.

Ответчик ОАО «РЖД» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2007 по делу № А43-5249/2007-7-78 в удовлетворении исковых требований ОАО «Метафракс» отказано.

ОАО «Метафракс», не согласившись с принятым Решением, просит его отменить на основании пункта 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

нарушением норм материального или процессуального права.

Заявитель указывает, что судом неправомерно признан доказанным тот факт, что перевозчик не мог предотвратить или устранить утрату груза со ссылкой на материалы уголовного дела, приговор по которому еще не вынесен, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал закон в части применения части 3 статьи 1079, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 95, 96 Устава железнодорожного транспорта РФ. Заявитель полагает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. При этом в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает заявитель, наличие их вины не обязательно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании в отзыве от 16.10.2007 указал, что ОАО «РЖД» с жалобой не согласно, считает Решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки от 06.09.2005, поставщиком – ЗАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», г. Москва, через – ОАО «Невинномысский АОЗТ» в адрес истца по железнодорожной накладной № ЭШ 151684 была отгружена продукция – альдегид уксусный в цистерне. Стоимость продукции и перевозки оплачена истцом полностью, что подтверждается документально: платежными поручениями №№ 22249, 22250 от 2.8.2006, актом сверки расчетов.

Как правильно Установилсуд первой инстанции, между сторонами возникли отношения по перевозке груза железнодорожным транспортом.

Правоотношения по перевозке наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются также транспортными уставами, иными законами и изданными в соответствии с ними правилами.

В обоснование исковых требований ООО «Метафракс» ссылается в качестве правового основания на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В месте с тем, в соответствии с указанной нормой права перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, лишь в случае если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза, багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные условия гражданско правовой ответственности перевозчика предусмотрены и пунктом 95 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2006 в 23 часа 45 минут автомобиль ВАЗ-21103 г.н. А 285 РУ 13 под управлением водителя Дербенева А.С., в нарушение запрещающего сигнала автоматической переездной сигнализации, сбил закрытый шлагбаум, выехал на железнодорожный переезд, где совершил столкновение с 44-ым вагоном грузового поезда № 2022 в составе 58 вагонов тепловоза 2Э10М № 2242 под управлением машиниста Антонова, следовавшего по маршруту Красный Узел – Арзамас.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14 вагонов опрокинулись под откос железной дороги, в т.ч. вагон, принадлежащий истцу. При сходе вагонов, груз, перевозимый ответчиком, был полностью утрачен, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании коммерческий акт № АQ409521/2 от 13.08.2006.

По факту дорожно-транспортного происшествия комиссией с участием представителей ГИБДД был составлен акт служебного расследования от 13.8.2006, из которого усматривается, что переезд оборудован специальными средствами сигнализации (маячок и сирена). На момент проверки переездная сигнализация работала исправно. Претензий к Горьковской железной дороге по случаю дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Оценивая обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции признал их чрезвычайными и непредотвратимыми. Апелляционный суд также полагает, что причины аварии не могли быть предотвращены перевозчиком, и их устранение не зависело от последнего. В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств, опровергающих изложенный выше вывод суда, истцом не представлено. Поскольку отсутствие вины перевозчика исключает возможность возложения на него соответствующей гражданско- правовой ответственности, то в удовлетворении исковых требований ОАО «Метафракс», применительно к статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 95,96 Устава железнодорожного транспорта РФ судом первой инстанции обоснованно отказано.

Решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие приговора суд неправомерно признал доказанным тот факт, что перевозчик не мог предотвратить или устранить утрату груза отклоняются, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. Кроме того, следует указать, что уголовное дело № 1-78/2007 возбуждено непосредственно в отношении водителя Дербенева А.С., который по мнению правоохранительных органов, допустил нарушение Правил дорожного движения и уничтожение(повреждение) чужого имущества. При этом, приговор суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет пределы обязательной силы, поскольку им может быть подтвержден лишь уголовно наказуемый характер совершенных подсудимым определенных действий. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данный судебный акт будет иметь какое-либо приюдициальное значение для разрешения данного гражданско-правового спора не имеется.

Также, отклоняется ссылка заявителя на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия возникновения ответственности сторон, вытекающих из перевозки, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2007 года по делу № А43-5249/2007-7-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метафракс», г. Губаха Пермского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Г.А.Аксенова

Т.С.Родина