Судебная практика

Решение от 2007-11-19 №А72-13440/2005. По делу А72-13440/2005. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение

г.Ульяновск Дело №А72-13440/05-23/891

19.11.2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2007 года. Полный текст решения изготовлен 19.11.2007 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Лобановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ривалд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС-Ульяновск»

3-и лица: - муниципальное унитарное предприятие «Вешкаймское КХ»

муниципальное унитарное предприятие «Инзенские теплосети»

муниципальное унитарное предприятие «Барышское КХ»

Правительство Ульяновской области



ОГУП «Ульяновскжилкомхоз»

ООО «Торговый дом «Юкос-М»

ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 5 628 868 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – Заболотов *.*. , доверенность от 16.01.2007 г.

от ответчика – Союнов *.*. , доверенность от 08.10.2007 г № 89

от 3-их лиц - не явились (уведомления)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривалд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС-Ульяновск» о взыскании 5 628 868 руб. 50 коп. - убытков, из них: 1 086 097 – реальные убытки, 4 542 771 руб. 50 коп. – упущенная выгода, в том числе уплаченные средства по постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2005 г. по делу № А72-2482/04-24/130.

Определением от 06.12.2005г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Вешкаймское КХ», муниципальное унитарное предприятие «Инзенские теплосети», муниципальное унитарное предприятие «Барышское КХ», Правительство Ульяновской области, ОГУП «Ульяновскжилкомхоз».



Определением от 03.03.2006г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом «Юкос-М», ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод».

Решением от 06.04.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС-Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ривалд» 686 700 руб. – убытков и в доход федерального бюджета госпошлину – 36.615 руб. 80 коп. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006г., Решение суда первой инстанции от 06.04.2006г. изменено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС-Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ривалд» 771 513 руб. 45 коп. – убытков и в доход федерального бюджета госпошлину – 5.550 руб. 33 коп. Взыскано с общества ограниченной ответственностью «Ривалд» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 29 336 руб. 81 коп. В остальной части Решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбит­ражного суда Поволжского округа от 16.10.2006г. Решение Арбит­ражного суда Ульяновской области от 06.04.2006г. и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007 г. Решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2007 г. Решение суда первой инстанции от 26.01.2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 05.04.2007 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.10.2006 г. по делу № А72-13440/05-23/891.

Определением от 17.09.2007 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета № 00055 от 18.02.2004 г., счет-фактуры № 15/00247 от 20.02.2004 г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст.65 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст.65 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку истцом не доказана его вина; незаконность действий, причинная связь между действиями ответчика и убытками, а также сами убытки.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 г. между Департаментом по жилищно-коммунальному и энергетическому комплексу Администрации Ульяновской области (заказчик), областным государственным унитарным предприятием “Ульяновскжилкомхоз“ (плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Ривалд“ (поставщик) заключен государственный контракт N 2-М на поставку топлива для нужд учреждений и организаций Ульяновской области, предметом которого являлась поставка мазута марки М-100 не выше пятого вида в объеме 7000 тонн в течение января-апреля месяцев 2004 г. (январь 3000 тонн, февраль 2500 тонн, март 1500 тонн - в редакции протокола разногласий к договору).

22.12.2003 г. общество с ограниченной ответственностью “Ривалд“ (далее - истец) заключило договор поставки N 53 с обществом с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Ульяновск“, где в пункте 2.1 договора стороны указали на то, что поставка продукта производится в ассортименте, количестве и сроки по заявке покупателя, согласованной с поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец считает, что поскольку поставщик (ответчик) не исполнил надлежащим обязательства по договору N 53, а это явилось основанием для расторжения с истцом государственного контракта в одностороннем порядке 16.02.2004 г. и повлекло причинение истцу убытков, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15 (пункт 2), 393 (пункты 1, 2), 524 (пункт 4) Гражданского кодекса .Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 53, в результате чего причинены убытки.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Государственным контрактом № 2М от 25.12.2003 г. установлена поставка мазута для ГП «Ульяновскжилкомхоз» марки М-100 не выше 5-го вида в объеме 7.000 тонн в течение января-апреля 2004 г.

Договором поставки № 53 от 22.12.2003 г. определена обязанность ответчика по поставке истцу нефтепродуктов в ассортименте, количестве и сроки, полученных от Комитента по договору субкомиссии. Поставка производится по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что цена является договорной и оформляется протоколом согласования цены на каждую партию. Расчеты производятся в порядке 100 % предоплаты перечислением денежных средств согласно выписанного счета на предоплату на расчетный счет Поставщика, в течение 3-х дней с момента подписания протокола согласования на каждую партию.

При этом из протокола согласования цены от 12.01.2004 г. к договору № 53 от 22.12.2003 г. следует, что к поставке стороны Определили мазут марки М-100 в количестве 900 тонн по цене 1.100 руб. и автобензин:

А-76 в количестве 43 тонны по цене 9.850 руб. за тонну,

Аи-92 в количестве 150 тонн по цене 11.850 руб. за тонну,

Аи-95 в количестве 29 тон по цене 13.350 руб. и 13.900 руб. за тонну,

Дизельное топливо «летнее» в количестве 10 тн. по цене 8.450 руб. за тонну.

Свое несогласие в порядке ст.ст. 446, 528 Гражданского кодекса РФ относительно содержания протокола согласования цены от 12.01.2004г. истец в материалы дела не представил.

Эти обстоятельства подтверждаются также:

счетом №АА-0000037 от 19.01.2004г., выставленным ООО «Татнефть АЗС-Ульяновск» обществу «Ривалд» на частичную оплату мазута М-100 в сумме 900 000 руб. 00 коп.;

платежным поручением от 20.01.2004г. №19, в соответствии с которым ООО «Ривалд» произведена оплата мазута ответчику в сумме 2 500 000 руб. по счету №АА-0000037.

Таким образом, считать, что между сторонами по договору поставки согласован мазут 5-го вида по заявке от 12.01.2004г. оснований не имеется, поскольку своё согласие на поставку мазута 5-го вида ответчик не представил.

При данных обстоятельствах следует, что договор № 53 от 22.12.2003 г. не мог быть заключен во исполнение государственного контракта, поскольку:

договор поставки заключен до заключения сторонами государственного контракта;

данные договора являются самостоятельными, независящими друг от друга сделками. Заключая договор с ответчиком, истец не знал и не мог знать, что выиграет тендер на заключение государственного контракта.

договор поставки не включает каких-либо условий контракта. При этом отдельно и конкретно в договоре поставке не оговорено, что он заключен во исполнение государственного контракта, либо, что договор заключен в соответствии с параграфом 4 ГК РФ «Поставка товаров для государственных нужд»;

марка мазута по договору поставки не соответствует марки мазута по государственному контракту;

количество мазута, определенного по договору поставки недостаточно для исполнения поставки мазута по государственному контракту.

Таким образом, ни по времени заключения, ни по предмету и содержанию договор и государственный контракт не имеют между собой причинно-следственной связи. Договор представляет собой обычный коммерческий договор, и никак не связан с контрактом.

На основании изложенного, суд считает, что рассмотрение исполнения условий договора поставки № 53 от 22.12.2030 г. в рамках исполнения госконтракта, с учетом положений параграфа 4 ГК РФ является неправомерным.

Кроме того, истец знал, что по договору № 53 поставка мазута будет осуществляться не ответчиком, а его комитентом – ООО «Татнефть-ресурс» (договор субкомиссии от 01.01.2003 г. № 222 (л.д. 4-7 том 2), с которым также поставка мазута была согласована марки М-100 по цене 1.050 руб. за тонну.

Ответчик направил заявку № 19 от 12.01.2004 г. ООО «Татнефть-Ресурс» в точном соответствии с заявкой истца от 12.04.2004 г. (л.д. 69. т. 2).

Переадресация мазута М-100 6 вида производилась комитентом ответчика, а не ответчиком. Конечным получателем является – ООО «Волгацемент».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеназванного закона следует, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом суду следует исходить из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Вина ответчика относимыми и допустимыми доказательствами по делу не доказана.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по качеству мазута материалами дела не доказано.

Сумма убытков не подтверждена истцом документально.

Не соответствует и фактическим обстоятельствам дела утверждение истца, что он был вынужден приобрести взамен поставленного ответчиком мазута на менее выгодных условиях у ООО «ТД «Юкос-М», то есть по более высокой цене.

Как следует из протокола разногласий к государственному контракту № 2-М от 25.12.2003 г. объем обязательств истца в январе 2004 г. составил 3.000 тонн, тогда как совокупный объем, приобретенный истцом у ответчика и у ООО «ТД «Юкос-М» составил бы 1.946,171 тн.

Договор купли-продажи от 05.01.2004 г. № Ф-04/5-УЛ, протокол согласования цен и объемов от 16.01.2004 г. были заключены соответственно на 7 дней до направления истцом заявки от 12.01.2004 г. на поставку спорного мазута и за 5 дней до прибытия 21.01.2004 г. спорного объема в адрес его получателей

Указанные факты свидетельствуют, что сделка, совершенная с истцом с ООО «ТД «Юкос» на поставку мазута в объеме 1.046,171 тн. не является вынужденной мерой, является самостоятельной сделкой и не имеет причинно-следственной связи с поставкой спорного объема мазута.

Материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами не был согласован вид мазута.

При отсутствии вины ответчика оснований возлагать ответственность по оплате суммы штрафа за простой цистерн взысканной по постановлению апелляционной инстанции по делу № А72-2482/04-24/130 также не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами истец не доказал законность и обоснованность своих требований, в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ривалд» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано: в течение ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Лобанова