Судебная практика

Решение от 16.11.2007 №А36-2965/2007. По делу А36-2965/2007. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А36-2965/2007

«16» ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Липецкой области

Судья Захарова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, г. Липецк

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Пешков Виктор Васильевич, г. Липецк

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Пешкова *.*. ,

при участии в судебном заседании:



от заявителя: Сидорова *.*. - начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (доверенность № 59 от 09.10.2007 г.),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Пешкова *.*. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000810313 от 04.03.2004 г.),

Установил:

Заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Пешкова *.*. (л.д. 3).

В предварительном судебном заседании представитель ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области поддержал заявленное требование, пояснил, что при проведении проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем Пешковым *.*. реализовывалась бытовая техника четырех наименований, страна-изготовитель Франция и Великобритания, не соответствующая требованиям п.п. 7.1, 7.12.5 ГОСТа Р МЭК 335-1-94: без указания на приборах наименований изготовителей или ответственных поставщиков и без информации в инструкциях по эксплуатации приборов о действиях потребителя при повреждении шнура питания (см. протокол предварительного судебного заседания от 14.11.2007 г., л.д. 62-63).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требование, изложенное в заявлении, признало в полном объеме (см. протокол предварительного судебного заседания от 14.11.2007 г., л.д. 62-63).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса (см. протокол предварительного судебного заседания от 14.11.2007 г., л.д. 62-63), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявленного требования, указал на то, что ранее индивидуальный предприниматель Пешков *.*. к административной ответственности не привлекался. На момент составления протокола об административном правонарушении 2 чайника были реализованы, согласно протокола от 26.10.2007 г. были арестованы и переданы на хранение миксер и соковыжималка (см. протокол судебного заседания от 14.11.2007 г., л.д. 64-65).

Индивидуальный предприниматель Пешков *.*. требование о привлечении к административной ответственности признал, пояснил, что реализацией бытовой техники данной фирмы занимается давно, ранее к административной ответственности не привлекался, арестованные товары находятся у него на ответственном хранении (см. протокол судебного заседания от 14.11.2007 г., л.д. 64-65).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд Установилследующее.



В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно свидетельства серии 48 № 000810313 Пешков Виктор Васильевич зарегистрирован, о чем 04.03.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., за основным государственным регистрационным номером 304482206400171 (л.д. 40).

17-26.10.2007 г. на основании плана государственного надзора отдела госнадзора по Липецкой области на четвертый квартал 2007 года, распоряжения главного государственного инспектора по надзору за техническими регламентами, государственными стандартами и обеспечением единства измерений по Липецкой области Сидорова *.*. от 16.10.2007 г. № 164 главным госинспектором Поповой *.*. и старшим госинспектором Яблоновской *.*. была проведена плановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Пешковым *.*. требований нормативных документов (л.д. 5-10, 46-47).

26 октября 2007 года главным государственным инспектором Поповой *.*. был составлен протокол об административном правонарушении № 097, зафиксировавший факты нарушения индивидуальным предпринимателем Пешковым *.*. обязательных требований ГОСТ Р МЭК 335-1-94: п.7.1 (по маркировке) и п.7.12.5 (по требованиям к инструкции), допустившего реализацию чайника электрического на подставке Viconte Avien мод.VC-3213 1,7 л; чайника электрического на подставке Scarlett janice SC-224 1,7 л; миксера пищевого электрического Scarlett мод. SC-043; соковыжималки для цитрусовых электрической Scarlett мод. SC-1011 без указания на приборах наименований изготовителей или ответственных поставщиков и без информации в инструкциях (руководствах) по эксплуатации на приборы о действиях покупателя при повреждении шнура питания в зависимости от типа его крепления, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ» (л.д. 4).

Судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» на приборах должны быть указаны следующие данные: номинальное напряжение или диапазон номинальных напряжений в вольтах; условное обозначение рода тока, если не указана номинальная частота; номинальная потребляемая мощность в ваттах или киловаттах или номинальный ток в амперах; наименование, торговая марка или торговый знак изготовителя или ответственного поставщика; наименование модели или тип; условное обозначение конструкции класса II (только для приборов класса II); IP – число, соответствующее степени защиты от доступа воды, кроме IPXO.

В соответствии с п.7.12.5 вышеуказанного ГОСТа инструкции должны содержать следующую информацию: для приборов с креплением шнура типа X, имеющим специально подготовленный шнур: «При повреждении шнура питания его следует заменить специальным шнуром или комплектом, получаемым у изготовителя или его агента»; для приборов с креплением шнура типа Y: «При повреждении шнура питания во избежание опасности его должен заменить изготовитель или его агент, или аналогичное квалифицированное лицо»; для приборов с креплением шнура типа Z: «Шнур питания замене не подлежит. Если шнур поврежден, то прибор следует снять с эксплуатации».

Из п.п. 2.3.4-2.3.6 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 следует, что крепление типа X – такой способ крепления шнура питания, при котором он может быть легко заменен; крепление типа Y – такой способ крепления шнура питания, при котором он может быть заменен только изготовителем, его ремонтной службой или аналогичным квалифицированным лицом; крепление типа Z – такой способ крепления шнура питания, при котором он не может быть заменен без разрушения или повреждения прибора.

Таким образом, наличие в инструкции вышеуказанной информации, зависящей от типа крепления шнура питания, имеет важное значение для потребителя.

Вышеприведенный государственный стандарт содержит полный аутентичный текст международного стандарта МЭК 335-1-91 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования», что означает, что его требования являются обязательными для всей бытовой техники, в том числе иностранного производства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 097 от 26.10.2007 г., акта проверки № 164 от 17-26.10.2007 г., акта отбора образцов № 164 от 17.10.2007 г., протоколов технического осмотра № 164 от 17.10.2007 г., пояснений индивидуального предпринимателя Пешкова *.*. в судебном заседании, последним были нарушены требования вышеприведенного государственного стандарта и допущены к реализации: чайники электрические на подставке Viconte Avien мод.VC-3213 1,7 л и Scarlett janice SC-224 1,7 л, миксер пищевой электрический Scarlett мод. SC-043, соковыжималка для цитрусовых электрическая Scarlett мод. SC-1011 без указания на приборах наименований изготовителей или ответственных поставщиков, а также без информации в инструкции (руководствах) по эксплуатации на приборы о действиях потребителя при повреждении шнура питания в зависимости от типа его крепления (л.д. 4, 6-15, 18-21, 24-27, 29-32).

При таких обстоятельствах, следует признать, что выявленный административным органом в ходе проверки факт нарушения обязательных требований государственного стандарта образует в действиях индивидуального предпринимателя Пешкова *.*. состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Право главного государственного инспектора Поповой *.*. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 66 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 246 от 17.11.2004г., № 31 от 05.09.2006г., выпиской из приказа Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 138/к от 22.09.2006г.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что чайник электрический на подставке Viconte Avien мод.VC-3213 1,7 л в количестве 1 штуки по цене 970 руб. и чайник электрический на подставке Scarlett janice SC-224 1,7 л в количестве 1 штуки по цене 590 руб. реализованы (л.д. 34).

Как следует из протокола ареста от 26.10.2007 г., миксер пищевой электрический Scarlett мод. SC-043 в количестве 1 штуки и соковыжималка для цитрусовых электрическая Scarlett мод. SC-1011 в количестве 1 штуки были упакованы, опечатаны и оставлены на хранение индивидуальному предпринимателю Пешкову *.*. (л.д. 35).

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела на ответственном хранении у предпринимателя находятся два вышеуказанных вида бытовой техники в количестве 2 штук.

Принимая во внимание, что отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным назначить наказание индивидуальному предпринимателю Пешкову *.*. в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Решил:

Привлечь индивидуального предпринима Ф.И.О. 11.10.1963 года рождения, уроженца г. Липецка, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. П.Смородина, д.14, кв.400 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000810313 от 04.03.2004 г., ОГРН 304482206400171), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Конфисковать у индивидуального предпринима Ф.И.О. 11.10.1963 года рождения, уроженца г. Липецка, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. П.Смородина, д.14, кв.400 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000810313 от 04.03.2004 г., ОГРН 304482206400171), предметы административного правонарушения: миксер пищевой электрический «Scarlett» мод. SС-043 в количестве 1 штуки, соковыжималка для цитрусовых электрическая «Scarlett» мод. SС-1011 в количестве 1 штуки, указанные в протоколе ареста от 26.10.2007 г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования),

ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва

БИК: 044583001

Счет: 40101810800000010041

КБК: 17211601000010000140

ОКАТО: 45286596000

В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области исполнительный лист.

Судья *.*. Захарова