Судебная практика

Решение от 20.08.2007 №А51-11859/2003. По делу А51-11859/2003. Приморский край.

Решение

20 августа 2007 г. Дело № А51-11859/03-5-387

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райз-ДВ»

к открытому акционерному обществу импортно-экспортный банк «Импэксбанк»

о взыскании 1 386 772 рублей

при участии:

от истца – Юрченко Л.А., доверенность от 14.07.07, удостоверение № 1459 от 29.05.07;

от ответчика – Федотова Е.М., доверенность № 1184 от 18.12.06, паспорт серии 05 03 № 022653;

резолютивная часть решения объявлена 27.07.07, Решение в полном объеме изготовлено 20.08.07.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райз-ДВ» обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества импортно-экспортного банка «Импэксбанк» 1 386 772 рублей, в том числе 1 349 000 рублей убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств с его расчетного счета в банке и 37 772 рубля процентов, начисленных на необоснованно списанные со счета денежные средства в соответствии со статьей 856 ГК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.07.07 в 10 часов 00 минут.

Решением суда от 25.02.04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.04 Решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с признанием недействительной государственной регистрации ООО «Райз-ДВ» и внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.04 Постановление от 24.05.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.05 Решение от 25.02.04 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.06 Решение от 25.02.04, Постановление от 08.12.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.11.06 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Райз-ДВ», отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.07 Решение от 27.11.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Основанием для отмены решения суд от 27.11.06 явилась необоснованность вывода суда, в соответствии с которым ответственность Банка за последствия исполнения обязательств поставлена в зависимость от признания договора банковского счета от 07.03.2001 недействительной сделкой, отсутствие оценки характера правоотношений, существующих между Банком и ООО «Райз-ДВ», оценки правомерности действий Банка при совершении операций по счетам ООО «Райз-ДВ», а также необходимость решения вопроса о праве истца на взыскание процентов (законной неустойки) по статье 856 ГК РФ, имея в виду зачетный характер неустойки по отношению к убыткам.

Выполняя в соответствии со статьей 289 АПК РФ указания кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд Установилследующее.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на положения статей 15, 845, 847, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и виновные действия ответчика, который по подложным платежным поручениям произвел списание денежных средств, принадлежащих истцу, чем причинил ему убытки в заявленной сумме.

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие с его стороны нарушения договорных обязательств, недействительность договора от 07.03.01, недоказанность истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков в заявленной сумме. Ответчик полагает, что, поскольку договор банковского счета ничтожен, денежные средства в заявленной сумме не поступили в распоряжение истца, а к взысканию истцом предъявлена сумма реального ущерба, то отсутствуют основания считать истца заинтересованном лицом в смысле статьи 4 АПК РФ. Кроме того, ответчик сослался на положения статьи 10 ГК РФ, считает, что истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в его защите.

Из материалов дела следует, что 07.03.01 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № БРС-И/788-01, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца по его поручениям на условиях, предусмотренных законом и договором.

На основании данного договора ООО «Райз-ДВ» был открыт расчетный счет № 40702810400990000081. 26.06.03 ответчик зачислил на расчетный счет истца 1 358 800 рублей, поступившие от ООО «Прогресс» по договору от 08.05.03 на поставку гречихи.

На основании платежных поручений от 26.06.03 № 102 на сумму 699 000 рублей и от 27.06.03 № 102 на сумму 650 000 рублей о перечислении денежных средств на Ф.И.О. ответчик списал со счета истца 1 349 000 рублей и зачислил их на счет №423018107000390010426, от Ф.И.О. в этом же банке.

Впоследствии 01.07.03 и 02.07.03 указанная сумма выдана Тумаку С.Н. из кассы банка.

Спор возник в связи с тем, что платежные поручения № 102 от 26.06.03 и от 27.06.20 на списание 1 349 000 рублей со счета общества в Банке являются подложными и ООО «Райз-ДВ» не оформляло и не представляло в Банк указанные платежные поручения. Факт подделки платежных поручений и перечисления денежных средств на счет несуществующего лица установлен в процессе расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств путем мошенничества.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Райз-ДВ» в арбитражный суд с требованиями взыскать с ответчика 1 349 000 рублей убытков на основании статьи 15 АПК РФ и 37 772 рублей процентов на основании статьи 856 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Особенности применения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с пунктом 2 которого проверка полномочий лиц, имеющих право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из содержания указанных правовых норм следует, что Банк при реализации обязанностей в рамках соглашения, достигнутого сторонами, несет ответственность за надлежащее исполнение его условий. При этом законодатель не ставит наличие принципа ответственности Банка в прямую зависимость от существования договорных отношений в виде банковского счета.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1244 от 07.10.03 отражающее результаты дополнительной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 032231 согласно которому подпись на договоре банковского счета от 07.03.01 выполнена от имени директора ООО «Райз-ДВ» Севостьянова С.В. Воеводским Д.В.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений вышеуказанной статьи каких-либо доказательств наличия у Воеводского Д.В. полномочий на совершение сделок от имени общества, в том числе на подписание от имени общества спорного договора в материалы дела не представлено.

В регистрационном деле ООО «Райз-ДВ», представленном по запросу суда налоговым органом, сведения о Воеводском Д.В. также отсутствуют.

Из решения участника ООО «Райз-ДВ» № 2 от 01.03.01 следует, что директором общества назначен Севостьянов С.В. Документов, свидетельствующих об исполнении обязанностей руководителя общества в период с 01.03.01 по 07.03.01 иным лицом, материалы дела не представлено.

Поскольку Севостьянов С.В. договор от 07.03.01 с ответчиком не подписывал, сделка совершена от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки представляемым применяться не может.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что договор банковского счета №БРС-И/788-01 от 07.03.01 подписан от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий, он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора регулирующего отношения по ведению банковского счета само по себе не приводит к прекращению таких отношений в случае, когда между сторонами возникли обязательства и когда в результате их исполнения возникли определенные последствия.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что открытие ответчику расчетного счета № 40702810400990000081, проведение по данному счету операций, связанных с поступлением и перечислением спорной суммы на счет №423018107000390010426, от Ф.И.О. дальнейшие действия, связанные с принятием к исполнению по счету истца платежных документов (инкассовых поручений № 16825 от 07.07.05, №16824 от 07.07.05, № 16823 от 07.07.05, № 16822 от 07.07.05, № 7008 от 12.04.05, №7009 от 12.04.05, № 7010 от 12.04.05, № 7011 от 12.04.05, № 7012 от 12.04.05, № 7013 от 12.04.05, № 6111 от 07.04.05, № 3861 от 11.03.05, № 3862 от 11.03.05) свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются акцептом оферты.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств, влечет за собой предусмотренную статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность если не докажет что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не предусмотрено договором или законом.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1350 от 22.10.03, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела № 457531 следует, что подписи от имени Севастьянонова С.В. в платежных поручениях № 102 от 26.06.03 и № 102 от 27.06.03 выполнены иным лицом, однако установить, кем именно не представилось возможным. Кроме того материалами дела усыновлено, что сам договор от 07.03.01 подписан от имени истца неуполномоченным лицом.

Оценивая действия ответчика, связанные с подписанием договора, исполнением поручений №102 от 26.06.03 и № 102 от 27.06.03 суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу части 1 статьи 847 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Вместе с тем, наличие в действиях ответчика вины не дает суду оснований для возложения на него ответственности в полном объеме, поскольку материалами дела установлена недобросовестность действий истца как при заключении договора банковского счета № БРС-И/788-01 от 07.03.01, так и при непосредственном списании спорной денежной суммы со счета истца в банке. Так из судебных актов по делу № А51-767/2004 1-20 установлено, что ООО «Райз-ДВ» в качестве юридического лица было зарегистрировано 20.02.01 по утерянному гражданином Кривда П.В. паспорту. Спорный договор также в 2001 году со стороны общества подписан от имени генерального директора Севастьянова С.В., однако последний не знал, что является генеральным директором, несмотря на наличие решения учредителя Кривды П.В. о назначении Севастьянова С.В. директором. Постановлением ФАС ДВО от 08.02.05 № ФОЗ-А51-04-1/4412 установлено, что в ЕГРЮЛ на основании заявления Кривды П.В, от 19.12.02 была внесена запись в ЕГРЮЛ. Следовательно, уже в 2002 году он достоверно знал о том, что на его имя было зарегистрировано ООО «Райз-ДВ». Действия разумно и добросовестно единственный участник общества должен был проверить полномочия лиц, подписавших договор от 07.03.01. Между тем, заключая договор поставки от 08.05.03 в качестве директора общества, его единственный учредитель Кривда П.В., указал реквизиты счета открытого во Владивостокской филиале ОАО «ИМПЭКСБАНК», не проверив легитимность договора от 07.03.01, полномочия лиц имющих прпво давать от имени общества распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями (бездействием) способствовал возникновению убытков.

Таким образом, в действиях истца и ответчика усматривается вина в виде неосторожности в причинении убытков.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применяя положения статьи 404 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить степень ответственности ответчика, путем снижения предъявленной к взысканию суммы убытков в два раза, то есть до 674 500 рублей.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика 37 772 рублей процентов, начисленных на необоснованно списанные со счета денежные средства в соответствии со статьей 856 ГК РФ . Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе проценты, начисленные на основании статьи 856 ГК РФ являются неустойкой, которая в силу статьи 394 ГК РФ имеет зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества импортно-экспортный банк «Импэксбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райз-ДВ» 674 500 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей убытков и 9 014 (девять тысяч четырнадцать) рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Заяшникова