Судебная практика

Решение от 19.11.2007 №А37-2604/2006. По делу А37-2604/2006. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение г. Магадан

19 ноября 2007 г. № А37-2604/06-11

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.

(при ведении протокола судебного заседания судьей),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

к открытому акционерному обществу «Магаданский ликеро-водочный завод»

о взыскании 925 851 руб.38 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ткаченко З.С., зам.начальника юридического отдела, доверенность от 14.08.2007 г. № 05-27/32223

от ответчика – Базетов И.А., представитель, доверенность от 28.09.2007 г. б/н



Установил:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, ОАО «МЛВЗ» (далее - общество), налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 925 851 руб.38 коп.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 10, 104, 105, 114, 115, 119, 122, 123 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ответчик был привлечен к налоговой ответственности Решением налогового органа от 28.04.2006 г. № ИС-12-13/69. В ходатайстве от 16.11.2007 г., содержащем уточнение заявленных требований, налоговый орган указал, что правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 626 069 руб.19 коп. установлена вступившим в законную силу Решением суда от 06.09.2007 г. № А37-1908/06-14/9/15.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором признал факт совершения налоговых правонарушений и правомерность взыскания налоговых санкций в размере 626 069 руб.19 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В силу требований ст. 57 Конституции Российской Федерации уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом было принято Решение от 28.04.2006 г. № ИС-12-13/69, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:



п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в сумме 354 830 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 31 478 руб.; налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 20 151 руб.; сумм акциза на алкогольную продукцию в виде штрафа в сумме 275 277 руб.;

ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 622 031 руб.38 коп.;

п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 100 руб.

Направленными в адрес ответчика требованиями № 1349 от 05.05.2006 г. и № 1417 от 07.05.2006 г. (т. 2, л.д. 92-95), в соответствии с п.1 ст. 104 НК РФ, ответчику было предложено добровольно уплатить указанные выше налоговые санкции. Поскольку в установленный в требованиях срок указанные суммы уплачены не были, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании.

Заявитель должен доказать законность и обоснованность привлечения ответчика к налоговой ответственности, а также обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения (ст.106 НК РФ).

Решение о привлечении ОАО «МЛВЗ» к налоговой ответственности от 28.04.2006 г. № ИС-12-13/69 было обжаловано налогоплательщиком в суд.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2007 г. (дело № А37-1908/06-14/9/15) Решение налогового органа изменено в части уменьшения размера налоговых санкций, в остальной части Решение налогового органа признано правомерным.

Следовательно, по настоящему делу подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового спора.

Основанием заявления по данному делу, то есть обстоятельством, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение своих требований, является неправомерная неполная уплата ответчиком сумм налогов.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2007 г. № А37-1908/06-14/9/15, налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 177 415 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 137 638 руб.50 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 311 015 руб.69 коп.

Из материалов дела следует, что поскольку налоговый орган, руководствуясь статьями 31 и 103.1 НК РФ, 05.05.2006 г. вынес Решение № ИС-12-13/1045 о частичном взыскании с общества налоговых санкций в бесспорном порядке (т. 2, л.д. 89-91), то в рамках настоящего дела ко взысканию в судебном порядке были предъявлены налоговые санкции в следующих размерах: по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 113 021 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 190 799 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 622 031 руб.38 коп.

Факты нарушения норм налогового законодательства ответчиком не оспариваются. Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, предусмотренные ст. 112 НК РФ, суд Установили применил в рамках дела № А37-1908/06-14/9/15.

По материалам дела установлено, что требования глав 14 и 15 НК РФ заявителем выполнены, срок на обращение с заявлением, установленный ст. 115 НК, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 462 925 руб.69 коп.

Государственная пошлина от первоначально заявленных требований составляет 15 758 руб.51 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 879 руб.26 коп., на заявителя, который в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, относится 7 879 руб.25 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159,167-171, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Судья Нестерова Н.Ю.