Судебная практика

Решение от 19.11.2007 №А53-11220/2007. По делу А53-11220/2007. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-11220/07-С-3-12

“ 19 “ ноября 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 13.11.07г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи__________________ Пильтенко_С.А

при ведении протокола судебного заседания______________________________________

________________________ Пильтенко_С. А

(лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Подсолнух»

(наименование истца)



к ответчику ООО «Донская транспортная авиакомпания»

о взыскании 907 000,0 руб.

при участии

от истца: Кононов *.*.

от ответчика : не явился, уведомлен надлежащим образом

суд Установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Подсолнух» к ООО «Донская транспортная авиакомпания» о взыскании денежных средств в Ф.И.О. задолженности по договору займа № З 03/12/06 от 11.12.2006 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно, в порядке п.2. ст.122 АПК РФ. Определение, извещающее Ответчика о рассмотрении дела в суде 13.11.2007 г. вручено руководителю Ответчика Зюлеву А.___ лично, под расписку, «___» ____________ 2007 г. Полномочия Зюлева _____ подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Донская транспортная авиакомпания» от «___» _____________ 2007 г.

Таким образом Ответчик считается уведомленным надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 122, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.



В соответствии с п.1. ст.156 АПК РФ не предоставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые Арбитражный суд предложил представить лицам участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителя Истца счел подлежащими удовлетворению требования Истца по следующим основаниям :

11.12.06. г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № З 03/12/06. Согласно п.1.1. заключенного договора Истец принял на себя обязанности по представлению Ответчику займа в размере 1 000 000,0 руб. В свою очередь Ответчик должен был возвратить сумму полученного займа периодическими платежами в установленный срок.

Истец выполнил возложенные на него обязательства по оказанию по предоставлению займа Ответчику и перечислил на расчетный счет Ответчика сумму займа в размере 907 000,0 руб. в том числе : Платежным поручением № 399 от 11.12.2006 г.- 907 000,0 руб.;

В соответствии со ст.307 ГК РФ; ст.309 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства т.е. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик в соответствии с договором должен был возвратить Истцу займ периодическими платежами но не позднее 31.12.2007 г.

Однако Ответчик ни разу в период исполнения договора не производил возврат займа. На момент рассмотрения иска Ответчик не осуществлял возврат денежных средств Истцу. Ответчик, по мнению Истца, нарушил условия договора займа от 11.12.2006 о сроке возврата заемных средств; данные нарушения в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для досрочного возврата всей суммы займа. Данные доводы Истца подтверждаются материалами дела.

Так как Ответчик не производил возврат займа в период срока действия договора то в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа, займодавец, в данном случае Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа.

В материалы дела представлены документы подтверждающие наличие задолженности в сумме 907 000,0 руб. Ответчиком документы подтверждающие исполнение принятых обязательств не представлены.

Требование о взыскании неустойки или процентов Истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 307 ГК РФ; ст. 309 ГК РФ; ст. 807 ГК РФ; ст.810 ГК РФ; ст. 811 ГК РФ ст.125 АПК РФ; ст.126 АПК РФ; суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Северо – Кавказского судебного округа.

Судья Пильтенко *.*.