Судебная практика

Решение от 20.11.2007 №А32-28195/2006. По делу А32-28195/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-28195/2006-61/683

20 ноября 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергострой», г. Ставрополь,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное-монтажное управление № 401ФГУП «УССТ № 4» при Федеральном агентстве специального строительства РФ, г. Новороссийск,

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 4» при Федеральном агентстве специального строительства РФ, г. Новороссийск,

МУ «Управление капитального строительства администрации г. Новороссийска», г. Новороссийск

о взыскании 460 494 руб. 90 коп.

при участии в заседании:



от истца: не явился,

от ответчика: Иванов А.М. – доверенность от 10.01.2007г.,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 4» при Федеральном агентстве специального строительства РФ: Коренев П.И. – доверенность от 26.12.2006г.,

от МУ «Управление капитального строительства администрации г. Новороссийска»: не явился,

Установил:

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное-монтажное управление № 401ФГУП «УССТ № 4» при Федеральном агентстве специального строительства РФ о взыскании 338 408 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2007г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. Сумма исковых требований с учетом уточнения составляет 460 494 руб. 90 коп.

Истец и МУ «Управление капитального строительства администрации г. Новороссийска», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. МУ «Управление капитального строительства администрации г. Новороссийска» известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 454 494 руб. задолженности и 28 478 штрафа.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.



Ходатайство истца о взыскании штрафа является новым требованием и может быть предъявлено самостоятельно.

Ходатайство в части уточнения размера задолженности подлежит удовлетворению, в части взыскания штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны заключили договор от 02 июля 2005г. (л.д.60-65), согласно условиям которого ООО «Энергострой» приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта операционного отделения хирургического корпуса 1-й городской больницы в г. Новороссийске.

Истец работы выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 2 600 190 руб., о чем свидетельствует акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представленные в материалы дела, а также заключение экспертизы (л.д.91-103, т.2).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 146 052 руб., что подтверждают платежные поручения (л.д.7-10 т.1, л.д.102-108 т.1), а также установлено заключением экспертизы.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения ООО «Энергострой» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования ООО «Энергострой» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное-монтажное управление № 401ФГУП «УССТ № 4» при Федеральном агентстве специального строительства РФ задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2007г. удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу экспертизы и перед экспертом поставлен вопрос: «Определить стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.07.2005г. с учетом индексов изменения сметной стоимости по методике «Кубаньстройцена».

Экспертизой установлено (л.д. 91-103, т.2), что стоимость фактически выполненных работ составила 2 600 190 руб., ответчиком оплачено 2 146 052 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 454 138 руб. (2600190-2146052=454138).

Платежным поручением №799 от 02.10.2007г. ответчик погасил перед истцом задолженность в размере 454 138 руб. (л.д.109 т.2).

Поскольку ответчик представил суду доказательства погашения принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ, требование ООО «Энергострой» о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 143 576 руб. судебных расходов, в том числе 47 827 руб. расходы по командировкам и затраты ГСМ, 44 024 руб. расходы по судебной экспертизе, 50 000 руб. за услуги юристов, 1 725 руб. почтово – телефонные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требования о взыскании расходов по командировкам и затрат ГСМ подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 000 руб. При определении указанной части судебных расходов судом было учтено количество явок в заседание представителя истца, расстояние от города Ставрополь до города Краснодар, средний расход топлива на указанном истцом автомобиле, среднюю стоимость топлива.

Требования о взыскании расходов по судебной экспертизе, подлежат удовлетворению на сумму понесенных расходов в размере 44 024 руб. 87 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги юристов, суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных им затрат, а также исходя из следующего.

Акт №1 о передаче наличных денег не может служить надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В данном случае в судебных заседаниях участвовал директор ООО «Энергострой» Г.М. Мосесов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами, то есть представителями.

Из названных норм закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом РФ. Эти расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании 1 725 руб. почтово – телефонных расходов, суд отказывает, поскольку истцом представлены копии карточек экспресс оплаты Мегафон, а относимость их к конкретному делу не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца в части уточнения размера задолженности удовлетворить, в части взыскания штрафа отклонить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное-монтажное управление № 401ФГУП «УССТ № 4» при Федеральном агентстве специального строительства РФ, г. Новороссийск, в пользу ООО «Энергострой», г. Ставрополь, 52 024 руб. 87 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.Х. Ташу