Судебная практика

Решение от 20.11.2007 №А32-26799/2006. По делу А32-26799/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-26799/2006-42/743

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2007

Полный текст судебного акта изготовлен 20.11.2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛИСА» г. Краснодар

к ООО «Стандарт» г. Краснодар

о взыскании 141 171 руб. 50коп.

при участии: от истца –Сидоренко И.А. по дов от 12.04.07; от ответчика - не явились



Установил:

Иск заявлен о взыскании 141 171 руб. 50коп., в том числе 133 846 руб. 50 коп. долга по договору о совместной коммерческой деятельности № 17 от 01 января 2005г., 7325 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

До вынесения решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил суму иска в части процентов и просит взыскать 21 155 руб. 80 коп. процентов, увеличив период просрочки по 13.11.07г.

Уточнение принято судом.

Ответчик в заседание не явился. В деле имеется отзыв ответчика на иск, из которого следует, что он признает долг на сумму 17 104 руб. Направленный ему по последнему известному арбитражному суду адресу, указанному ответчиком в отзыве, судебный акт с уведомлением о времени и месте разбирательства дела возвращен учреждением связи по причине отсутствия адресата. Поскольку представитель ответчика в заседания являться перестал, об изменении почтового адреса суд не известил, по правилам ст.121-124 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Дело рассматривается в порядке 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключен договор №17 от 01.01.2005 о совместной коммерческой деятельности, по условиям которого стороны совместно изучают покупательский спрос и реализацию хлебобулочных, слоеных, песочных и др. изделий, производимых ООО «ЛИСА» (п.1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также сроки оплаты сторонами оговариваются дополнительно.

Срок действия - с момента подписания до 31.12.06г. (т.1 л.д.7)

Сведения о результатах совместной деятельности по изучению покупательского спроса стороны не представили.



Не представили и дополнительные соглашения или договоры на поставку товара.

См. лист 2

Лист 2 решения по делу №42/743

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор №17 от 01.01.2005 о совместной коммерческой деятельности не может быть расценен судом как договор простого товарищества, правоотношения по которому регулируются ст.ст. 1041- 1054 ГК РФ, поскольку не содержит необходимые условия, существенные для данного вида договора (о размере и видах вкладов, о порядке и сроках их внесения, о цели и виде совместной деятельности, о порядке возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества).

Существенным условием договора купли-продажи или поставки является условие о наименовании и количестве товара (ст.455, 465 ГК РФ). Для поставки, кроме того, необходимо согласовать сроки передачи товара.

Условия договора №17 от 01.01.2005 о совместной коммерческой деятельности не позволяют определить наименование и количество товара, а также сроки поставки. В связи с чем договор следует признать не заключенным.

Спор возник в связи с поставками хлебобулочных изделий по накладным, представленным истцом в материалы дела (т.1 л.д.8-126). Ссылок на договор ни накладные, ни платежные поручения не содержат, в связи с чем по правилам ст.ст.67-68 АПК РФ не усматривается относимости данных документов к договору №17 от 01.01.2005 о совместной коммерческой деятельности. Поскольку и в самом тексте договора указывалось на то, что вопросы по поставкам согласовываются дополнительно, при осуществлении передачи товара у сторон не имелось оснований ссылаться на договор №17, т.к. таких поставок он не предусматривал.

На основании представленных накладных следует вывод, что между сторонами сложились длительные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются ст.ст. 450-489 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) ст. 454 ГК РФ.

Истец письменно пояснил, что при заключении договора № 17 от 01.01.2005 г. о совместной коммерческой деятельности сторонами осуществлялись действия, направленные на возникновение прав и обязанностей в связи с поставкой товара, а именно хлебобулочных, слоенных, песочных и других изделий, производимых ООО «ЛИСА». Данный факт подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела, согласно которым истец осуществлял поставку, а ответчик осуществлял приемку хлебобулочных изделий, а также ответчик осуществлял оплату за товар, в частности, платежным поручением № 479 от 25.05.2006 г. на сумму 25000 руб. В расчете суммы иска учел накладные за период с 19.07.05 по 15.05.06.

Суд обозревал подлинные накладные истца, копии представлены в приложениях №2, №3 к делу.

Дополнительно обосновывая факт поставки товара истец представил выписки из журнала «Выпуск продукции» за 1-4 кварталы 2005, штатное расписание ООО «ЛИСА» о том, что у него предусмотрено три водителя-экспедитора (т.2 л.д.17-21). Водителем в спорный период работал Перепечаев В.А. – приказ о приеме на работу от 06.01.06, Гавриленко С.Г. – приказ о приеме на работу от 01.06.04, Башкирев Ю.В. – приказ от 01.12.03 (т.2 л.д.22-27). См. лист 3

Лист 3 решения по делу №42/743

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие двух договоров о совместной коммерческой деятельности № 17: от 01 января 2005г. и 01 марта 2006г. между ООО «Стандарт» и ООО «Лиса», однако, текст второго договора – от 01.03.2006 в дело не предоставил. Считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки. В нарушение правил ст. ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ и п. 1.2. указанных договоров ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также сроки оплаты сторонами не были согласованы дополнительно, договоры от 01.01.05г. и от 01.03.06г. являются незаключенными.

Ответчик не отрицает тот факт, что ООО «Лиса» осуществило поставку хлебобулочных и других изделий в период с 05.01.2005г. по 10.06.2005г. на сумму 71373 руб. ООО «Стандарт» произвело оплату поставленного товара в размере 71074 руб. Сумма долга по данному периоду поставки по состоянию на 05.12.2006г. составляет 299 руб. Поставки хлебобулочных изделий были прекращены по инициативе ООО «Лиса» с 11.06.05г.

Ответчик указывает, что за период с 01.03.2006г. по 15.05.2006г. ООО «Лиса» осуществило поставку хлебобулочных и других изделий в адрес ответчика на сумму 41 805 руб. 25.05.2006г. ООО «Стандарт» частично произвело оплату поставленного товара в размере 25 000 руб. Сумма задолженности по данному периоду поставки составляет 16805 руб.

Сумма оплаты подтверждается платежными поручениями ООО «Стандарт» на оплату поставленного товара, в которых в строке «Назначение платежа» значатся периоды, за которые осуществлена оплата. В материалы дела представлены платежные поручения №479 от 25.05.06 на сумму 25000 руб. с указанием целевого назначения платежа «за продукты питания по договору №17»; платежные поручения №765 от 08.11.05 на сумму 5000, №632 от 05.10.05 на сумму 5200 руб., с указанием целевого назначения платежа «за продукты питания по накл. б/н за период с 11.05.05 по 24.05.05»; платежные поручения №600 от 30.09.05 на сумму 2000 руб. и №587 от 23.09.05 на сумму 1500 руб. с указанием цели платежа «за продукты питания по накл б/н за период с 05.05.05 по 10.05.05»; №532 от 08.09.05 на сумму 5376,5 руб «за продукты питания по накл б/н за период с 20.04.05 по 04.05.05»; №479 от 25.08.05 на сумму 800 руб. «за период с 21.05.05 по 30.05.05»; №257 от 27.06.05 на сумму 3451,5 руб. «за продукты питания за период с 08.04.05 по 14.04.05; п/п №3 от 06.05.05 на сумму 3138,5 руб. по оплате продуктов питания за период с 01.04.05 по 07.04.05; п/п №30 от 04.05.05 на сумму 13148,5 руб. за продукты питания за период с 05.03.05 по 31.03.05, п/п №1565 от 25.04.05 на сумму 6432 руб. за продукты питания за период с 21.02.05 по 04.03.05, пп №1413 от 15.03.05 на сумму 4539 за период с 01.02.05 по 08.02.05, п/п №1473 от 25.03.05 на сумму 5585 руб за период с 09.02.05 по 19.02.05, п/п №1340 от 15.02.05 на сумму 5061,5 руб. за период с 24.01.05 по 31.01.05, пп №1326 от 09.02.05 на сумму 2840 руб за период с 19.01.05 по 21.01.05, пп 1292 от 25.01.05 на сумму 3978,5 руб. за период с 05.01.05 по 17.01.05.

По данным ответчика общая сумма оплаты составила 96 145 руб.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 17104руб.

Ответчиком представлен на обозрение суда подлинный «Журнал учета выданных доверенностей» (в деле имеется заверенная выписка из него) в подтверждение того факта, что в спорный период доверенности ООО «Стандарт» своим сотрудникам не выдавал. В указанном журнале отмечен факт выдачи доверенностей продавцам Фесенко, Дьяченко от 04.01.05 сроком действия до 04.06.05, Даудовой и Куштанок от 01.03.06 сроком действия до 30.06.06. Указанные доверенности, по словам ответчика, переданы работникам истца, привозившим товар.

См. лист 4

Лист 4 решения по делу №42/743

Но истцом на предложение суда не представлено ни одной доверенности на получение товара по причине их утраты.

Против удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части ответчик возражает по тем основаниям, что истец не доказал факт передачи хлебобулочных изделий уполномоченному представителю ответчика за период с 12.06.05г. по 28.02.2006г., поскольку не предоставлены доверенности ООО «Стандарт», выданные его работникам, уполномоченным на прием товара от истца. При исполнении обязательства поставщик не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем-ООО «Стандарт» или уполномоченным им на это лицом и теперь согласно ст. 183 и ст.312 ГК РФ несет риск последствий не предъявления такого требования.

На вопросы суда ответчик отрицал факт поставки ему хлебобулочных изделий за период с 12.06.05г. по 28.02.2006г.

Оплата была произведена за период поставки с 05.01.05г. по 10.06.05г. в размере 71373 руб. и за период поставки с 01.03.2006г. по 15.05.2006г в размере 25 000 руб. Поскольку у ответчика отсутствуют платежные поручения за период с 12.06.05г. по 28.02.2006г., он делает вывод, что ООО «Стандарт» не одобрял сделку по поставке товара за спорный период, путем оплаты или каким-то иным способом; подписи, имеющиеся в накладных, не знакомы.

Представитель истца пояснил, что прием товара осуществляли продавцы ООО «Стандарт», руководство предприятия при этом никогда не присутствовало. Продавцы имели штампы и расписывались в накладных. Считает, что отсутствие договора на поставку не освобождает ответчика от обязанности по оплате товара. По ходатайству истца ответчиком представлена справка о том, что Даудова О.Р. работала в ООО «Стандарт» в должности продавца в период с 16.09.05 по 04.05.06, Баскакова А.А. с 30.90.05 по 09.02.06, Куштанок Е.А. – с 23.02.06, по состоянию на март 2007 уволена.

Каждая из сторон представила в дело свой экземпляр акта сверки за период правоотношений 05.01.05 по 30.11.06, составленный на основании имеющихся у каждого первичных документов. Сверка расчетов, на которой настаивал истец, не проведена, т.к. бухгалтер ответчика уволилась, о чем в дело представлена справка. Каждая из сторон настаивает на своем варианте акта сверки.

При исследовании представленных истцом накладных в качестве доказательств передачи товара ответчику суд Установилследующее.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец обоснованно ссылается на Инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 №17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности “, утвержденную Минфином СССР и применяемую в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ (глава 10) и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Согласно пункту 11 данной Инструкции при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Довод истца о централизованном завозе признан не обоснованным, поскольку с учетом действующего законодательства данное определение применимо только к

См. лист 5

Лист 5 решения по делу №42/743

правоотношениям бюджетных учреждений с поставщиками по централизованному снабжению материальными ценностями, т.к. расчеты по таким поставкам производятся вышестоящими учреждениями (государственными заказчиками), а также между главными распорядителями по централизованным поставкам материальных ценностей для государственных нужд. Приемка материальных ценностей по централизованному снабжению производится в порядке установленном государственными органами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя определять как централизованную поставку.

Анализируя представленные накладные, истец указывает на то, что в периоды, которые ответчик не признает, прием товара осуществлялся теми же продавцами, которые принимали товар по признанным накладным, а именно: Фесенко, Семеновой, Журавлевой, Даудовой, Баскаковой, Куштанок.

Так, в период с 24.01.05 по 14.02.05, с 01.03.05 по 14.03.05, с 29.03.05 по 11.04.05, с 25.04.05 по 08.05.05, с 23.05.05 по 10.06.05 товар принимала продавец Фесенко, учинившая свою подпись в накладных, которые признаются ответчиком. В период с 11.06.05 по 29.06.05, с 25.07.05 по 06.08.05 товар получен ею же, поскольку подпись в накладной та же. Однако, эти накладные ответчик не признает.

В период с 12.04.05 по 23.04.05 товар принимала продавец Семенова и расписалась в накладных, которые ответчик признает. Ею же получен товар по накладным в период с 11.05.05 по 21.05.05., с 11.08.05 по 01.09.05, которые ответчик не признает, т.к. подпись в накладных та же.

Продавец Журавлева принимает товар в период с 30.06.05 по 23.07.05 – ответчик эти накладные не признает.

Не признает он также и накладные на получение товара продавцом Даудовой в период с 20.09.05 по 30.09.05, с 17.10.05 по 29.10.05, с 15.11.05 по 28.11.05, с 20.12.05 по 30.12.05, с 09.01.06 по 24.01.06, с 08.02.06 по 23.02.06.

При этом Даудова О.Р. работала в ООО «Стандарт» в должности продавца в период с 16.09.05 по 04.05.06, т.е. практически весь спорный период поставки.

Не признает получение товара продавцом Баскаковой в период с 01.10.05 по 15.10.05, с 31.10.05 по 14.11.05, с 29.11.05 по 19.12.05, с 04.01.06 по 06.01.06., с 25.01.06 по 07.02.06

При этом Баскакова А.А. работала с 30.90.05 по 09.02.06, т.е. практически весь спорный период поставки.

Продавец Куштанок принимала товар в период с 27.02.06 по 14.03.06. При этом поставка в период с 27.02.06 по 28.02.06 не признана ответчиком, а с 01.03.06 по 14.03.06 поставку товара он признает, но не оплатил.

При этом Куштанок Е.А. работала у ответчика с 23.02.06 по февраль 2007, т.е. практически весь спорный период поставки.

В последующий период, т.е. с 15.03.06 по 04.04.06 товар принимает продавец Даудова, с 05.04.06 по 17.04.06 – Куштанок, с 18.04.06 по 03.05.06 товар принимает Даудова, накладные с 04.05.06 по 15.05.06. признаются ответчиком, но не оплачены.

При этом следует отметить, что товар поставлялся практически ежедневно и нумерация накладных осуществлялась последовательно.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Мнение истца о том, что вышеперечисленные продавцы работали до и после спорного периода, т.к. одни и те же лица подписывали накладные о приеме товара в признанный и не признанный периоды, суд считает обоснованным.

См. лист 6

Лист 6 решения по делу №42/743

Из материалов дела усматривается, что Фесенко, Семенова, Журавлева, Даудова, Баскакова и Куштанок в спорный период работали в ООО «Стандарт» продавцами, следовательно, являлись материально ответственными лицами. Кроме того, в силу должностного положения и полномочий, явствующих из обстановки, в момент приема товара они являлись уполномоченными представителями ответчика.

Ответчик не оспаривает принадлежность подписей в накладных указанным работникам. На предложение суда ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил. Судебная почерковедческая экспертиза, которая назначалась судом для исследования принадлежности подписей в накладных, не проведена.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что в середине общего периода поставки его продавцы при приемке товара от истца действовали без полномочий. Являясь работниками ответчика, действуя по ситуации, они в силу своих полномочий вправе были принимать товар, реализуемый ответчиком в ходе своей производственной деятельности.

Поскольку доставка спорного товара производилась автотранспортом истца непосредственно в магазин ООО «Стандарт», то продавцы вправе были принять товар без доверенности, оформив его передачу подписанием накладной с наложением штампа магазина, что не противоречит пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности “.

На основании изложенного суд делает вывод, что сделки по купле-продаже товара по всем спорным накладным следует расценивать как совершенные от имени ответчика. В силу ст.ст.454, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Поскольку ответчик обязательство по оплате в полном объеме не выполнил, требование истца о взыскании 133 846 руб. 50 коп долга заявлено правомерно, подлежит удовлетворению, в том числе в признанной ответчиком части.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты по правилам ст.395 ГК РФ с момента истечения 5 календарных дней с даты получения претензии №1 от 16.05.06г., т.е. с 27.05.06г. в сумме 21 155 руб. 80 коп. процентов за период по 13.11.07г. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с ООО «Стандарт» г. Краснодар в пользу ООО «Лиса» г. Краснодар 155 002 руб. 30 коп., в том числе 133 846 руб. 50 коп долга и 21 155 руб. 80 коп. процентов, а также 4 323 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 276 руб. 62 коп. госпошлины.

Судья С.А. Баганина