Судебная практика

Решение от 20.11.2007 №А60-13795/2007. По делу А60-13795/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

20 ноября 2007 года Дело №А60-13795/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралремдеталь»

к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Компания «ТИХНАД»

о взыскании 134265 рублей 00 копеек



при участии в судебном заседании:

от истца: К.С. Огальцов, представитель по доверенности №529 от 25 сентября 2007 года

от ответчика: не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралремдеталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово- Промышленная Компания «ТИХНАД» о взыскании суммы в размере 134265 рублей 00 копеек, предварительно перечисленной истцом ответчику платежным поручением № 242 от 17 апреля 2007 года по счету №6 от 16 апреля 2007 года, в счет поставки товара и оказания услуг.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара (поковка), а также неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате перечисления истцом предварительной оплаты за услуги по резке металлопроката, не оказанные ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:



Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик в адрес истца выставил счет №6 от 16 апреля 2007 года на общую сумму 134265 (НДС - 20481 рубль 10 копеек), в том числе на оплату поставки товара - поковка ф 670 ст 45 в количестве 4285 тонн на сумму124265 рублей 00 копеек, а также на оплату услуг по резке металлопроката на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Истец вышеназванный счет оплатил платежным поручением №242 от 17 апреля 2007 года.

Указанный счет, адресованный истцу, суд расценивает как оферту ответчика на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора поставки товара и договора возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 421, ст. 506, 454, 455, 465, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплату истцом счета суд рассматривает как акцепт оферты ответчика (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны в письменной форме заключили смешанный договор, в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие отношения по поставке товара (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства истцом были перечислены ответчику, у последнего возникла обязанность по исполнению принятого на себя обязательства по поставке товара и оказанию услуг.

В счете №6 от 16 апреля 2007 года не указан срок, в течение которого ответчик обязался передать товар и оказать услуги.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разумный срок ответчик не осуществил поставку предварительно оплаченного товара и не оказал предварительно оплаченных услуг.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До настоящего времени ответчиком товар не поставлен, сумма предварительной оплаты в размере 124265 рублей 00 копеек не возвращена.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств, суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 124265 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость предварительно оплаченных услуг, суд также находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Арбитражный суд расценивает обращение истца с иском в арбитражный суд и направление копии искового заявления ответчику как отказ от исполнения договора.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчику отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрение споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по счету №6 от 16 апреля 2007 года на оплату услуг по резке металлопроката, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10000 рублей 00 копеек заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Сафронова