Судебная практика

Решение от 20.11.2007 №А53-75/2007. По делу А53-75/2007. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации Решение г. Ростов-на-Дону «20» ноября 2007 г. Дело №А53-75/2007–С4-48

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2007.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2007.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи *.*. Комурджиевой

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Комурджиевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее - ООО «Рембыттехника»)

к Инспекции ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее – ИФНС России по г. Белая Калитва РО)

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белая Калитва РО от 06.12.2006 №55



при участии представителей:

от заявителя – директор Шугалей *.*. (приказ от 05.09.2005 №41-А),

от заинтересованного лица – начальник юридического отдела Чусова *.*. (дов. 17.10.2005 №01-08/24282),

Установил:

ООО «Рембыттехника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Белая Калитва РО о признании незаконным решения №55 от 06.12.2006 ИФНС России по г. Белая Калитва РО по применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 145 405 рублей необоснованно и отказа в возмещении ООО «Рембыттехника» налога на добавленную стоимость в сумме 190 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 суд отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало соблюдения требований подпункта 4 пункта 3 раздел II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, пропуск налогоплательщиком 90-дневного срока представления пакета документов для подтверждения ставки 0 процентов не является основанием для обязания общества представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость. Суд не дал оценки иным основаниям вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы кассационной жалобы, Решение суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Установилследующее.

Между ООО «Рембыттехника» и ЗАО «Атлант» г. Минск, Республика Беларусь был заключен контракт от 14.04.2005 №2515-05, также сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 12.07.2005 №1, от 08.09.2005 №2, от 29.09.2005 №3, от 07.02.2006 №4, от 26.03.2006 №5 и спецификация от 04.08.2005 №3, на основании которых ООО «Рембыттехника» экспортировало в адрес ЗАО «Атлант» на условиях DAF граница Республики Беларусь-граница Российской Федерации (ст. Красное Московской ж/д) сварочную проволоку СВ-08 ГОСТ 2246-70 d-1,4 мм в количестве 57,835 т на сумму 1 145 404, 60 руб.



Осуществив реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, ООО «Рембыттехника» 08.09.2006 представило в ИФНС РФ по г. Белая Калитва РО налоговую декларацию по НДС за август 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов, а также необходимые документы, заявив к вычету 190 500 руб. 00 коп. суммы НДС. В подтверждение права на возмещение НДС заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: контракт от 14.04.2005 №2515-05; железнодорожная накладная №Ф 595982 о перевозке экспортируемого товара в Республику Беларусь от 01.09.2005; третий экземпляр заявления №1296-21 о ввозе и уплате косвенных налогов, зарегистрированное в ИМНС по Центральному району г. Минска республики Беларусь 03.11.2006; выписка банка от 20.09.2006 на сумму 1 145 404,60 руб., платежное поручение от 19.09.2005 №372 на сумму 1 145 404,60 руб. о поступлении денежных средств на расчетный счет от ЗАО «Атлант» г. Минск; счет-фактура от 31.08.2006 №4109-Р; счет-фактура от 31.08.2006 №651; товарная накладная от 31.08.2006 №651; договор №1 от 01.02.2005 на поставку сырья и материалов; платежное поручение от 12.09.2005 №200 на сумму 555 620, 82 руб.; платежное поручение от 27.10.2005 №233 на сумму 693 212, 83 руб. Представление данного пакета документов установлено и подтверждено оспариваемым Решением налогового органа №55 от 06.12.2006.

ИФНС России по г. Белая Калитва РО проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ 08.09.2006 за август 2006, а также представленных вместе с ней документов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов налоговым органом вынесено Решение от 06.12.06 №55, согласно которому применение ООО «Рембыттехника» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 145 405,60 рублей признано необоснованным; отказано в возмещении ООО «Рембыттехника» НДС в сумме 190 500 рублей.

Не согласившись с Решением ИФНС России по г. Белая Калитва РО от 06.12.2006 №55, ООО «Рембыттехника» обратилось в Арбитражный суд РО с заявлением о признании решения налогового органа незаконным полностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования ООО «Рембыттехника» обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 г. ЗАО «Атлант» направило в адрес ООО «Рембыттехника» заявку № 61/1476 о поставке проволоки СВ-08 ГОСТ 2246-70, d 1,4 мм, в количестве 64 тн, в срок 29.08.2005 г.

Письмом № 65 от 14.07.2005 г. ООО «Рембыттехника» подтвердила возможность поставки в адрес ЗАО «Атлант» в период с 30.08.2005 г. по 02.09.2005 г. проволоки СВ 08, d 1,4 мм ГОСТ 2246 -70, в количестве 64 тонн, по цене 19 960 руб. за одну тонну, всего на сумму 1 277 440 руб.

04.08.2005 г. ООО «Рембыттехника» и ЗАО «Атлант» подписали спецификацию № 3 на поставку сварочной проволоки СВ-08 ГОСТ-2246-70 d 1,4 мм, в количестве 64 тн, по цене 19 960 руб. за одну тонну, всего на сумму 1 277 440 руб. Поставка проволоки производится железнодорожным транспортом на условиях DAF - граница Республики Беларусь - граница Российской Федерации (станция Красное Московской ж.д.) в соответствии с INCOTERMS-2000.

31.08.2005 г. ООО «Рембыттехника» выставляет в адрес ЗАО «Атлант» счет-фактуру № 4109 на экспортируемую продукцию - сварочная проволока, СВ 08, d 1,4 мм ГОСТ 2246 -70, в количестве 57, 385 тонн, по цене 19 960 руб. за одну тонну, всего на сумму 1145 404 руб. 60 коп.

01.09.2005 г. по железнодорожной накладной Ф 595982 истец отправил продукцию на экспорт. Иностранный контрагент - ЗАО «Атлант» оплату поставленной продукции произвел в полном объеме 1 145 404 руб. 60 коп., о чем свидетельствует кредитовое авизо банка № 372 от 19.09.2005 г. о поступлении денежных средств на расчетный счет истца, выписка банка о поступлении денежных средств от 20.09.2005 г., справка банка о поступлении валюты Российской Федерации от 05.10.2005 г.

08.09.2006 г. ООО «Рембыттехника» подало в ИФНС по г. Белая Калитва налоговую декларацию за август 2006 г. по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в размере 190 500 руб. Рассмотрев представленные документы, ИФНС по г. Белая Калитва вынесло Решение № 55 от 06.12.2006 г. о применении ООО «Рембыттехника» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1 145 405 руб. необоснованно, а также отказано в возмещении НДС в размере 190 500 руб.

Решение № 55 от 06.12.2006 в части признания нулевой ставки налога необоснованной мотивировано тем, что документы представлены не в 90-дневный срок, а на 341 день. Также, что заявитель не уплатил НДС по ставке 18 % по реализации товаров в Республику Беларусь по истечении 90 дней с даты отгрузки.

Решение № 55 06.12.2006 об отказе в возмещении мотивированно налоговым органом тем, что счет-фактура № 651 от 31.08.2005 г. представлялся налогоплательщиком ранее, о чем принято Решение № 53 от 21.02.06. В решении № 53 от 21.02.06 отказано в возмещении НДС по счёту-фактуре № 651 по причине подписания данного счета от имени поставщика ООО «Мета-Трейд» факсимильной подписью. В декларации за август 2006 г. налогоплательщик представил к возмещению исправленный счет-фактуру № 651 от 31.08.05., исправления внесены поставщиком в счет-фактуру от 23.06.06. Вместе с тем, налоговый орган не принимает исправленный счет-фактуру № 651 от 31.08.05., поскольку ранее уже по этому счету-фактуре было принято Решение № 53 от 21.02.06. Первоначальное подписание счета-фактуры № 651 от 31.08.05. факсимильной подписью поставщика, является нарушением п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ и после внесения исправлений в счет-фактуру. Кроме того, налоговый орган в качестве основания отказа, ссылался на то, что передача товара осуществлялась на основании товарной накладной без товарного перемещения, а также, что счет-фактура № 651 от 31.08.05. от российского поставщика ООО «Мета-Трейд» датирована ранее даты отгрузки на экспорт по железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, отправленная на экспорт сварочная проволока, приобретена заявителем у поставщика ООО «Мета-Трейд» на основании договора поставки №2 от 01.02.2005 г., с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2005 г., № 2 от 14.06.2006 г.

13.05.2005 г. ООО «Рембыттехника» и ООО «Мета-Трейд» подписали Спецификацию № 2, в которой согласовали количество, ассортимент и стоимость проволоки. Согласно указанной спецификации сварочная проволока СВ08 ГОСТ-2246-70 d 1,4 мм в количестве 682 тн, стоимость 17 347 руб. за одну тонну без учета НДС.

ООО «Мета-Трейд» передало товар ООО «Рембыттехника» по накладной № 650 от 31.08.2005 г. Вследствие чего, ООО «Мета-Трейд» выставил заявителю счет-фактуру № 651 от 31.08.2005 г.

ООО «Рембыттехника» оплатило поставленную сварочную проволоку поставщику ООО «Мета-Трейд» платежными поручениями № 200 от 12.09.2005 г., №233 от 27.10.2005 г., выписки банка за 21.09.2005 г., за 03.11.2005 г.

В процессе проведения камеральных проверок, налоговым органом установлено, что поставщик заявителя - ООО «Мета-Трейд» налог на добавленную стоимость уплатил в полном объеме, что отражено в решении № 55, но поскольку не является производителем экспортируемого товара, налоговый орган продолжил камеральные проверки субпоставщиков.

Как установлено налоговым органом, ООО «Мета-Трейд» (поставщик) приобрело товар у ЗАО «Уральский Завод прецизионных сплавов» (субпоставщика), который также НДС уплатил.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что подтвердить налоговые вычеты по «цепочке» ЗАО «Уральский Завод прецизионных сплавов» - ООО «Мета-Трейд» - ООО «Рембыттехника» не представляется возможным, поскольку при передаче товара и смене собственника товар фактически не перемещался.

Налогоплательщик оспаривает указанный вывод инспекции о невозможности подтвердить налоговые вычеты по цепочке поставщиков.

Как следует из результатов камеральных проверок ЗАО «Уральский Завод прецизионных сплавов», ООО «Мета-Трейд», ООО «Рембыттехника», то есть экспортер и все поставщики НДС уплатили и товар оприходован в бухгалтерском учете.

Правомерность возмещения налога уплаченного российскому поставщику ООО «Мета-Трейд» подтверждается результатами камеральных проверок экспортера, поставщика, субпоставщика, в том числе оприходование товара по бухгалтерии, реальность перечисления денежных средств за товар, реальное поступление налога в бюджет.

Кроме того, товар, приобретенный у российского поставщика, был отправлен на экспорт, о чем свидетельствуют документы представленные в инспекцию в обоснование нулевой ставки, в том числе железнодорожная накладная, уплата налога иностранным контрагентом в Беларуси, поступление валютной выручки.

Оспариваемый вывод инспекции также не соответствует имеющимся документам, в том числе ЗАО «Атлант» уплатило НДС, о чем свидетельствует третий экземпляр заявления о ввозе и уплате косвенных налогов. ООО «Рембыттехника и ООО «Мета-Трейд» уплатили НДС, что подтверждается камеральными проверками.

Вследствие чего, вывод инспекции, что налоговые вычеты невозможно подтвердить при уплате налога всеми участниками сделки и фактического пересечения товаром границы Российской Федерации, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 11 ст. 165 НК РФ установлено, что порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2004 г. № 181-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» было ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанное в городе Астане 15.09.2004 года.

С 1 января 2005 г. вступило в силу Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение).

Согласно статье 2 указанного Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее -Положение), которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Пунктами 2, 3 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортируемого с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающих уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При подтверждении налогоплательщиком в установленном порядке налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных за приобретенные и принятые на учет товары, использованные для производства и реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, в порядке и на условиях, установленных статьями 171, 172 НК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, а также его зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу, является документальное подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 %, а также фактическая уплата поставщику суммы НДС в составе цены товара.

Пунктом 2 раздела II Положения и ст. 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ООО «Рембыттехника» представило в налоговый орган весь перечень документов, предусмотренный Пунктом 2 раздела II Положения.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что налоговым органом ранее было вынесено Решение от 21.02.2006 №53, которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 190 500 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1 145 404,6 руб.

Как следует из материалов дела, фактический экспорт товара налогоплательщик осуществил 01.09.05 посредством железнодорожного транспорта, о чем свидетельствует железнодорожная накладная № Ф 595982 о перевозке экспортируемого товара в Республику Беларусь.

В декларации за ноябрь 2005 г. налогоплательщик представляет в инспекцию пакет документов, в том числе счет-фактуру № 4109-Р от 31.08.05. для признания нулевой ставки обоснованной, а также возмещение НДС уплаченного российскому поставщику ООО «Мета-Трейд» по счету-фактуре № 651 от 31.08.05.

Решением № 53 от 21.02.06 налогоплательщику отказано. Нулевая ставка признана необоснованной по мотиву не представления в пакете документов выписки банка. Отказано в возмещении налога по причине подписания счета-фактуры № 651 от 31.08.05. факсимильной подписью поставщика.

Не согласившись с принятым Решением № 53 от 21.02.06. налогоплательщик обратился в Арбитражный суд РО.

Решением от 16.06.06., Постановлением от 28.08.06. апелляционной инстанции арбитражного суда РО, установлены факты не представления истцом выписки банка, которая необходима в силу ст. 165 НК РФ и Положения, а также подписание счета-фактуры российского поставщика факсимильной подписью. При этом судебные инстанции указали на право заявителя в течение 3-х лет представить полный пакет документов по Положению, а также на возможность внесения исправлений в счет-фактуру.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель в декларации за август 2006 г. повторно предъявляет пакет документов для признания нулевой ставки налога по счету-фактуре № 4109-Р от 31.08.05. и возмещение налога по счету-фактуре № 651 от 31.08.05 с внесенными изменениями российским поставщиком ООО «Мета-Трейд».

Для признания нулевой ставки обоснованной налогоплательщику необходимо представить в инспекцию пакет документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения.

Пунктом 2 раздела II Положения и ст. 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ООО «Рембыттехника» представило в налоговый орган весь перечень документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения.

Ранее принятое Решение инспекции № 53 от 21.02.06 не влияет на подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, а также такое основание не предусмотрено Пунктом 2 раздела II Положения.

Вследствие чего, суд считает отказ в подтверждении нулевой ставки налога по мотиву принятия решения № 53 от 21.02.06 незаконным и необоснованным.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что документы представлены налогоплательщиком не в 90-дневный срок, а только на 341 день.

Пунктом 3 раздела II Положения предусмотрено, что документы, установленные пунктом 2 настоящего раздела, предоставляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Соглашением налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

В случае представления налогоплательщиком документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, по истечении срока, установленного настоящим пунктом (но не более трех лет со дня возникновения обязательства по уплате косвенных налогов в соответствии с настоящим пунктом), уплаченные суммы косвенных налогов подлежат возврату в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон. Суммы пени, начисленные и уплаченные за нарушение сроков уплаты косвенных налогов, возврату не подлежат.

Из вышеизложенных норм Положения следует, что в случае представления документов не в 90-дневный срок, а в течение трех лет, единственной мерой ответственности является уплаты пени, начисленные и уплаченные за нарушение сроков уплаты косвенных налогов.

Таким образом, сроки, установленные пунктом 3, не влияют на обоснованность применения нулевой ставки, которая регулируется пунктом 2 раздела II Положения.

В данном случае, в оспариваемом решении № 55 от 06.12.06 начисление пени инспекцией не осуществлялось.

Основание в отказе применения нулевой ставки налога по мотиву несоблюдения установленного п.3 раздела II Положения срока по представлению требуемых вышеназванным Положением документов не свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения от 06.12.06. № 55. Оспариваемым Решением инспекция доначислений сумм НДС, пени и взыскание штрафа не производила.

Кроме того, в оспариваемом решении не содержится указания, что представленный пакет документов налогоплательщиком не соответствует требованиям пункта 2 раздела II Положения.

Кроме того, одним из оснований к отказу в возмещении НДС в оспариваемом решении является подписание счета-фактуры № 651 от 31.08.05. факсимильной подписью поставщика ООО «Мета-Трейд».

Суд считает указанное основание к отказу в возмещении сумм налога незаконным по следующим основаниям.

В декларации за август 2006 г. предъявлен к возмещению налог по счету-фактуре №651 от 31.08.05 с внесенными исправлениями поставщика от 23.06.2006 г.

Вследствие чего, основание в отказе по мотиву подписания счета-фактуры № 651 от 31.08.05 факсимильной подписью поставщика противоречит документам представленным в налоговый орган, а, следовательно, является незаконным.

Отказ инспекции в возмещении налога по причине того, что истец реализует на экспорт обезличенный товар без фактического перемещения, также является незаконным по следующим основаниям.

Товар отправлен на экспорт на основании внешнеэкономического контракта № 2515-05 от 14.04.05 г., в разделах 4 «Качество и комплектность», 5 «Упаковка и маркировка» которого указано, что поставляемая на экспорт продукция по качеству должна соответствовать ГОСТ 2246-70, а также на каждую партию товара выдается сертификат качества продукции.

Экспортный товар приобретен у российского поставщика ООО «Мета-Трейд» по договору № 2 от 01.02.05, в котором стороны определи качество, ГОСТ поставляемого товара.

Кроме того, стороны на каждую отправку подписывают спецификацию к контракту и к договору поставки, в которой указывается цена и наименование товара, отправленного на экспорт. Вследствие чего, вывод инспекции об отправки обезличенного товара на экспорт является незаконным.

Согласно п.2.2. контракта № 2515-05 от 14.04.05 грузоотправителем является истец и филиал «Ревдинский метизный» ЗАО «Нижнесерьгинский метизно-металлургический завод» г. Ревда, Свердловской области, Россия.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки № 2 от 01.02.05. грузоотправителем по настоящему договору является филиал «Ревдинский метизный» ЗАО «Нижнесерьгинский метизно-металлургический завод» г. Ревда, Свердловской области, Россия (доп. соглашение № 1 от 10.06.05).

Грузополучателем по настоящему договору является истец и ЗАО «Атлант» г. Минск Республика Беларусь, станция Шабаны Белорусской ЖД, код станции 145201, код получателя 3993.

Учитывая изложенные обстоятельства, при поступлении валютной выручки, фактической оплате товара российскому поставщику и оприходования товара всеми участниками сделки, а также осуществлении фактического экспорта товара, отказ инспекции суд считает незаконным.

Отказ в возмещении НДС по тому основанию, что счет-фактура № 651 от 31.08.05 датирован ранее даты отгрузки на экспорт, поскольку дата железнодорожной накладной 01.09.05, а, следовательно, счет-фактура № 651 от 31.08.05 выставлен российским поставщиком ООО «Мета-Трейд» в нарушение сроков, установленных п.3 ст. 168 НК РФ, также судом признан необоснованным.

Согласно пункту 4.4. договора, заключенного между ООО «Мета-Трейд» и ООО «Рембыттехника», датой исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору является дата на календарном штемпеле станции отправления. В представленной железнодорожной накладной дата на календарном штемпеле станции отправления позже даты в счете-фактуре, выписанном ООО «Мета-Трейд» в адрес ООО «Рембыттехника».

Фактически налоговый орган связывает переход права собственности от поставщика ООО «Мета-Трейд» к заявителю с датой железнодорожной накладной, по которой товар отправлен на экспорт.

Вместе с тем, отправка железнодорожным транспортом на экспорт осуществляется в рамках внешнеэкономического контракта № 2515-05 от 14.04.2005 г., заключенного между ООО «Рембыттехника» и ЗАО «Атлант», о чем проставлена отметка на железнодорожных накладных.

Вследствие чего, позиция инспекции об определении момента перехода права собственности от ООО «Мета-Трейд» к заявителю на основании железнодорожной накладной, в которой отсутствует даже ссылка на ООО «Мета-Трейд», и посредством которой осуществляются экспортные перевозки, является незаконной.

Товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. Поэтому обложение НДС по экспортным сделкам производится по ставке 0 процентов, поскольку применение данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, а также местом перехода права собственности на товар.

Налоговое законодательство не ставит право на применение налогоплательщиком ставки 0 процентов в зависимость от условий договора, представляющего собой гражданско-правовое обязательство.

Кроме того, отказ в возмещении НДС возможен, если счет-фактура оформлен с нарушением требований п.5,6 ст. 169 НК РФ. В оспариваемом решении № 55 отсутствует указание на то, что счет-фактура № 651 от 31.08.05. оформлен с нарушением п.5,6 ст. 169 НК РФ либо выставление счета-фактуры ранее даты отгрузки влечет за собой нарушение ст. 169 НК РФ.

Для возникновения права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость суммы налога должны быть уплачены при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам продукции, поставляемой на экспорт, налогоплательщик обязан в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Кроме того, вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога за товары (работы, услуги), принятые на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5-6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Счет-фактура не является документом, необходимым для ведения бухгалтерского учета организации и оправдывающим ту или иную хозяйственную операцию. Счет-фактура выставляется продавцом товара и используется налогоплательщиком только в целях принятия предъявленных сумму налога к вычету или возмещению. Об этом указано и в п. 1 ст. 169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. Таким образом, оформление счета-фактуры не в момент передачи или оплаты товара покупателем не является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не свидетельствует о том, что хозяйственная операция произведена с нарушением таких правил.

Статьей 169 НК РФ устанавливаются требования к оформлению счетов-фактур, в числе которых не числится обязательное совпадение даты выставления счета-фактуры продавцом товара с налоговым периодом, в котором покупателем произведена реализация товара. Согласно п.2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п.5-6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, несовпадение даты выставления счета-фактуры продавцом товара с тем налоговым периодом, в котором произведена реализация товара покупателем, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи товара не состоялась, товар не оплачен и не оприходован покупателем, поскольку платежные поручения и другие первичные документы могут подтверждать оплату товара именно в тот налоговый период, когда состоялась реализация товара покупателем.

Таким образом, при отсутствии нарушений требований к оформлению счетов-фактур, установленных п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ, при соблюдении требований ст. 171, 172 НК РФ о фактической оплате сумм налога и принятии на учет приобретенного товара покупателем, тот факт, что счета-фактуры выставлены продавцом товара с нарушением срока, установленного п.3 ст. 168 НК РФ, не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу товара согласно данным счетам-фактурам.

Требования пункта 3 ст. 168 НК РФ определяют обязанность продавца выставить соответствующий счет-фактуру не позднее пяти дней со дня передачи (отгрузке) товара.

Вышеназванная норма, определяет сроки выставления счетов-фактур к оплате, не содержит запрета на выставление счетов-фактур ранее передачи (отгрузке) товара.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ в качестве единственного основания для отказа в возмещении НДС является нарушение порядка оформления счетов-фактур, установленного п.п. 5-6 указанной статьи.

Изложенное свидетельствует, что налоговое законодательство не устанавливает в качестве основания для отказа в возмещении НДС нарушение порядка предъявления, в частности срока предъявления, счетов-фактур к оплате.

Ссылка инспекции в обжалуемом решении № 55 о том, что предприятие с 01.01. Ф.И.О. вид деятельности и занимается только экспортными операциями, является необоснованной.

17.01.2006 г. ООО «Рембыттехника» письмом № 11 уведомляет налоговый орган о приостановке деятельности облагаемой единым налогом для отдельных видов деятельности с 10 января 2006 г.

11.04.2006 г. налогоплательщик сообщает инспекции, что в письме № 11 от 17.01.06 г. была допущена ошибка в дате о приостановке деятельности облагаемой единым налогом. Правильной датой приостановки указанной деятельности считать 01 января 2006г.

С 01 января 2006 г. налогоплательщик изменил систему налогообложения по отдельным видам своей деятельности, в том числе, с вмененного налога по отдельному виду перешел на общую систему налогообложения, о чем и уведомил налоговый орган.

Из буквального толкования писем налогоплательщика № 11 от 17.01.2006 г. и № 88 от 11.04.2006 г. следует только об уведомлении о приостановке деятельности облагаемой единым вмененным налогом.

В обжалуемом решении № 55 инспекция даже не указывает, на основании каких документов пришла к выводу, Ф.И.О. вид деятельности, какие документы свидетельствуют, что занимается только экспортом.

ООО «Рембыттехника» с 21 марта 1994 г. постоянно состоит на налоговом учете в ИФНС по г.Белая Калитва. С момента регистрации и до настоящего времени находится на налоговом учете только в одной инспекции. Экспортными операциями занимается с 1995 г. ООО «Рембыттехника» на протяжении многих лет занимается различными видами деятельности, что подтверждается налоговой отчетностью и выездными налоговыми проверками, которые проводятся с 1995 г. Одиннадцать лет в период с 1995 по 2006 г. налоговая инспекция по г. Белая Калитва контролирует экспортные операции ООО «Рембыттехника».

По смыслу положения, содержащего в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу указанного положения ст. 3 НК РФ, а также бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ч.5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших снованием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения спариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.

При наличии у налогового органа сомнений в добросовестности налогоплательщика, при исполнении им обязанности по уплате налогов налоговым органом должны были быть использованы правомочия, предоставленные ст. 31 НК РФ, и получения надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговый орган, осуществляя формы налогового контроля, проведение которого предусмотрено положениями ст. 88 и ст. 176 НК РФ, может отказать в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС по экспортным поставкам товаров, при непредставлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в данном случае документов, предусмотренных разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, и доказанности фактов добросовестности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения № 55 от 06.12.06., налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, из которых с очевидностью следует об уклонении налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотребления правом и непредставления документов, предусмотренных разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования ООО «Рембыттехника» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белая Калитва РО от 06.12.2006 №55 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Решение №55 от 06.12.2006 ИФНС России по г. Белая Калитва РО по применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 145 405 рублей необоснованно и отказ в возмещении ООО «Рембыттехника» налога на добавленную стоимость в сумме 190 500 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Комурджиева