Судебная практика

Решение от 20 ноября 2007 года № А19-14946/2007. По делу А19-14946/2007. Иркутская область.

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 34-44-70, факс 34-44-66

Решение

г. Иркутск Дело № А19-14946/07-23

«20» ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2007. Полный текст решения изготовлен 20.11.2007.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

Судьи Архипенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Рассвет»



к Администрации Аларского района Иркутской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Халбашкинов П.А. – дов. от 04.07.2007

от ответчика: Жербанов А.И. – дов. от 12.11.2007

Установил:

Закрытое акционерное общество «Рассвет» обратилось к Администрации Аларского района Иркутской области с требованием о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ на объект недвижимости – нежилое отдельно стоящее железобетонное здание конторы, расположенное по адресу Иркутская область, Аларский район, с.Табарсук.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ЗАО «Рассвет» было создано в 1993 году в результате реорганизации колхоза «Рассвет», который в 1985 году на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: Иркутская область, Аларский район, с.Табарсук, возвел отдельно стоящее железобетонное здание конторы и ввел его в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 30.12.1985. По утверждению истца, указанное здание конторы соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и требованиям пожарной безопасности и не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд по соглашению с участвующими в деле лицами признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что возведенное им строение является самовольной постройкой (обладает признаками самовольной постройки – создано на не отведенном для этих целей земельном участке, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил); указанное строение возведено на принадлежащем истцу на вещном праве земельном участке и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; а также должен доказать, что соответствующие органы местного самоуправления неправомерно уклонялись либо неправомерно отказали застройщику в выдаче разрешения на строительство, что послужило причиной того, что застройщик был вынужден приступить к строительству без получения необходимого разрешения.

Как видно из материалов дела, и утверждает истец, колхоз «Рассвет» (правопреемником которого является ЗАО «Рассвет») в 1985 году на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Аларский район, с.Табарсук, осуществил строительство отдельно стоящего двухэтажного железобетонного здания конторы.

Согласно представленного в материалы дела акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию от 30.12.1985 вновь построенное правопредшественником истца – колхозом «Рассвет» здание конторы было предъявлено к приемке в эксплуатацию и принято в эксплуатацию, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ввод вновь построенного здания конторы в эксплуатацию производился в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», согласно которому (п.п. 1, 5, 6) законченные строительством объекты предъявляются застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям в соответствии с утвержденным проектом и должны быть подготовлены в эксплуатацию.

В силу положений указанного постановления СовМина СССР и иных законодательных актов СССР, действовавших в период осуществления строительства спорного здания конторы, в эксплуатацию мог быть введен только тот объект недвижимости, строительство которого осуществлено в соответствии с утвержденными проектами и установленными строительными нормами и правилами. С момента ввода в эксплуатацию завершенный строительством объект становился объектом гражданского права.

Объект самовольной постройки не мог быть введен в эксплуатацию, поскольку в силу положений действовавшего в период строительства спорного здания законодательства СССР самовольная постройка (возведенная без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил) подлежала сносу.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Согласно п. 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами и датой ввода в эксплуатацию объекта считается дата его подписания государственной приемочной комиссией.

Факт ввода в 1985 году объекта недвижимости – нежилого отдельно стоящего железобетонного здания конторы, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, с.Табарсук подтверждается надлежащим, установленным законом доказательством – представленным в материалы дела актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию от 30.12.1985.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Поскольку спорное здание конторы введено в эксплуатацию, то указанное обстоятельство в силу изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что данная здание не может являться самовольной постройкой, и потому установленный ст. 222 ГК РФ правовой режим на него не распространяется.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рассвет» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

На Решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А.Архипенко