Судебная практика

Решение от 20.11.2007 №А60-25781/2007. По делу А60-25781/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

20 ноября 2007 года Дело №А60-25781/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в состав судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

к открытому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

третьи лица: Апакашев Рафаил Абдрахманович, Бачинин Сергей Александро Ф.И.О. br>
о взыскании 16619 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: Е.Л. Осинцева – представитель по дов-ти от 03.07.2007г.;



от ответчиков: от МУП «Водоканал»: И.Л. Фальченко – представитель по дов-ти от 01.01.2007г.;

от третьих лиц: Р.А. Апакашев (в/у 66 АВ № 050171 от 12.11.1998г.).

С.А. Бачинин, С.И. Апакашева надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «РЕСО – Гарантия» и МУП «Водоканал» 16619 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик – ОАО «РЕСО – Гарантия» с иском не согласен, полагая, что при расчете стоимости восстановительного ремонта следует исходить из данных, установленных из заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» от 29.12.2005г., а не из фактически понесенных затрат.

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считая, что восстановительные расходы должны оплачиваться, исходя из средних цен в соответствующем регионе. Кроме того, полагает, что страховая сумма должна быть выплачена ОАО «РЕСО – Гарантия», поскольку обязательства по выплате возложены на страховщика по договору ОСАГО от 25.12.2004г.

Ответчик – МУП «Водоканал» заявил ходатайство о приобщении к делу текста отзыва (на 3 листах) и приложений к нему (на 49 листах).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела,



суд

Установил:

13.06.2005г. между ООО «Страховая компания «Северная казна» и Апакашевой С.И. был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис 08-07 № 494044), в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Мицубиси – Лансер», принадлежащий Апакашеву Р.А.

23.12.2005г. на перекрестке ул. Шейнкмана – ул. Народной Воли произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси – Лансер» г/н О 792 РХ 66 под управлением Апакашева Р.А., и автомобилем КАМАЗ-551110 г/н В 015 СМ, принадлежащим МУП «Водоканал», под управлением Бачинина С.А.

Согласно рапорту инспектора дежурного по ДТП ОГИБДД Ленинского РУВД г. Екатеринбурга Низовцева А.Б. виновным в совершении ДТП является Бачинин С.А., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина водителя Бачинина С.А. состояла в том, что он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно справке ГИБДД от 23.12.2005г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль «Мицубиси – Лансер», принадлежащий Апакашеву Р.А.

Данное ДТП признано страховым событием.

На основании заказ – наряда № ЗН0049434 от 06.02.2006г. ООО «Оками сервис» произвело восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси – Лансер» г/н О 792 РХ 66, стоимость которого составила 43663 руб. 48 коп.

ООО «Страховая компания «Северная казна» перечислило на счет ООО «Оками сервис» 43663 руб. 48 коп. (платежное поручение № 2061 от 22.02.2006г.).

В связи с тем, что гражданская ответственность МУП «Водоканал» – собственника автомобиля КАМАЗ-551110 г/н В 015 СМ - застрахована ОАО «РЕСО – Гарантия» (договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис серии ААА № 0213273216), все необходимые документы были направлены Страховщику - ОАО «РЕСО – Гарантия» для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ОАО «РЕСО – Гарантия» требование о выплате страхового возмещения исполнило частично в размере 27044 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 667 от 15.12.2006г.

Соответственно, настоящее требование о взыскании 16619 руб. 40 коп. ущерба заявлены истцом в связи с неполучением полного возмещения причиненного вреда.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Нормой ст. 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Расходы МУП «Водоканал» на восстановление поврежденного автомобиля находятся в пределах сумм, определенных упомянутой статьей.

Как следует из представленных в дело документов, МУП «Водоканал» свои обязательства по договору страхования от 25.12.2004г. выполнил, перечислив страховщику страховую премию в полном объеме (704580 руб. по платежным поручениям № 105493 от 31.12.2004г., № 10592 от 31.12.2004г.).

При данных обстоятельствах, учитывая, что иск о возмещении вреда предъявлен истцом как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховщику (в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»), возмещение ущерба по обязательному страхованию должно производиться за счет страховщика – ОАО «РЕСО – Гарантия».

Таким образом, МУП «Водоканал» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

В то же время заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЕСО – Гарантия», обязанного возместить причиненный вред в полном объеме.

При этом фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 43663 руб. 48 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 06.02.2006г.

ОАО «РЕСО – Гарантия» выплатило ООО «Страховая компания «Северная казна» 27044 руб. 08 коп.

Следовательно, размер реального ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не возмещенного ответчиком, составляет 16619 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на его причинителя вне зависимости от того. Есть его вина в причинении вреда или нет.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика 16619 руб. 40 коп. ущерба, в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Анисимов