Судебная практика

Постановление от 20 ноября 2007 года № А19-7386/2007. По делу А19-7386/2007. Российская Федерация.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

Постановление

г.Чита Дело №А19-7386/2007

20 ноября 2007 года 04АП-4581/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007, Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – Головина Н.А., доверенность от 19.07.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО “Трубопроводная арматура и спецоборудование“ на Решение арбитражного суда Иркутской области от 05.09.07 (судья Черняева Э.Е.) по делу №А19-7386/2007 по иску ЗАО “Трубопроводная арматура и спецоборудование“ к ООО “Торговый Дом “Камкабель-Байкал“ о взыскании 542899руб. 95коп. и

Установил:

Закрытое акционерное общество “Трубопроводная арматура и спецоборудование“ обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Камкабель-Байкал“ о взыскании 542899 рублей. 95 копеек, в том числе 481575руб. - неустойка за неисполнение обязательств по предварительному договору №34 от 27.09.2006 и 61324руб. 95коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.06 по 13.06.07.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 61324руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18229руб. 54коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с Решением, просит его отменить в части отказа в требованиях и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.



Ответчик в представленном отзыве с доводами изложенными в жалобе не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, Решение – без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 27 сентября 2006 года был заключен предварительный договор №34 участия в долевом строительстве многоквартирного, жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 179, в соответствии с которым стор Ф.И.О. договор участия в долевом строительстве указанного выше объекта недвижимости не позднее 27 декабря 2007 года.

Между теми же лицами этой же датой были заключены соглашение о задатке и дополнительное соглашение к предварительному договору №34 от 27.09.06г., в соответствии с которыми истец перечислил ответчику 1284200руб. в качестве задатка в счет исполнения предварительного и осно Ф.И.О. договор участия в долевом строительстве многоквартирного, жилого дома сторонами заключен не был.

Сумма задатка возвращена ответчиком истцу после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, применив статьи 380, 381, 395, 429 сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.



Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2007 к предварительному договору №34 от той же даты, неустойка выплачивается в случае расторжения предварительного договора с согласия истца но по инициативе ответчика.

В данном случае расторжения по чьей либо инициативе предварительного договора, по смыслу ст.452 ГК РФ, не произошло, обязательства сторон прекратились в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ.

Доказательства обращения к ответчику в период действия предварительного договора с Ф.И.О. договор или обращения в суд с требованием о соответствующем понуждении ответчика, истец не представил, как и доказательства отказа ответчика заключить такой договор.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что ответчик по своей инициативе нарушил какое либо обязательство по предварительному договору, поскольку последним порядок заключения основного договора или безусловные обязательства ответчика по заключению основного договора не установлены.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2007 года по делу №А19-7386/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

К.Ж.Шаркова