Судебная практика

Решение от 02.12.2005 №А56-26615/2005. По делу А56-26615/2005. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

«02» декабря 2005 года Дело № А56-26615/2005

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2005 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Третьяковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Третьяковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Маршал“

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий и обязании произвести возврат



при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Скобина *.*. дов. от 15.05.2005 года

от ответчика: предст. Желновой *.*. дов. от 23.12.2004года, предст. Бадировой *.*. дов. от 17.03.2005 года

Установил:

ООО “Маршал“ просит признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №№ 10216020/260405/0003132,10216020/110505/0003476,10216020//160505/0003732, 10216020/230505/0003960,10216020/010605/0004320 и обязать ответчика сумму излишне уплаченных платежей в размере 3 162 297,99 руб. возвратить на расчетный счет Общества.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным, в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела ООО “Аргумент“ ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД №№ 10216020/260405/0003132,10216020/110505/0003476,10216020//160505/0003732, 10216020/230505/0003960,10216020/010605/0004320 товар – освежитель воздуха в аэрозольной упаковке.

Товар ввезен на основании заключенного контракта № 30-11 от 30.11.2004 года с фирмой “Roberts Complex LLC“. При декларировании товара его таможенная стоимость была определена Обществом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» и ст. 323 ТК РФ.



В обоснование применения данного метода декларантом в соответствии с Приказом ГТК РФ № 1022 от 16.09.2003 года были представлены следующие документы: экспортный контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации, ГТД, коносаменты, инвойсы.

В соответствии с п.4 статьи 323 ТК РФ таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости запрошены у Общества дополнительные документы: таможенная декларация страны вывоза, прайс-листы и каталоги фирмы производителя, банковские платежные документы по оплате предыдущей поставки товара, пояснения по условиям продажи.

Ввиду невозможности истребования указанных документов от фирмы-производителя, Общество названные документы в таможенный орган не представило.

Таможней после проверки правильности применения первого метода определения таможенной стоимости, вынесено Решение об использовании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, на основе имеющейся в ее распоряжении ценовой информации. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 3 162 297,99 руб. Таможенные платежи, начисленные по перечисленным выше ГТД были уплачены Обществом по платежным поручениям № 376 от 31.05.2005 года, № 373 от 17.05.2005 года, № 368 от 13.05.2005 года, № 362,363 от 06.05.2005 года, № 211 от 26.04.2005 года. Товар выпущен Балтийской таможней в свободное обращение после корректировки таможенной стоимости на основе резервного метода и в дальнейшем реализован Обществом на территории РФ.

Считая, что действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 23.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным этим Законом. В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод).

Согласно пу Ф.И.О. метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Согласно материалам дела таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается документами, представленными в соответствии с Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. № 1022, в частности: внешнеторговым контрактом, спецификациями, инвойсами и другими доказательствами.

Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Поэтому отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2 - 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо иного метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона позволяет сделать вывод о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

По мнению суда, все представленные документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости, так как все данные, использованные декларантом, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара осуществлялась не стороной по контракту, судом не принимается, поскольку п.4.5 контракта предусмотрено, что в товаросопроводительных документах может быть указан как непосредственно Поставщик, так и иные юридические лица, официально уполномоченные Поставщиком и выступающие по его поручению для организации отправки товара. В графе 2 спорных ГТД указано, что отправителем товара является «Атлантия» по поручению “ Roberts Complex LLC “.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку таможенный орган не доказал правомерность корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода, а также не представил доказательства определения таможенной стоимости оцениваемых товаров с учетом мировой практики, то суд считает, что заявителем обоснованно определена таможенная стоимость ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу являются незаконными.

ООО “Маршал“ 15.07.2005 года обратилось в таможню с заявлением в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 162 297,99 руб. На расчетный счет Общества.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. В соответствии с п. 2,4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика и представлении всех необходимых документов.

Как видно из материалов дела Обществом был представлен пакет документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара по 1 методу и доказательства оплаты таможенных платежей с учетом произведенной корректировки таможенной стоимости, что подтверждается представленным актом сверки расчетов фактически уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, в связи с чем, суд считает обоснованным и правомерным требование заявителя об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Заявителю надлежит выдать из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче заявления.

Таможенный орган от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № № 10216020/260405/0003132, 10216020/110505/0003476, 10216020//160505/0003732, 10216020/230505/0003960, 10216020/010605/0004320.

Обязать Балтийскую таможню произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 162 297,99руб. на расчетный счет ООО «Маршал».

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья *.*. Третьякова