Судебная практика

Решение от 08.12.2005 №А11-8079/2005. По делу А11-8079/2005. Владимирская область.

г. Владимир

“08” декабря 2005 года Дело № А11-8079/2005-К1-10/482

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2005 года.

Судья Кочешкова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кочешковой *.*.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Стимул МК“, г. Владимир к

Индивидуальному предпринимателю Эйюбову Натилу Ильмаддину оглы,

г.Владимир о

взыскании 26 951 руб. 67 коп.

при участии в заседании:



от истца

Евстратова *.*. – по доверенности от 01.09.2005 (сроком на 1 год);

от ответчика

не явился.

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью “Стимул МК“, г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эйюбову Натилу Ильмаддин оглы, г.Владимир о взыскании задолженности в сумме 21 906 руб. 70 коп. за поставленную по накладным № Вл-0009797 от 06.10.2003, № Вл-0009798 от 06.10.2003, № Вл-0010098 от 13.10.2003, № Вл-0010390 от 20.10.2003, № Вл-0010391 от 20.10.2003, № Вл-0010697 от 27.10.2003 и частично неоплаченную ответчиком продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 054 руб. 97 коп.

Заявлением от 24.11.2005 истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнил размер исковых требований, уменьшив при этом сумму задолженности до 1 186 руб. 70 коп. (по накладной № Вл-0010697 от 27.10.2003), процентов – до 227 руб. 12 коп.

Суд принял данное уменьшение как не противоречащее закону, иным правовым актам и не нарушающее права других лиц. В связи с чем, производство по делу в части взыскания 25 547 руб. 85 коп. в порядке п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Иск рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.



В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный

суд Установил:

По накладной от 27.10.2003 № Вл-0010697 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 318 руб. (в том числе НДС 219 руб. 67 коп.).

Ответчиком частично оплачена продукция в сумме 131 руб. 30 коп.

Неполная оплата ответчиком полученной продукции послужила основанием предъявления рассматриваемого иска.

Поскольку отношения сторон имели место в отсутствие договора, то при разрешении рассматриваемого спора следует руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие задолженности в сумме 1 186 руб. 70 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае проценты начислены за период с 04.11.2003 до 10.08.2005 в сумме 227 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 186 руб. 70 коп. основного долга, 227 руб. 12 коп. процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, оснований для её возврата у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 17, 65, ч.1 ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

Решил:

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Судья

*.*. Кочешкова