Судебная практика

Решение от 12.04.2006 №А65-40603/2005. По делу А65-40603/2005. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65- 40603/2005-СГ3-12

Дата судебного заседания «05» апреля 2006 г.

Дата изготовления решения в полном объеме «12» апреля 2006г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: судьи *.*. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Минеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Институт «Казанский Промстройпроект», г.Казань к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, к Региональному отделению Российского Фонда Федерального имущества по Республике Татарстан, г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест», г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Регион», г.Казань с привлечением к участию Управления капитального строительства и реконструкции администрации г.Казани, г.Казань и Администрации г.Казани, г.Казань о
признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности от 20.10.2005г.,

при участии представителей:

от истца – Алексашин *.*., доверенность от 02.03.2004г.,

от первого ответчика – Губаева *.*., доверенность от 29.12.2005г., Баландова *.*., удостоверение, судебный пристав-исполнитель, Назипова *.*., удостоверение, старший судебный пристав-исполнитель,

от второго ответчика – Мингазов *.*., доверенность от 26.12.2005г.,

от третьего ответчика - не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ,

от четвертого ответчика – не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица – Ионтьева *.*., доверенность от 11.01.2005г.,

от третьего лица – Мусина *.*., доверенность № 4908 от 30.12.2005г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Институт «Казанский Промстройпроект», г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее первый ответчик), к Региональному отделению Российского Фонда Федерального имущества по Республике Татарстан, г.Казань (далее второй ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест», г.Москва (третий ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Регион», г.Казань (четвертый ответчик) с привлечением к участию третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства и реконструкции администрации г.Казани, г.Казань и Администрацию г.Казани, г.Казань о признании недействительными торгов, в результате которых 20.10.2005г. под видом продажи дебиторской задолженности была осуществлена продажа требования, основанного на решении Арбитражного уда РТ по делу № А 65-12984/03-СГ3-33/12 от 15.12.2004г. о взыскании с УКСиР администрации г.Казани в пользу истца 12 млн.руб.

Определением арбитражного суда по ходатайству представителя первого третьего лица -УКСиР Администрации г.Казани, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 51 АПК РФ, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Казани, г.Казань (далее второе
третье лицо).

В судебном заседании 28.03.2006г. истец заявил ходатайство о применении последствий недействительности торгов, просил признать недействительным заключенный по результатам торгов договор цессии № 04-07/01 от 26.10.2005г.

Учитывая, что согласно ст. 49 АПК РФ, возможно лишь изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, заявленное истцом требование о признании договора цессии № 04-07/01 от 26.10.2005г. недействительным признано как дополнительно заявленное требование и не принято судом, о чем отражено в протоколе судебного заседания, поскольку, договор цессии не является ни следствием, тем более ни результатом проведенных торгов.

Таким образом, судом рассмотрено первоначально заявленное требование истца.

Представитель истца требование поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчики исковое требование отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представители третьих лиц также иск отклонили, дали пояснения.

Третий и четвертый ответчики в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца, исходя из следующего.

Требование истца мотивированы тем, что взысканная по судебному акту денежная сумма, как неосновательное обогащение, не относится к дебиторской задолженности, что при продаже не проведена идентификация суммы, дебиторская задолженность была арестована и реализована во время предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а судебные акты в части взыскания 2 млн.руб. процентов были отменены Постановлением ФАСПО от 17.06.2005г.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 3-325/2003 (в настоящее время № 3-15/2005), возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу № А 65-16163-16164/01-СГ3-33/13 о взыскании с ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» в пользу Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани 12 000 000 руб.00 коп.,
по предложению заявителя (л.д.83) на основании акта от 21.04.2005г. была арестована дебиторская задолженность должника (заявителя), взысканная Решением арбитражного суда РТ по делу № А 65-12984/2003-СГ3-33/12.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.06.2005г.

На основании полученного отчета по состоянию на 27.07.2005г., изготовленного ООО «Ди энд Эл Оценка», - вынесено Постановление от 10.08.2005г. о передаче арестованного имущества на реализацию с указанием оценочной стоимости дебиторской задолженности – 1 388 976 руб.00 коп.

31.08.2005г. ГУ ФССП по РТ, г.Казань был заключен со Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «РФФИ» договор реализации арестованного имущества № 3563/310805-681 (л.д.23).

Назначенные на 11 октября 2005г. аукционные торги по объявлению, опубликованному в газете «Республика Татарстан» от 10.09.2005г. (л.д.30), согласно протоколу заседания Аукционно-конкурсной комиссии от 11.10.2005г. (л.д.26), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов, что повлекло за собой выставление имущества на комиссионную продажу (л.д.31).

Таким образом, реализация имущества истца (дебиторская задолженность) была произведена на комиссионных началах Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» путем заключения договора купли-продажи № 04-06/49 от 20.10.2005г. и договора цессии № 04-07/01 от 26.10.2005г.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений статьи 62 Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста, оценки, описи и передачи имущества на реализацию, не
имеют отношения к порядку проведения торгов.

Истцом в исковом заявлении не указаны нарушение правил и порядка проведения торгов организатором – вторым ответчиком по делу.

Ссылка истца в дополнительных пояснениях на публикацию извещения о проведении торгов в период представления отсрочки исполнения судебного акта и искажение в объявлении первоначальной цены документально не подтверждена. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель был извещен об отсрочке исполнения решения суда самим должником лишь 15.09.2005г., а объявление в газете опубликовано 10.09.2005г. с указанием первоначальной цены 12 миллионов рублей (л.д.30).

Кроме того, при оспаривании торгов Главное управлении ФССП по РТ не является надлежащим ответчиком, поскольку он не может выступать в качестве организатора торгов. Покупатели имущества также являются надлежащими ответчиками по делу только в том случае, если заявлено требование о признании договора купли-продажи арестованного имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются как правил проведения торгов, так и процедуры продажи имущества на комиссионных началах, требование истца о признании недействительными торги, не проводившиеся 20.10.2005г. и несостоявшиеся - 11.10.2005г., не может быть признано правомерным и не подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В иске отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу «Институт «Казанский Промстройпроект», г.Казань справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья *.*. Минеева