Судебная практика

Решение от 13.05.2009 №А28-3327/2009. По делу А28-3327/2009. Кировская область.

Решение

Дело № А28-3327/2009

122/30

г. Киров

13 мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 13 мая 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покрышкиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Михаилу Сергеевич­у

о взыскании 2 336 588 рублей 61 копейки­

при участии в судебном заседании:

от истца Ф.И.О. по доверенности № 16-45/355 от 12.11.2008;

от ответчика – Шишкин Михаил Сергеевич; Окатьев Алексей Александрович, по доверенности б/н от 09.04.2009;



Установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее – ИП Шишкин М.С.) о взыскании 2 336 588 рублей 61 копейки убытков.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим – Шишкиным М.С., своих обязанностей, конкурсная масса должника уменьшилась на 2 518 427 рублей 14 копеек. Считая, что указанная сумма могла быть направлена на погашение задолженности по текущим платежам, истец требует взыск Ф.И.О. как индивидуального предпринимателя, убытки в сумме 2 336 588 рублей 61 копейку. Согласно позиции представителя истца, возмещение ИП Шишкиным М.С. убытков ФНС России влечет за собой прекращение обязанности предприятия-банкрота по уплате налогов на сумму убытков. Платежи по налогам, перечисленные в федеральный бюджет, истец рассматривает как добровольное погашение ИП Шишкиным М.С. убытков; налоги в территориальные бюджеты Шишкин М.С. вносит в порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24, статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 275 595 рублей 08 копеек убытков.

Поскольку уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять уточнение суммы исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В период проведения процедуры конкурсного производства проверка деятельности арбитражного управляющего неоднократно проводилась различными органами. Шишкин М.С. считает, что поскольку нарушений его деятельности выявлено не было, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют. Ответчик обращает внимание, что расчет суммы иска в нарушение действующего законодательства Российской Федерации произведен, исходя из балансовой стоимости имущества, а поскольку процедура конкурсного производства является незавершенной, то оценить сумму иска не представляется возможным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.06.2007 Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9202/2006-3Б Сыктывдинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Шишкин М.С. Определениями от 10.06.2008, от 12.08.2008, от 12.02.2009 срок конкурсного производства продлен на один год; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.06.2009.

В ходе процедуры банкротства Шишкиным М.С. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными описями от 14.06.2007.

08.10.2007 между МУП «Жилищно-коммунальная служба» (заказчик), в лице конкурсного управляющего Шишкина М.С., и ООО «Вятское агентство имущества» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества № -/07, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика услуги по оценке рыночной стоимости имущества, определенного в договоре. Стоимость услуг по оценке составляет 90 000 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение № 0331/08 от 12.03.2008, выполненное ООО «Вятское агентство имущества», на основании заключений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.04.2008, от 10.10.2008 признано несоответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Экспертное заключение по оценке 7 инвентарных единиц движимого имущества Сыктывдинского МУП «Жилищно-коммунальная служба» от 04.05.2008 № 0659/08 заключениями государственного финансового контрольного органа от 20.06.2008, от 10.10.2008 признано несоответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Указанные отчеты направлены независимому оценщику для доработки.

Согласно приказу от 16.06.2008 № 1 конкурсным управляющим Шишкиным М.С. списано следующее имущество должника: проектно – сметная документация по газификации с. Палевицы на сумму 127 118 руб. 64 коп.; незавершенное строительство (водопровод с. Палевицы, водопровод с. Мандач) на сумму 123 393 руб. 48 коп.; строительные материалы на сумму 5843 руб.95 коп.; запчасти и топливо на сумму 8961 руб. 23 коп.; инвентарь на сумму 3575 руб. 00 коп. Как следует из акта инвентаризации имущества от 16.06.2008, проектно-сметная документация и незавершенное строительство списаны, поскольку процесс составления данной документации не завершен, в настоящее время является морально устаревшим, и данное имущество не может использоваться для реализации; строительные материалы и топливо - израсходованы в производство в июле 2007 года; запчасти и инвентарь – не могут быть использованы по прямому назначению, ввиду износа.

Приказом от 16.06.2008 № 3 произведено списание процессора Intel p-4 506 на сумму 10 927 рублей 37 копеек в связи с его конструктивной гибелью и невозможностью эксплуатации.



На основании Постановления главы муниципального образования «Сыктывдинский район» от 3012.2005 № 12/1069 конкурсным управляющим списана станция биологической очистки, расположенная по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Палевицы, д.1, являющаяся муниципальной собственностью и состоящая в реестре казны муниципального образования «Сыктывдинский район». Указанное имущество было ошибочно включено в конкурсную массу.

Определением Федеральной регистрационной службы от 12.12.2007 по заявлению прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шишкина М.С. по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008 (дело №А29-9202/2006-ЗБ (Ж-39552/2007)) по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми о нарушении конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерными признаны: заключение договора с ООО «ЦАУ», неуплата НДФЛ, взносов в ПФ. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 заключение договора с ООО «ЦАУ» признано правомерным, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Федеральной регистрационной службы от 31.07.2008 по обращению судьи Арбитражного суда Республики Коми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина М.С. по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

22.09.2008 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Сыктывдинского МУП «Жилищно-коммунальная служба» Шишкина М.С. представителями некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых управляющих «Дело», по результатам проверки в действиях Шишкина М.С. нарушений действующего законодательства Российской Федерации не выявлено.

Определением Федеральной регистрационной службы от 18.12.2008 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

30.12.2008 Постановлением № 03/1-4-913 Государственной инспекции труда в Кировской области дело об административном правонарушении в отношении Шишкина М.С. по заявлению Опариной Н.А. о нарушении порядка погашения текущей задолженности по заработной плате прекращено.

Сыктывкарское МУП «Жилищно-коммунальная служба» в лице конкурсного управляющего Шишкина М.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» в порядке субсидиарной ответственности 7 005 628 рублей 16 копеек.

Считая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по списанию имущества и заключению договора на оценку имущества произошло уменьшение конкурсной массы должника, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с индивидуального предприним Ф.И.О. убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие – должник осуществляет частичное погашение задолженности по текущим платежам, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 233 658 рублей 86 копеек на основании договора от 01.04.2009 и платежного поручения от 16.04.2009 № 7.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу вышеуказанных норм обжалование действий конкурсного управляющего должно рассматриваться в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает возможность обжалования действий конкурсного управляющего путем предъявления исковых требований к индивидуальному предпринимателю, исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

На основании этого суд приходит к выводу, что ссылка истца на приводимые им нормы Закона о банкротстве является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что процедура конкурсного производства является незавершенной, суд считает, что определение размера убытков не доказано, так как носит предположительный характер.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, заявленные истцом, по своему составу представляют налоги, порядок взыскания которых регулируется налоговым законодательством. Статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают специальные возможности для налоговых органов по взысканию с должников обязательных платежей. Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяет права налоговых органов; правомочия по взысканию убытков Налоговый кодекс Российской Федерации налоговым органам не предоставляет.

Довод истца о добровольном возмещении ответчиком убытков в форме уплаты налогов и сборов неправомерен, поскольку статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих прекращение обязательств налогоплательщика по уплате налогов и сборов путем возмещения убытков.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения Шишкиным М.С. прав и законных интересов заявителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование ФНС России о взыскании с ИП Шишкина М.С. 1 275 595 рублей 08 копеек убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает сумму в 233 658 рублей 86 копеек, взыскиваемую в возмещении оплаты услуг представителя, необоснованно завышенной, и уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца до 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы России о взыскании с индивидуального предприним Ф.И.О. 1 275 595 рублей 08 копеек убытков отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предприним Ф.И.О. 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов по делу.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Мартынов