Судебная практика

Решение от 18.05.2009 №А28-5656/2009. По делу А28-5656/2009. Кировская область.

Решение

Дело № А28-5656/2009

149/14

г. Киров

18 мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 18 мая 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чернигиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23-20/1733 от 27.03.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чертищевой С.В. – представителя по доверенности от 14.05.2009,

от ответчика: Левиной О.В. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 26.12.2008 № 03-9251,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 23-20/1733 от 27.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решения № 10-50/03594 от 10.04.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области по результатам рассмотрения жалобы. При этом указывает, что на момент выявления правонарушения Общество не знало о снятии ККМ с учета, а также об истечении нормативного срока ее амортизации, то есть не имело возможности для соблюдения требований действующего законодательства. Также считает, что Инспекцией своевременно не была выполнена обязанность по уведомлению Общества о снятии ККМ с учета в связи с исключением из Государственного реестра, а соответствующие изменения в Государственный реестр не были опубликованы, поэтому его вина в совершении вменяемого ему правонарушении отсутствует. Кроме того, указывает, что оспариваемое Постановление является незаконным потому, что действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Инспекция не согласна с доводами заявителя, находит оспариваемое Постановление законным и обоснованным, полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении; у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства о применении ККТ, но им не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Управление считает доводы заявителя необоснованными, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство об отказе от требования о признании незаконным решения УФНС № 10-50/03594 от 10.04.2009.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отказ от заявленных требований принять; производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд Установилследующее.

ООО «Русская кухня» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 19.03.2003 внесена соответствующая запись.

11.03.2009 при снятии с учета в ИФНС России по г. Кирову контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф, зав.№ 1257207, принадлежащей Обществу, проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), в ходе которой установлена эксплуатация данной ККМ, исключенной из Государственного реестра, и с истекшим сроком амортизации (Протокол № 1/77-2004 Заседания Государственной Межведомственной Экспертной Комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004) при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в летнем кафе (ресторан Россия), расположенном на 1 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 80, за период времени с 31.12.2008 по 30.01.2009, в том числе: 28.01.2009 на сумму 6902 рубля, 29.01.2009 на сумму 6528 рублей, 30.01.2009 на сумму 21055 рублей. ККМ была введена в эксплуатацию 27.12.2001 и должна эксплуатироваться до 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 013757 от 20.03.2009 проверки требований законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

20.03.2009 госналогинспектор Яранцев В.П. в присутствии законного представителя юридического лица – директора Общества Подлевских Т.П. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Копия протокола получена ею в этот же день.

В объяснениях к протоколу Подлевских Т.П. пояснила, что в ходе устной консультации в ИФНС России по г. Кирову был получен ответ о возможности использовать данный кассовый аппарат текущий месяц, то есть январь 2009 года; письменного уведомления из налоговой инспекции о снятии его с регистрации Обществу не приходило.

27.03.2009 начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление № 23-20/1733, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества Бажина П.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2009, копия постановления им получена.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Кировской области, Решением которого от 10.04.2009 Постановление Инспекции от 27.03.2009 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая указанное Постановление незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене.



Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением ККТ в числе прочего понимается использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с протоколом ГМЭК по ККМ от 12.03.2004 № 1/77-2004 модель контрольно-кассовой машины ЭКР 2102 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме от 07.06.2006 № 03-01-15/4-124, в случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента Ф.И.О. регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники, в том числе при ее модернизации.

Из представленной в материалы дела копии отрывного талона акта ввода машины электронной кассовой ЭКР 2102Ф, заводской номер 1257207, заверенной директором Общества Подлевских Т.П., видно, что указанная ККМ введена в эксплуатацию 27.12.2008.

Первичная регистрация указанной ККМ в Инспекции произведена 09.01.2002, следовательно, срок ее использования прекращается 09.01.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель знал или должен был знать о дате окончания начисления амортизации.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Общества от 27.04.2009, поданным в арбитражный суд, из которого следует, что в ноябре 2008 года у лиц, ответственных за применение ККМ, возникли разногласия в вопросе определения даты, с которой данная ККМ введена в эксплуатацию: с даты ввода в эксплуатацию – 27.12.2001 или с даты регистрации ККМ в ИФНС – 09.01.2002.

Несмотря на это, а также на наличие иных зарегистрированных кассовых аппаратов (что подтверждают представители заявителя и ответчика в судебном заседании), Общество продолжало использовать ККМ с истекшим нормативным сроком амортизации, исключенную из Государственного реестра.

При этом ссылка заявителя на устную консультацию в Инспекции, согласно которой он имеет право работать на данной ККМ до конца января 2009 года, несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что Инспекция не выполнила обязанность по уведомлению Общества о снятии ККМ с регистрации, опровергается материалами дела.

Пунктом 19 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, установлено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Уведомлением № 1445 от 05.01.2009, направленным в адрес Общества 12.01.2009, Инспекция сообщила о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, по которой истек нормативный срок амортизации. Указанное уведомление получено 15.01.2009 Князевой по доверенности.

Доводы заявителя о том, что он не получил указанное уведомление, а Князева не является работником Общества и не имеет от него доверенности на получение корреспонденции, не влияет на оценку спорной ситуации, поскольку уведомление было направлено Инспекцией своевременно по юридическому адресу Общества: г. Киров, ул. Ленина, 80, то есть Общество считается надлежащим образом извещенным о снятии контрольно-кассовой машины с учета.

Кроме того, из объяснений, полученных в ходе проверки от Шевцовой М.Н. (администратор ТЦ «Новый универмаг»), Князевой Я.А. (ОАО «Спутник», руководитель ОРП), Ширяевой В.Д. (бухгалтер ООО «Русская кухня»), Мильчаковой Н.А. (буфетчица ООО «Русская кухня»), следует, что корреспонденцию, поступившую в адрес Общества получают сотрудники других организаций, находящихся в этом же помещении; вся поступившая корреспонденция поступает и передается руководителю Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Общество не организовало надлежащим образом и не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства о применении ККТ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Русская кухня» признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования ООО «Русская кухня» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 27.03.2009 № 23-20/1733 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.В. Чернигина