Судебная практика

Решение от 18.05.2009 №А28-5656/2009. По делу А28-5656/2009. Кировская область.

Решение

Дело № А28-5656/2009

149/14

г. Киров

18 мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 18 мая 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Чернигиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чернигиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня»



к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23-20/1733 от 27.03.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чертищевой *.*. – представителя по доверенности от 14.05.2009,

от ответчика: Левиной *.*. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 26.12.2008 № 03-9251,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 23-20/1733 от 27.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решения № 10-50/03594 от 10.04.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области по результатам рассмотрения жалобы. При этом указывает, что на момент выявления правонарушения Общество не знало о снятии ККМ с учета, а также об истечении нормативного срока ее амортизации, то есть не имело возможности для соблюдения требований действующего законодательства. Также считает, что Инспекцией своевременно не была выполнена обязанность по уведомлению Общества о снятии ККМ с учета в связи с исключением из Государственного реестра, а соответствующие изменения в Государственный реестр не были опубликованы, поэтому его вина в совершении вменяемого ему правонарушении отсутствует. Кроме того, указывает, что оспариваемое Постановление является незаконным потому, что действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Инспекция не согласна с доводами заявителя, находит оспариваемое Постановление законным и обоснованным, полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении; у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства о применении ККТ, но им не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Управление считает доводы заявителя необоснованными, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство об отказе от требования о признании незаконным решения УФНС № 10-50/03594 от 10.04.2009.



Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отказ от заявленных требований принять; производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд Установилследующее.

ООО «Русская кухня» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 19.03.2003 внесена соответствующая запись.

11.03.2009 при снятии с учета в ИФНС России по г. Кирову контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф, зав.№ 1257207, принадлежащей Обществу, проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), в ходе которой установлена эксплуатация данной ККМ, исключенной из Государственного реестра, и с истекшим сроком амортизации (Протокол № 1/77-2004 Заседания Государственной Межведомственной Экспертной Комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004) при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в летнем кафе (ресторан Россия), расположенном на 1 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 80, за период времени с 31.12.2008 по 30.01.2009, в том числе: 28.01.2009 на сумму 6902 рубля, 29.01.2009 на сумму 6528 рублей, 30.01.2009 на сумму 21055 рублей. ККМ была введена в эксплуатацию 27.12.2001 и должна эксплуатироваться до 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 013757 от 20.03.2009 проверки требований законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

20.03.2009 госналогинспектор Яранцев *.*. в присутствии законного представителя юридического лица – директора Общества Подлевских *.*. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Копия протокола получена ею в этот же день.

В объяснениях к протоколу Подлевских *.*. пояснила, что в ходе устной консультации в ИФНС России по г. Кирову был получен ответ о возможности использовать данный кассовый аппарат текущий месяц, то есть январь 2009 года; письменного уведомления из налоговой инспекции о снятии его с регистрации Обществу не приходило.

27.03.2009 начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление № 23-20/1733, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества Бажина *.*. , действующего на основании доверенности от 26.03.2009, копия постановления им получена.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Кировской области, Решением которого от 10.04.2009 Постановление Инспекции от 27.03.2009 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая указанное Постановление незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением ККТ в числе прочего понимается использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с протоколом ГМЭК по ККМ от 12.03.2004 № 1/77-2004 модель контрольно-кассовой машины ЭКР 2102 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме от 07.06.2006 № 03-01-15/4-124, в случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента Ф.И.О. регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники, в том числе при ее модернизации.

Из представленной в материалы дела копии отрывного талона акта ввода машины электронной кассовой ЭКР 2102Ф, заводской номер 1257207, заверенной директором Общества Подлевских *.*. , видно, что указанная ККМ введена в эксплуатацию 27.12.2008.

Первичная регистрация указанной ККМ в Инспекции произведена 09.01.2002, следовательно, срок ее использования прекращается 09.01.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель знал или должен был знать о дате окончания начисления амортизации.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Общества от 27.04.2009, поданным в арбитражный суд, из которого следует, что в ноябре 2008 года у лиц, ответственных за применение ККМ, возникли разногласия в вопросе определения даты, с которой данная ККМ введена в эксплуатацию: с даты ввода в эксплуатацию – 27.12.2001 или с даты регистрации ККМ в ИФНС – 09.01.2002.

Несмотря на это, а также на наличие иных зарегистрированных кассовых аппаратов (что подтверждают представители заявителя и ответчика в судебном заседании), Общество продолжало использовать ККМ с истекшим нормативным сроком амортизации, исключенную из Государственного реестра.

При этом ссылка заявителя на устную консультацию в Инспекции, согласно которой он имеет право работать на данной ККМ до конца января 2009 года, несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что Инспекция не выполнила обязанность по уведомлению Общества о снятии ККМ с регистрации, опровергается материалами дела.

Пунктом 19 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, установлено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Уведомлением № 1445 от 05.01.2009, направленным в адрес Общества 12.01.2009, Инспекция сообщила о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, по которой истек нормативный срок амортизации. Указанное уведомление получено 15.01.2009 Князевой по доверенности.

Доводы заявителя о том, что он не получил указанное уведомление, а Князева не является работником Общества и не имеет от него доверенности на получение корреспонденции, не влияет на оценку спорной ситуации, поскольку уведомление было направлено Инспекцией своевременно по юридическому адресу Общества: г. Киров, ул. Ленина, 80, то есть Общество считается надлежащим образом извещенным о снятии контрольно-кассовой машины с учета.

Кроме того, из объяснений, полученных в ходе проверки от Шевцовой *.*. (администратор ТЦ «Новый универмаг»), Князевой *.*. (ОАО «Спутник», руководитель ОРП), Ширяевой *.*. (бухгалтер ООО «Русская кухня»), Мильчаковой *.*. (буфетчица ООО «Русская кухня»), следует, что корреспонденцию, поступившую в адрес Общества получают сотрудники других организаций, находящихся в этом же помещении; вся поступившая корреспонденция поступает и передается руководителю Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Общество не организовало надлежащим образом и не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства о применении ККТ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Русская кухня» признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования ООО «Русская кухня» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 27.03.2009 № 23-20/1733 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Чернигина