Судебная практика

Решение от 18.05.2009 №А28-2075/2009. По делу А28-2075/2009. Кировская область.

Решение

Дело № А28-2075/2009

84/31

г. Киров

18 мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 18 мая 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткакабель»

о взыскании 10 326 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Борькин Д.А., по доверенности от 10.12.2008г.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткакабель» (далее ответчик) о взыскании 10 326 рублей 80 копеек, в том числе 10 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате ответчиком услуг экскаватора ЭО-3322, 326 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.



Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен по последнему известному месту нахождения организации в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд Установилследующее:

Согласно представленному истцом путевому листу грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 04 по 05 декабря 2008г., истцом оказаны услуги экскаватора ЭО-3322, в частности отработано по 5 часов 4 и 5 декабря 2008г.

Из акта № 000076 от 05.12.2008 следует, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

22.01.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ право требовать неосновательное обогащение имеет лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;



приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на факт оказания ответчику услуг экскаватора ЭО-3322 4 и 5 декабря 2008 года.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 10 000 рублей 00 копеек истцом представлен акт № 000076 от 05.12.2008 на указанную сумму, а также путевой лист без номера «грузового автомобиля индивидуального предпринимателя» с 4 по 5 декабря 2008 года.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что акт № 000076 от 05.12.2008 Заказчиком не подписан, а подписан только Исполнителем (истцом) в одностороннем порядке, в связи с чем не может свидетельствовать об оказании истцом услуг ответчику.

На путевом листе б/н в разделе «Особые отметки» указано об отработке на объекте по 5 часов 4 и 5 декабря 2008г., однако роспись лица, принявшего работы не расшифрована, а также отсутствует печать либо штамп Заказчика – ООО «Вяткакабель» о приемке выполненных услуг.

Таким образом, представленный истцом акт № 000076 от 05.12.2008 и путевой лист не могут служить доказательством оказания истцом услуг ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в виду того, что истцом не доказан факт оказания услуг ООО «Вяткакабель» 4 и 5 декабря 2008г., а соответственно факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Д.Ю. Бармин