Судебная практика

Решение от 18.05.2009 №А28-1778/2009. По делу А28-1778/2009. Кировская область.

Решение

г. Киров

18 мая 2009 года Дело № А28-1778/2009

62/9

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 18 мая 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланских Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Бетонит»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Кировского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконными действий по приостановке грузов в адрес истца и взыскании 118 156 рубля 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокорин О.В., по доверенности от 16.02.2009;

ответчика: Дряглев М.А., по доверенности от 12.12.2008 № 789;



от 3-их лиц: Бушманов Е.С., по доверенности от 20.03.2009 № 9; Рогожкин А.Г., по доверенности от 20.03.2009 № 8;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Бетонит» (далее – ООО ПКК «Бетонит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Кировского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконными действий по приостановке грузов в адрес истца и взыскании убытков в сумме 118 156 рубля 90 копеек.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец настаивает на удовлетворении иска, указав в обоснование, что 07.11.2008 ООО «Цемек», осуществляющее поставки в адрес истца сообщило о том, что на основании телеграммы ответчика от 27.10.2008 № 312, отгрузка товаров, поступающих в адрес ООО ПКК «Бетонит» приостановлена в связи с несвоевременной выгрузкой.

Ссылаясь на то, что отказ в согласовании заявки противоречит статье 29 Устава железнодорожного транспорта РФ истец просит незаконными действия ответчика и взыскать убытки, которые выразились в дополнительных расходах по принятию и разгрузке товара на железнодорожный путь другого ветвевладельца в сумме 118 156 рубля 90 копеек.

Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, что ответчик не нарушал обязательства по договору на оказание услуг по использованию погрузочно-разгрузочных сооружений относящихся к инфраструктуре ОАО «РЖД» от 08.08.2007.

По условиям заключенного договора истец является грузополучателем и не уполномочен на предъявление претензий к перевозчику в связи с ограничением отправки грузов и несогласование заявки на перевозку.

Кроме того, ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о признании незаконными действий контрагента по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предъявленных требований - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поддерживает предъявленные исковые требования.

В отзыве на исковое заявление указало, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов и отказав в согласовании заявки на перевозку грузов в адрес ООО ПКК «Бетонит», предусмотренную договором № 25 от 08.08.2007, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по перевозке грузов, тем самым нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный

суд Установил:

Между ОАО «РЖД» в лице начальника дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО ПКК «Бетонит» (заказчик) заключен договор от 08.08.2007 № 25, по условиям которого, ответчике принял на себя обязательства по оказанию услуг по использованию грузоотправителями, грузополучателями погрузочно-разгрузочных сооружений, относящихся к инфраструктуре ОАО «РЖД» (погрузочно-выгрузочный путь № 12, высокая погрузочная платформа станции Киров-Котласский), а истец обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что перевозчик производит перемещение вагонов после получения от заказчика письменной заявки на использование погрузочно-выгрузочных сооружений, относящихся к инфраструктуре ОАО «РЖД» с указанием количества вагонов.

Также между сторонами заключен договор на оказание услуг при перевозке грузов по договорным тарифам от 25.08.2006 № 132, в соответствии с которым, ответчик обязался оказывать истцу услуги, указанные в протоколе согласования цен (приложение №1).



7 ноября 2008 года в адрес истца поступило письмо от ООО «Цемек», являющегося поставщиком продукции по договору поставки от 28.05.2007 № 03-09, в котором указано на невозможность произвести отгрузку цемента марки ПЦ 400Д 20 со станции Клубника Южно-Уральской железной дороги, поскольку в конце октября 2008 года со станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги в адрес станции Клубника была отправлена телеграмма «… о большом скоплении на станции Киров-Котласский подвижного состава», невозможности их приемов и разгрузки.

Представленными суду доказательствами, в том числе, сообщением начальника станции Киров, полученным в ответ на определение об истребовании доказательств, в период с 23 по 30 октября 2008 года на станцию Клубника Южно-Уральской железной дороги, Пашия Свердловской железной дороги и Искитим Западно-Сибирской железной дороги была отправлена телеграмма за подписью заместителя начальника станции Ермолаева № 358 от 27.10.2008 с просьбой приостановить отгрузку цемента в адрес грузополучателя – ООО ПКК «Бетонит» с дальнейшим согласованием отгрузки в последующие дни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что истец был вынужден заключить договор от 10.11.2008 № 10370 с другим ветвевладельцем – ОАО «КЧУС+К», в рамках исполнения которого, ООО ПКК «Бетонит» понесло расходы в размере 144 665 рублей 00 копеек.

По мнению истца, при оказании аналогичных услуг по использованию погрузочно-разгрузочных сооружений, относящихся к инфраструктуре ОАО «РЖД», истец заплатил бы 26 508 рублей 10 копеек, в связи с чем, разница в расценках на услуги ОАО «КЧУС+К» и ОАО «РЖД» составляет 118 156 рублей 90 копеек, которая составляет его убытки.

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность предъявления требования о признании незаконными действий Ф.И.О. власти и должностных лиц.

Признание незаконными действий контрагента по договору противоречит статьям 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленными суду доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта РФ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец не представил доказательства, подтверждающие факт поступления грузов в адрес ООО ПКК «Бетонит» либо отказа в согласовании заявок на перевозку грузов в адрес истца, в связи с чем, истец не доказал факт неисполнения обязательств по договору со стороны ОАО «РЖД».

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 10 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.

Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

Работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Учитывая, что предметом договора от 08.08.2007 № 25 является оказание услуг по использованию грузоотправителями, грузополучателями погрузочно-разгрузочных сооружений, относящихся к инфраструктуре ОАО «РЖД» (погрузочно-выгрузочный путь № 12, высокая погрузочная платформа станции Киров-Котласский), данный договор не является договором об организации перевозок.

Анализ условий договора от 25.08.2006 № 132 также позволяет сделать вывод о том, что он не является договором об организации перевозок, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по перевозке грузов являются необоснованными.

Действия ответчика по направлению телеграммы от 27.10.2008 № 358 не могут рассматриваться как неисполнение договорных обязательств по вине ответчика, поскольку в данной телеграмме содержится просьба о приостановлении отгрузки цемента, поступающего в адрес ООО ПКК «Бетонит» из-за несвоевременной выгрузки вагонов, при этом, истец не оспаривает, что выгрузка вагонов осуществлялась им самостоятельно.

Указание в тексте телеграммы на необходимость согласования отгрузки вагонов не противоречит статье 11 Устава железнодорожного транспорта РФ, в связи с чем, действия ответчика не противоречат закону.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств для предъявления требования о взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.Н. Горев