Судебная практика

Решение от 18.05.2009 №А06-1327/2009. По делу А06-1327/2009. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-1327/2009

18 мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2009 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Мирекиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Порт Кизань»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области

об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 70 от 24.12.2008 года в части

при участии:



от истца: Гусаровой М.В. - представитель по доверенности от 25.03.2009 года.

от ответчика: Буровой Н.В. - представитель по доверенности № 03-18/19461 от 18.11.2008 года, Паршиной Н.Е. - представитель по доверенности № 03-02/7339 от 08.05.2009 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Порт Кизань», (далее ООО «МФ «Порт Кизань») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области, № 70 от 24.12.2008 года в части: увеличения налога на имущество в сумме 20819 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1721,33 рублей и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2007 год в сумме 4163,8 рублей; в части доначисления налога на прибыль в сумме 33534 рублей, пени в сумме 2666,89 рублей и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату на прибыль за 2006 года в сумме 1816,4 рублей, и уменьшения начисленых штрафных санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ, которые составляют 45455,4 рублей.

В судебном заседании заявитель уменьшил размер заявленных требований и от требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области по доначислению налога на имущество, возникшего в связи с проведением реконструкции судна СТ – 554, на сумму 20819 рублей, пени общую сумму 1 721 руб. 33 копейки и штрафных санкции в сумме 4 163 80 рублей, отказался.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, в части доначисления налога на прибыль, заявитель указывает необоснованное не применение налоговым органом положений подпункта 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, согласно которого к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, в связи с чем, исключение платежей за регистрацию прав на недвижимое имущество из состава прочих расходов является незаконным.

Также заявитель просит в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств уменьшить штрафные санкции по НДФЛ, которые составляют 45 455 рублей 40 коп.

Ответчик в судебном заседании, заявленные требования не признал, считает необоснованным отнесение на затраты платежей за регистрацию прав на недвижимое имущество, что повлекло завышение убытка прошлых лет и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде. Считает заявление о снижении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ необоснованным, так как задолженность по НДФЛ до настоящего времени не погашена.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Порт Кизань» состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ, акта № 70 от 01.12.2008 года

По результатам налоговой проверки - 24.12.2008 года налоговым органом принято Решение № 70 «о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество не согласилось с данным Решением в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в связи с уменьшением объема понесенного убытка за 2003 год, и просит признать его в этой части недействительным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно статье 247 Налогового Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового Кодекса).

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, налог на прибыль за 2006 год доначислен инспекцией, в связи с уменьшением объема понесенного обществом в 2003 году убытка, из-за признания неправомерным включение налогоплательщиком в состав прочих расходов платежей за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 164.060 рублей по счетам-фактурам № 14 от 28.07.2003 года, № 16 от 30.07.2003 года, № 19 от 04.09.2003 года, справки от 25.07.2003 года.

По мнению налогового органа, эти затраты непосредственно связаны с объектом основных средств, а следовательно, должны включаться в стоимость основных средств, так как данные затраты увеличивают первоначальную стоимость данных объектов и погашаются посредством начисления амортизации.

Данные доводы налогового органа судом отклоняются как противоречащие нормам действующего налогового законодательства.

Подпункт 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо относит к расходам связанным с производством и реализацией платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает увеличение первоначальной стоимости основного средства после его введения в эксплуатацию на сумму платежей по регистрации прав собственности на данное имущество.

Следовательно, расширительное толкование налоговым органом данных норм налогового законодательства с учетом положений подзаконного акта – Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, является незаконным.

Также заявитель просит применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить размер штрафных санкций предусмотренных статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, которые составили 45455,4 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При применении пункта 3 статьи 114 Кодекса, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств - характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Учитывая, деятельность предприятия, конституционный принцип соразмерности наказания совершенному нарушению, а также, отсутствие в действиях налогоплательщика признаков уклонения от уплаты законно установленных налогов, тяжелое финансовое положение, арест налоговым органом счетов предприятия, суд, на основании статей 112,114 Налогового Кодекса РФ снижает размер штрафа, по статьи 123 Налогового кодекса РФ до 22.727,7 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваем в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования ООО МФ «Порт Кизань» удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 33.534 рублей, пени в сумме 2.666,89 рублей и штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 1816,4 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 22.727,7 рублей.

Возвратить ООО МФ «Порт Кизань» из Федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Мирекина