Судебная практика

Решение от 18.05.2009 №А32-5703/2009. По делу А32-5703/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А-32-5703/2009 -39/131

18.05.2009 г.

Судья В.Г.Колодкина при ведении протокола судебного заседания Колодкиной В.Г.

рассмотрев материалы дела по иску

ООО «Спайсерс», г. Москва

к ООО «Кван», ст. Динская

о взыскании задолженности по договору купли-продажи вторичного сырья от 1.05.2007 года в размере 66 284,64 рублей

при участии:

стороны не прибыли;

Установил:

ООО «Спайсерс», г. Москва обратилось с исковым заявлением к ООО «Кван», ст. Динская о взыскании задолженности по пени по договору купли-продажи от 1.05.2007 года в размере 61 980 рублей и процентов за просрочку оплаты товара в сумме 4 304,64 рублей за период с 8.08.2008 года по 18.02.2009 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В материалы дела ООО «Спайсерс» направило заявление об изменении исковых требований и просит суд в связи Ф.И.О. задолженности в полном объеме, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 304,64 рублей. Данное заявление подлежит удовлетворению по правилам ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд по правилам ст. 156 АПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Спайсерс» и ООО «Кван» с учётом положений ст. 123 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд Установилследующее:

1.05.2007г. между ООО «Спайсерс» и ООО «Кван» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истец – сдатчик взял на себя обязательства организовать сбор вторичного сырья и сдать подготовленное покупателю – ответчику, который, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить его по договорной цене.



В соответствии с п. 4.1. договора, сдаваемое вторичное сырье оплачивается по договорной цене – макулатура – 1,3 руб. за килограмм и полиэтилен – 3 руб. за килограмм.

Согласно п 5.1. договора, расчеты за вторичное сырье производятся по согласованию сторон – оплата осуществляется безналичным платежом после выставления сдатчиком счета.

Согласно указанному договору, продавец поставил вторичное сырье, а покупатель его принял на общую сумму 61 980 рублей, что подтверждается товарной накладной № 437 от 31.07.2008 года.

Согласно статье 8 гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается/ ст.ст. 309,310 ГКРФ/.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора сторон по существу, ответчиком произведена оплата за поставленный товар в полном объеме.

Однако, ответчиком оплата в полном объеме произведена с просрочкой платежа.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите в полном объеме.

За просрочку платежа за поставленный товар в срок, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 304,64 рублей за период с 8.08.2008 года по 18.02.2009 года.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 года, при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ в период просрочки.

На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Как установлено судом, расчёт процентов, произведенный истцом, превышает ставку рефинансирования, рассчитан с учетом НДС и с применением неверного количества дней в месяце.

Кроме того, по гражданскому законодательству, меры ответственности носят компенсационный характер и направлены прежде всего на возмещение убытков потерпевшей стороне. В соответствии с п. 4 ст. 125 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств наличия негативных последствий в объёме предъявленных требований, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ “О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.



Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учётом суммы без НДС, процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения – 12%, установленной Решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации за 160 дней просрочки оплаты основного долга, а именно в размере 3 326,61 рублей за период с 8.08.2008 года по 18.02.2009 года (сумма без НДС (52 525,43 руб :360 дней в году х 12% ставка банка х кол-во дней просрочки - 190)

Судебные расходы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кван», ст. Динская в пользу ООО «Спайсерс», г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 326,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 2 459,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.

Судья В.Г. Колодкина

ис