Судебная практика

Решение от 18.05.2009 №А51-3907/2009. По делу А51-3907/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-3907/2009

18 мая 2009 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л. Л. Кузюра,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 23.12.2008 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/141108/П066679

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Урусова Е. В. по доверенности от 07.11.2008 (пост., со спец. полн.),

от таможенного органа – стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения по делу оглашена 14 мая 2009 года, изготовление мотивированного решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10702030/141108/П066679, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 23.12.2008» в ДТС-2.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, ссылаясь на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров.

Заявитель полагает, что представленные им при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.



Таможенный орган в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал и указал на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. В частности, в соответствии с коносаментом №Z0HVLA81508 грузополучателем товара является компания «Давос-Экспресс», однако в представленном пакете документов какая-либо информация о фактах перепоручения в получении товара отсутствует; на коносаменте №Z0HVLA81508 имеется отметка «Freight collect»», свидетельствующая о том, что издержки по фрахту подлежат оплате получателем груза, однако данный факт противоречит условиям поставки; коносаменты №№Z0HVLA81508, CKESPUVOSC842023 не подписаны перевозчиком; в инвойсе от 05.08.2008 №JVP091/01 конкретно не указан способ оплаты; декларантом не представлены экспортная декларация, прайс-лист.

Также таможня ссылается на то, что индекс таможенной стоимости товара, заявленный в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ».

Таможня пояснила, что поскольку документы, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости содержали неполные и противоречивые сведения, и декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Таможенный орган ходатайством от 14.04.2009 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05 августа 2008 года между компанией «Beijing East Industrial Trading Co., LTD» (КНР) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (РФ) был заключен контракт №JVP-097 о продаже светильников потолочных для люминесцентных ламп со стабилизатором напряжения и электромагнитным пускорегулирующим аппаратом, модели B202, B402, GB402, FL112.

Во исполнение контракта в декабре 2008 года в адрес общества на условиях CFR-Владивосток были поставлены светильники потолочные для люминесцентных ламп со стабилизатором напряжения и электромагнитным пускорегулирующим аппаратом, модель B202 в количестве 500 штук, модель B402 в количестве 4860 штук, модель GB402 в количестве 1000 штук, модель FL112 в количестве 500 штук на общую сумму 4950,80 евро.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10702030/141108/П066679 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос от 02.12.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято Решение от 17.12.2008 о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное Решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10702030/141108/П066679, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 23.12.2008» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.



Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) (далее – Закон №5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

контракт №JVP-097 от 05.08.2008;

соглашение №1 от 14.05.2008;

инвойс №JVP097/01 от 05.08.2008;

упаковочный лист №JVP097/01 от 05.08.2008;

коносамент №SNKO030081000520 от 02.11.2008, сквозной коносамент №ZOHVLA81508 от 03.11.2008;

паспорт сделки 08110017/3001/0000/2/0 от 07.11.2008;

сертификат соответствия РОСС CN. АИ95.В04957 от 28.08.2008 и другие документы.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что запрос таможенного органа был частично исполнен декларантом, поскольку в пакете документов к ГТД №10702030/141108/П066679 имеются: оригинал контракта №JVP-097 от 05.08.2008, копия соглашения №1 от 14.05.2008, оригинал упаковочного листа №JVP097/01, переписка с иностранным партнером, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках.

Базисным условием поставки по ГТД №10702030/141108/П066679 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

При этом в контракте №JVP-097 от 05.08.2008 указано условие поставки CFR-Владивосток.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Доводы таможенного органа о том, что согласно представленному в ходе таможенного оформления товара коносаменту №Z0HVLA81508 грузополучателем товара является компания ООО «Давос-Экспресс», а информация о перепоручении поставки товара в представленном пакете документов отсутствует, судом не принимаются, поскольку заявитель не является стороной в договоре морской перевозки.

Кроме того, суд обращает внимание таможни, что данное перепоручение не противоречит условиям поставки СFR, поскольку указанными условиями на продавца возложена обязанность заключения договора морской перевозки груза, и он вправе исполнить свои обязанности как самостоятельно, так и поручить их исполнение третьим лицам. В свою очередь, инопартнёр не информировал общество об особенностях и условиях перевозки товара, так как это предусмотрено условиями заключённого контракта и условиями поставки.

Что касается непредставления обществом по запросу таможенного органа прайс-листов, экспортной декларации, то их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536.

Непредставление обществом экспортной декларации продавца и прайс-листа завода-изготовителя вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены. При этом п. А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Кроме того, способность декларанта представить экспортную декларацию и прайс-лист завода-изготовителя напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

Ссылки таможни на то, что на коносаменте №ZOHVLA81508 имеется отметка «Freight collect», свидетельствующая о том, что издержки по фрахту подлежат оплате получателем груза, что противоречат условиям поставки СFR-Владивосток, заявленным в графе 20 ГТД и нарушают условия контракта, не могут приняты судом во внимание как доказательства недостоверности представленных документов, поскольку заявитель не является стороной в договоре перевозки, а, значит, особенности транспортировки товара и оплаты фрахта за его поставку ему неизвестны.

Кроме того, заявитель пояснил, что при выходе судна из порта Чонгшан фрахт не был оплачен, о чем в коносаменте №ZOHVLA81508 была сделана отметка «Freight collect». Однако при выходе судна из порта Гонконг оплата фрахта была произведена, и в коносаменте №SNKO030081000520 внесена запись «freight prepaid as arranged».

Кроме того, довод таможенного органа о том, что фактические условия поставки не соответствуют условию поставки CFR - Владивосток, поскольку оплата стоимости фрахтовой надбавки возложена на покупателя, судом отклоняется как не подтверждённый материалами дела.

В данном случае суд исходит из того, что таможенный орган не представил доказательств фактической оплаты декларантом стоимости фрахта либо каких-то надбавок к нему, а в качестве доказательства возложения на заявителя такой обязанности отметка в коносаменте об оплате дополнительных фрахтовых сборов получателем служить не может, поскольку эта отметка не означает, что имелись какие-либо надбавки к фрахту, а также то, что эти надбавки или сам фрахт оплачен грузополучателем или должен быть им оплачен. Более того, заявитель по коносаменту № ZOHVLA81508 грузополучателем не является.

Кроме того, из положений пункта 2.2 контракта следует, что в цену товара, в том числе, входит стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаросопроводительных накладных.

Утверждение таможенным органом обратного необоснованно, так как транспортные расходы (фрахт) уже включены в стоимость сделки, и указанный выше факт не может влиять на таможенную стоимость товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

При этом если таможенный орган посчитал заявленную цену сделки недостоверной, ему надлежало откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов (сумму фрахта или надбавок к нему), исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами.

Таким образом, данное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Не принимается также судом в качестве основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки и то обстоятельство, что в коносаментах №№ZOHVLA81508, CKESPUVOSC842023 отсутствует подпись перевозчика или уполномоченного лица, поскольку согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является подтверждением наличия и содержания договора морской перевозки, коносамент составляется в трех экземплярах, подпись ставится на экземпляре перевозчика, остальные варианты остаются не подписанными.

В связи с чем у заявителя, не являющегося стороной по договору морской перевозки, остался неподписанный экземпляр коносамента.

Материалами дела установлено, что обязательства по коносаменту исполнены перевозчиком и грузоотправителем в полном объеме. Учитывая изложенное, представление неподписанного коносамента не влечет за собой его недействительность.

Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе №JVP097/01 от 05.08.2008 конкретно не указан способ оплаты стоимости товара, а имеется лишь ссылка на п. 4.2 контракта, поэтому не возможно определить в какие сроки покупатель должен был выполнить обязательства по оплате декларируемой партии товара, судом не принимается, поскольку таможенный орган не указал каким образом наличие двух способов оплаты повлияло на заявленную таможенную стоимость.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое Решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании такого решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить заявление ООО «Дальконтракт».

Признать недействительным Решение Владивостокской таможни от 23.12.08. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10702030/141108/П066679, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Дальконтракт» 2000,00 рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья Л. Л. Кузюра