Судебная практика

Решение от 19 мая 2009 года № А32-4410/2008. По делу А32-4410/2008. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-4410/2008-65/164

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев 05.05.2009 – 13.05.2009 в судебном заседании дело по иску

ООО «Мехстройком», г. Краснодар,

к ЗАО «Мобиком-Кавказ», г. Краснодар,

о взыскании 7 907 158 руб.,

при участии Демиденко Т.В. – представителя истца по доверенности от 01.04.2008,

Согомонова А.Б. – представителя истца по доверенности от 23.06.2008,

Вовк А.А. – представителя ответчика по доверенности от 08.01.2008,

Установил:

ООО «Мехстройком» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мобиком-Кавказ» о взыскании 7 907 158 руб. стоимости ремонтно-строительных работ.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными сторонами договорами и на основании письменных указаний ответчика истец выполнил работы по текущему ремонту здания расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 46; работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика разницу между стоимостью выполненных работ и суммой полученной от ответчика оплаты.



Представитель ответчика иск не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными сторонами договорами ЗАО «Мобиком-Кавказ» выполнило свои обязательства по приёмке и оплате выполненных работ в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика представил копии платежных поручений на перечисление денежных средств в счет оплаты работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные и проектные работы административно-технического здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 46:

договор подряда № 43/06 от 16.11.2006 г. на выполнение работ по отделке здания, стоимость работ по договору 9 999 460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС);

договор подряда № 11/07 от 28.02.2007 г. на выполнение работ по устройству балкона серверной, стоимость работ по договору 220 358 руб., в т.ч. НДС;

договор подряда № 20/07 от 24.04.2007 г. на разработку проектно-сметной документации на устройство монтажной площадки, стоимость работ по договору 51 636 руб., в т.ч. НДС;

договор подряда № 5/07 от 07.07.2007 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания, стоимость работ по договору 14 437 535 руб., в т.ч. НДС.;

договор подряда № 52/07 от 06.11.2007 г. на выполнение ремонтных работ (комната 5.6), стоимость работ по договору 51 636 руб., в т.ч. НДС;

договор подряда № 53/07 от 06.11.2007 г. на выполнение работ по подготовке помещения под размещение серверной, стоимость работ по договору 477 538 рублей, в т.ч. НДС;

договор подряда № 54/07 от 06.11.2007 г. на выполнение работ по подготовке помещения под щитовую (комната 3.4), стоимость работ по договору 138 191 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с указанными договорами истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 21 014 148, что подтверждается актами выполненных работ к договорам подряда № 43/06 от 16.11.2006 г. № 11/07 от 28.02.2007 г. № 20/07 от 24.04.2007 г. 5/07 от 07.07.2007 г., платежными поручениями № 364452 от 09.11.2007 г., № 364251 от 09.11.2007 г., № 373399 от 16.11.2007 г., № 632 от 23.01.2007 г., № 27648 от 02.02.2007 г., №759 от 07.03.2007 г., № 90040 от 29.03.2007 г., № 92292 от 30.03.2007 г., № 160111 от 25.05.2007 г., № 161987 от 28.05.2007 г., 184835 от 18.06.2007 г., № 157177 от 01.12.2006 г., № 154924 от 28.11.2006 г., № 149922 от 17.11.2006 г., и не оспаривается сторонами.

С письмами № 30/07 от 04.07.2007 г., № 33/07 от 06.07.2007 г., № 42/07 от 27.07.2007г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на общую сумму 8 574 523 рублей. После получения писем ответчиком стороны подписали договоры № 52/07, 53/07, 54/07 от 06.11.2007 г., ответчик оплатил выполненные истцом ремонтные работы на общую сумму 667 365 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ на соответствующую сумму. Полагая, что ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные в соответствии с договором №5/07 от 07.02.2007 работы, указанные в актах формы №КС-2 от 04.07.2007 на сумму 130 320 руб. и от 06.07.2007 на сумму 1 065 907 руб., согласно счетам №15 от 18.07.2007 и №16 от 18.07.2007, а так же работы, которые выполнены истцом в соответствии с письмами ответчика № 01904/06 от 13.12.2007 г., № 01266/07 от 19.04.2007 г., № 00629/07 от 27.02.2007 г., № 00557/07 от 19.02.2007 г., № 00624/07 от 27.02.2007 г., №01382/07 от 02.05.2007 г., № 01916/06 от 23.08.2006 г., № 00081/06 от 27.12.2006 г., № 00360/07 от 02.02.2007 г., № 01385/07 от 02.05.2007 г., № 02018/06 от 19.12.2006 г., № 01075/07 от 03.04.2007 г., перечисленные в актах формы №КС-2 от 06.07.2007 и от 04.07.2007, согласно счетам №18 от 18.07.2007 и №12 от 18.07.2007, №14 от 18.07.2007.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса РФ). Порядок приема-передачи результатов работы регламентирован статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В силу пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может являться надлежащим доказательством выполнения строительных работ при условии, что заказчик был извещен подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с договором строительного подряда работ (п.1 ст.753 ГК РФ), но безосновательно отказался от подписания акта, о чем в нем должна быть сделана соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие направление ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ. Соответственно, истец не может ссылаться на безосновательный отказ ответчика от подписания акта приема-передачи результата работ.

Аналогичная оценка сходным правоотношениям дана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, в пунктах 2 и 8 которого указано, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в принятии результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 информационного письма).

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 5/07 от 07.02.2007 г. превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не согласованные с заказчиком, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств. Согласно пункту 7.3. договора №5/07 от 07.07.2007 г. заказчик имеет право вносить изменения в объем работ, при этом подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма №КС-2) к договору №5/07 от 07.02.2007 г. (т. 1 л.д. 92-95) на сумму 130 320 рублей и 1 065 907 (т.1 л.д. 66-67), подписанные только подрядчиком. Выполнение указанных работ не предусмотрено сметой к договору № 5/07 от 07.02.2007 г. Доказательства, подтверждающие согласование данных работ с заказчиком, суду не представлены.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы №КС-2, в которых указано на выполнение работ по текущему ремонту офисного здания на сумму 445 673 рубля (т.1 л.д. 89-91), электромонтажных работ на сумму 5 356 807 рубля (т.1 л.д. 68-76), работ по прокладке инженерных сетей и монтажу сантехнических приборов на сумму 908 451 рублей (т.1 л.д. 77-82).

Истец утверждает, что данные работы выполнялись им согласно письменным указаниям заказчика, которые содержались в письмах № 01904/06 от 13.12.2007 г., № 01266/07 от 19.04.2007 г., № 00629/07 от 27.02.2007 г., № 00557/07 от 19.02.2007 г., № 00624/07 от 27.02.2007 г., №01382/07 от 02.05.2007 г., № 01916/06 от 23.08.2006 г., № 00081/06 от 27.12.2006 г., № 00360/07 от 02.02.2007 г., № 01385/07 от 02.05.2007 г., № 02018/06 от 19.12.2006 г., № 01075/07 от 03.04.2007 г.

Копии указанных писем имеются в материалах дела (т.1 л.д.108 – 140). Письма подписаны Карапищенко В.Б., действовавшим от имени ЗАО «Мобиком-Кавказ» на основании доверенностей № 278 от 27.07.2007 г., № 431 от 27.07.2007 г. (т.2 л.д. 64-65). В соответствии с указанными доверенностями Карапищенко В.Б. наделен полномочиями на подписание смет, актов выполненных работ Ф-2, Ф-3, связанных с выполнением всех видов строительно-монтажных, пусконаладочных, электромонтажных, ремонтно-строительных работ. Доверенности не содержат указаний на то, что лицо, которому выдана доверенность, уполномочено совершать действия, направленные на заключение договоров, или давать письменные указания о выполнении дополнительных работ в соответствии с уже заключенными договорами.

В качестве доказательства выполнения электромонтажных работ истец предоставил договор подряда № 04/2006 г. от 20.11.2006 г. (т.1 л.д. 57-61), заключенный с ООО «ВИД». В соответствии с пунктом 1.1. истец поручил, а ООО «ВИД» приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы (склад, гараж) здания расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Лузана, 40. Однако, по настоящему делу истец приводит доводы о выполнении работ на другом объекте - административно-техническом здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 46. Акты формы №КС-2 (т.1 л.д.66 – 98), подписанные истцом и ООО «ВИД» так же содержат указание на выполнение работ на объекте по ул.Лузана, 46.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела договоры подряда, заключенные с ООО «Энигма», формы №КС-2, №КС-3, подписанные ответчиком и ООО «Энигма», и документы, подтверждающие оплату выполненных ООО «Энигма» работ. Предметом договоров является выполнение работ по текущему и капитальному ремонту офисного здания, электромонтажные работы, работы по прокладке инженерных сетей, монтажу сантехнических приборов, в том числе и таких работ, о выполнении которых заявляет истец. В соответствии с договором № 56/07 от 27.12.2007 г. стоимость работ составила 301 305,05 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 56374 от 13.02.2008г. В соответствии с договором № 46/07 от 11.12.2007 г. стоимость работ составила 504 974,22 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 28147 от 25.01.2008г. В соответствии с договором № 47/07 от 11.12.2007 г. стоимость работ составила 515 411,10 руб. с НДС и оплачена платежным поручением №434821 от 28.12.2008 г. В соответствии с договором № 49/07 от 12.12.2007 г. стоимость работ составила 403 559,73 руб. с НДС и оплачена платежным поучением № 434822 от 28.12.2007 г. В соответствии с договором №51/07 от 20.12.2007 г. стоимость работ составила 432 143, 58 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 54661 от 12.02.08 г. В соответствии с договором № 48/07 от 12.12.2007 г. стоимость работ составила 445 478, 80 руб. с НДС и оплачена платежным поручением №434824 от 28.12.2007 г. В соответствии с договором № 52/08 от 18.02.2008 г. стоимость работ составила 864 762, 61 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 135417 от 02.04.2008 г. В соответствии с договором № 54/08 от 22.02.2008 г. стоимость работ составила 198 356, 22 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 131702 от 31.03.08 г. В соответствии с договором № 63/08 от 29.02.2008 г. стоимость работ составила 1 288 634,74 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 157052 от 11.04.2008 г.

Поскольку сторонами представлены документы, содержащие сведения о выполнении на объекте одних и тех же работ разными лицами, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена тем, что для определения объема и стоимости выполненных тем или иным лицом работ, для установления факта выполнения, объема и стоимости определенной работы конкретным исполнителем необходимы специальные познания. Производство экспертизы поручено ООО «ЮрИнСтрой». По предложению истца перед экспертом поставлен вопрос об объеме и стоимости строительных работ, выполненных ООО «Мехстройком» в соответствии договорами подряда №43/06 от 16.11.2006 г., №5/07 от 07.02.2007 г., №11/07 от 28.02.2007 г., №20/07 от 24.04.2007 г. и дополнительными письменными указаниями ЗАО «Мобиком-Кавказ» на объекте, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Лузана, 46, но не оплаченных ЗАО «Мобиком-Кавказ».

Заключение ООО «ЮрИнСтрой» № 505/16.1 от 20.03.2009г. оглашено в судебном заседании. Согласно указанному заключению стоимость строительных работ, выполненных ООО «Мехстройком» в соответствии договорами подряда №43/06 от 16.11.2006 г., №5/07 от 07.02.2007 г., №11/07 от 28.02.2007г., №20/07 от 24.04.2007г. и дополнительными письменными указаниями ЗАО «Мобиком-Кавказ» на объекте, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Лузана, 46, но не оплаченных ЗАО «Мобиком-Кавказ», по состоянию на 2-й квартал 2007 г. составляет 7 609 503 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследование по поставленному вопросу производится методом сравнения представленных материалов с действующими нормативами в области сметного ценообразования путем математических вычислений.

Участвовавший в экспертном осмотре представитель ответчика Вовк А.А. пояснила, что осмотр объекта экспертом был кратковременным, натурные замеры экспертом не производились.

Для пояснений относительно содержания экспертного заключения в судебное заседание вызван эксперт ООО «ЮрИнСтрой» Комагоров Н.А., в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв. Копия определения от 05.05.2009 о перерыве в судебном заседании и вызове эксперта направлена в ООО «ЮрИнСтрой» по факсу и получена адресатом 07.05.2009. В назначенное время эксперт Комагоров Н.А. не явился в судебное заседание, о причинах неявки арбитражному суду не сообщил.

Участвовавший в экспертном осмотре представитель Согомонов А.Б. пояснил, что замеры всех объемов выполненных работ экспертом не производились, эксперт выборочно снимал панели декоративного потолка и проверял наличие под ними трасс электроснабжения, производя после этого сверку с исполнительной документацией.

Представитель ответчика отметил, что исполнительные сметы представлены в материалы дела ответчиком и составлены в связи с выполнением работ ООО «Энигма».

Представителями сторон не заявлены ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем арбитражный суд основывает свое Решение на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявляя требования о взыскании с ЗАО «Мобиком-Кавказ» стоимости ремонтно-строительных работ в размере 7 907 158 рублей истец не подтвердил надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты выполнения им работ на заявленную сумму и передачи ответчику результата выполненных работ.

Заключение ООО «ЮрИнСтрой» № 505/16.1 от 20.03.2009г. составлено экспертом без учета того, что в материалах дела имеются копии договоров и актов о приемке выполненных работ, составленных между ответчиком и ООО «Энигма». На чем основан вывод эксперта о том, что работы выполнены ООО «Мехстройком», а не ООО «Энигма», в экспертном заключении не указано. Кроме того, вывод о неполной оплате выполненных работ сделан экспертом без исследования платежных документов, которые были представлены в суд лишь после возвращения материалов дела из экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования. Ответчик же представил доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Энигма» строительных работ для ЗАО «Мобиком-Кавказ» на объекте, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Лузана, 46, в том числе и работ, о выполнении которых было заявлено истцом.

При таких обстоятельствах требование ООО «Мехстройком» о взыскании с ЗАО «Мобиком-Кавказ» стоимости ремонтно-строительных работ в размере 7 907 158 руб. признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 – 170, 176 АПК РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи соответствующей жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.