Судебная практика

Решение от 06.05.2009 №А56-16848/2008. По делу А56-16848/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

06 мая 2009 года Дело № А56-16848/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ранга О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “АТН-алюминиевые технологии“

ответчик: ЗАО “Центр велоспорта “Локосфинкс“

о взыскании 2543383руб. 93коп.

при участии

от истца: Жуламова Е.Г. – по доверенности б/н от 20.05.2008,

Чужилов И.А. – по доверенности б/н от 28.04.2009,

Бачурин Д.В. – по доверенности б/н от 20.05.2008



от ответчика: Мазур М.В. – по доверенности № 79 от 30.04.2008

Установил:

ООО “АТН-алюминиевые технологии“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Центр велоспорта “Локосфинкс“ о взыскании 2543383руб. 93коп., в том числе 2527762руб. 66коп. задолженности и неустойки 15621руб. 27коп.

Представитель ответчика в иске просил отказать, поскольку работы по дополнительному соглашению № 1 выполнены не в полном объеме (всего 156,2 кв.м. из 557 кв.м.), а по дополнительному соглашению № 3 вообще не выполнялись истцом,

Т.к. дополнительное соглашение № 3 ответчиком не подписано и, соответственно, согласование сторонами на выполнение работ по соглашению № 3 не достигнуто.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

16.10.2007 стороны заключили договор подряда 18/10-07, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте велотрек, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, д. 12, в том числе устройство навесного вентилируемого фасада из композитного материала A-BOND, общей площадью облицовки 1218 кв.м, на общую сумму 4701744руб. 11коп., а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

11.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого явилось увеличение объема работ по облицовке композитным материалом и устройству противопожарных отсечек из оцинкованной стали на 557 кв.м. на общую сумму 2326627руб.

25.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 об увеличении объма работ на 120 кв.м. на общую сумму 326220руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2 истцу были перечислены денежные средства за выполненный объем работ на основании платежных поручений № 125 от 24.10.2007 на сумму 1410523руб. 24коп., № 289 от 12.12.2007 на сумму 1395976руб. 20коп., № 342 от 24.12.2007 на сумму 600000руб., № 357 от 27.12.2007 на сумму 195732руб., № 101 от 06.02.2008 на сумму 1000000руб., № 236 от 14.03.2008 на сумму 1000000руб., № 296 от 27.03.2008 на сумму 130488руб., № 297 от 27.03.2008 на сумму 495488руб. 87коп. и № 297 от 27.03.2008 на сумму 195732руб.

Таким образом, ответчиком было оплачено 6423940руб. 31коп., что соответствует выполненной истцом работе по объему равному 1218кв.м., по дополнительному соглашению № 2 – 120 кв.м., по дополнительному соглашению № 1 – 156,2 кв.м., работы истца по дополнительному соглашению № 1 по объему равному 400,8 кв.м. на сумму 930650руб. 80коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик в течение 3 дней должен подписать представленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ КС-2 и справки и о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, либо предъявить подрядчику мотивированные замечания. По истечении 5 дней при отсутствии мотивированных письменных замечаний работы считаются принятыми и подлежат оплате. Ни по одному из названных документов в адрес подрядчика не поступало мотивированных письменных замечаний от заказчика.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.



Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмами № 90 от 08.04.2008 ответчику вручены акты выполненных работ КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению № 1 на общую 930650руб. 80коп. и приняты ответчиком, что подтверждается письмом вх. № 90/18от 09.04.2008 (л.д. 32).

Однако, работы ответчиком по дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 930650рубю 80коп. не принимались, мотивированных замечаний по качеству выполненных работ истцу ответчиком не направлялись.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности 930650руб. 80коп. в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования же истца в части взыскания задолженности в размере 1597111руб. 86коп. по дополнительному соглашению № 3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предложение истца о подписании дополнительного соглашения № 3, в соответствии с требованиями п. 2.3 договора на выполнение дополнительного объеме работ общей площадью 770 кв.м. на сумму 2704967руб. 19коп. было отклонено, что подтверждается письмами в адрес ответчика (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу.

Ответчик (заказчик) не поручал истцу произвести работы по дополнительному объему площади в размере 770 кв.м.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3 ответчиком не подписано, как не подписаны и приложения к нему.

Поскольку дополнительное соглашение № 3 не заключено, обязательство не может считаться возникшим (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности получить согласие заказчика на увеличение сметной стоимости строительства. Лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 договора истцом правомерно начислена неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 5080руб. 43коп., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

В части взыскания неустойки за нарушение обязательства по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 3 в сумме 10540руб. 93коп. необоснованны вследствие того, что дополнительное соглашение № 3 между сторонами не заключено.

Согласно ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 15856руб. расходов по госпошлине и 10000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ЗАО “Центр велоспорта “Локосфинкс“ в пользу ООО “АТН-алюминиевые технологии“ задолженность в размере 930650руб. 80коп., неустойку 5080руб. 43коп., расходы по госпошлине 15856руб. и расходы на представителя 10000руб.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Швецова Н.П.