Судебная практика

Решение от 12.05.2009 №А51-1722/2009. По делу А51-1722/2009. Приморский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации

Решение

г. Владивосток А51-1722/2009

“ 12 мая ”2009 года

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 07.05.2009, в полном объеме Решение изготовлено 12.05.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кошлаковой Г.Н., при ведении протокола секретарем Зинченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Океан-5» к Администрации г.Владивостока в лице Казны Владивостокского городского округа, третье лицо – Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, о взыскании 919 973 рублей 36 копеек стоимости неосновательного обогащения при участии в заседании: от истца – представитель Лолаева Г.А., доверенность от 24.11.2008, паспорт, от Администрации г.Владивостока – представитель Шелков А.С., доверенность №1-3/50 от 12.01.2009, удостоверение №2455, от третьего лица: не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан-5» обратилось с исковым заявлением к Администрации г Владивостока, Казне Владивостокского городского округа, третье лицо Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, о взыскании с Администрации г.Владивостока в лице казны Владивостокского городского округа 919 973 рублей 36 копееек - неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы с 01.01.2005 по 31.10.2008, за пользование помещением, находящимся по адресу: г.Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 1.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в части требований на период с 01.01.2005 по 01.05.2006, в остальной части иск оспорил и указал, что договором предусмотрено право изменять арендную плату в одностороннем порядке, государственная регистрация которого не требуется. Ответчик Администрация требования не признал в полном объеме, изложил доводы по отзыву. Указал, что условиями договора предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Данное условие не противоречит п. 1 ст. 452 ГКРФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из договора не вытекает иное. Сторонами договора был предусмотрен иной порядок изменения условий, и этот порядок был сторонами соблюден. Условие об изменении размера арендной платы не подлежит государственной регистрации.

В заседании суда 29.04.2009 был объявлен перерыв в заседании до 06.05.2009, в заседании суда 06.05.2009 объявлен перерыв до 07.05.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва заседание продолжено, Истец заявил ходатайство об уточнении размера иска в связи с признанием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просит взыскать 753 771 рубль 36 копеек стоимости неосновательного обогащения за период со 02.05.2006 по 01.05.2009. Ходатайство истца об уточнении размера иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока в заседание суда не явилось, о дате заседания извещено надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) 03.01.1996 заключен договор №3/210 аренды недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, дом 1. В соответствии с распоряжением №419 в договор аренды от 03.01.1996 №3/210 присвоен новый номер 03-03922-001-Н-АР-0067-00, срок действия договора продлен до 31.12.2023, в соответствии с распоряжением №354 от 27.07.2000 сторонами согласовано условие (пункт 6.3) об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с обязательным уведомлением арендатора заказным письмом. 27.07.2002 внесены изменения в пункт 3.1 договора и установлен размер арендной платы 5 485 рублей 50 копеек в месяц без учета НДС. Договор аренды от 03.01.1996 и названные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 07.08.2003 за №25-1/00-94/2003-131 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №328512 от 07.07.2003.

Со стороны арендодателя были направлены уведомления об изменении арендных платежей по договору в соответствии с условиями договора об изменении арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе с 28.03.2008 до суммы 21448 рублей 47 копеек в месяц, с 01.07.2008 до суммы 30 321 рубль 95 копеек, с 30.03.2009 до суммы 74 906 рублей в месяц, о чем арендатор был извещен устно в сентябре 2008. Истец вносил арендную плату в размере, указанном в уведомлениях и устных заявлениях арендодателя. Поскольку условие договора об изменении размера арендной платы не было зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего является недействительным и не влечет юридических последствий. Перечисление на счет Управления муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г.Владивостока денежных средств в части, превышающей установленный договором аренды размер, по мнению истца, является неосновательным обогащением, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.



Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение арендодателем размера арендной платы не может быть принято судом в качестве законного, поскольку согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку изменение в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Разница между суммой, уплаченной истцом в заявленный период за аренду имущества, и суммой, подлежащей уплате согласно условиям договора, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности, учитываются в доходах бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в размере 753 771 рубля 36 копеек стоимости неосновательного обогащения.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Расходы по государственной пошлине относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в отношении ответчика последний освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 858 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать за счет казны Владивостокского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Океан-5» 753 771 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 36 копеек стоимости неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Океан-5» из федерального бюджета 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек государственной пошлины.



Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Кошлакова Г.Н.