Судебная практика

Решение от 20.05.2009 №А51-4001/2009. По делу А51-4001/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело №А51– 4001/2009

20 мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зиньковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуриной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Импорт-Сервис»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

при участии: от заявителя – Андриянова В.В., адвокат (доверенность от 11.07.2007, сроком на 3 года, полная)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/090209/0000809, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята от 04.03.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Таможня, извещенная судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и с учетом мнения заявителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие таможни, удовлетворено, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.



В письменном отзыве таможня отклонила заявленные требования, со ссылкой на статью 323 Таможенного кодекса РФ, указала на невозможность применения первого метода таможенной стоимости, поскольку декларантом не были представлены дополнительные документы, запрошенных таможней 12.02.2009, выписка из лицевого счета от 25.11.2008 не заверена надлежащим образом, что не позволило таможне принять данный документ в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости, декларантом не представлено документов, указывающих на способ оплаты за спорную партию, декларантом заявлен очень низкий уровень таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий контракта от 20.04.2004 №Х-1035, заключенного между компанией «Хосан Трейдинг Ко» (Корея) и ООО «Импорт-Сервис», на территорию Российской Федерации ввезены товар – батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марка «Rocket» для запуска поршневых двигателей, заправленные жидким электролитом в количестве 1000 штук, изготовитель «Global Battery Co. LTD» Корея, товарный знак «Rocket», задекларированный по ГТД № 10702020/090209/0000809.

При таможенном оформлении товаров общество Определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В связи с недостаточностью документов и сведений для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров таможня 10.02.2009 запросила у него дополнительные документы, а именно: оригиналы внешнеторгового контракта, действующих приложений и дополнений к нему, спецификации, счета-фактуры (инвойсы); экспортную декларацию страны отправления с отметками таможенного органа отправления, прайс-лист фирмы-изготовителя или продавца, копии ГТД на идентичный, однородный товар или на товар того же класса, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов), платежные поручения с отметками банка, мемориальные ордера, заявления на перевод, выписка из лицевого счета, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввозимыми товарами, ведомость банковского контроля, пояснения по форме, приведенной в Приложении №2 к Приказу №1399 от 05.12.2003, учредительные документы покупателя, заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, документы, подтверждающие стоимость затрат Продавца, транспортные затраты, таможенные платежи, фрахтовый договор, счет на оплату фрахта, платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов, договор об оказании посреднических услуг, бухгалтерские документы о постановке на учет, банковские документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, заверенные в установленном порядке копии документов, устанавливающих правоотношения Покупателя с лицом, являющимся получателем платежа (бенефициаром), если таковые имеются.

Общество представило таможне часть запрошенных документов, объяснив в сопроводительном письме от 12.02.2009 причины непредставления остальных документов.

12.02.2009 таможня дополнительно запроса у общества документы по всем валютным и рублевым операциям, совершенным ООО «Импорт-Сервис» в 2005-2008 годах.

Общество сопроводительным письмом от 24.02.2009 объяснила таможне невозможность представления данных документов, тем что, запрошенные документы не регламентированы Таможенным кодексом РФ, Приказом ФТС РФ №536 от 25.04.2007, в связи с чем, запрос таможни от 12.02.2009 является незаконным.

На основании анализа документов, представленных обществом, таможенный орган сделал вывод о необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, предложил обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

Предварительное Решение о корректировке таможенной стоимости оформлено таможней дополнительным листом №1 к ДТС-1.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода, таможней принято Решение по таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята 04.03.2009» в поле «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 по мотивам, изложенных в дополнительном листе к ДТС-2.

Таможенная стоимость была определена таможней резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Общество, не согласившись с Решением таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 этого же Кодекса установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.



Между тем пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень основан Ф.И.О. метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, основаниями, при наличии которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, являются: отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом “а“ пункта 1 которого определены обязательные документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, в числе которых поименованы: внешнеторговый договор купли-продажи, действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс).

При этом подпунктом «а» пункта 1 данного Приложения предусмотрено, что банковские платежные документы представляются, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта; договор по перевозке, договор транспортной экспедиции, представляются, если такой договор заключался; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки представляются, если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, представляются в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможней, что общество согласно данному Перечню, с учетом запросов таможни, представила последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в числе которых контракт от 20.04.2004 №Х-1035, приложения и дополнения к нему, спецификация от 29.01.2009 №HS09JAN008, коносамент №RSCOLA09020213, инвойс от 29.01.2009 №HS09JAN007, упаковочный лист от 29.01.2009 №HS09JAN007, учредительные документы, ГТД № 10702020/021208/0022744, 10702020/141008/0019987 по предыдущим поставкам, платежные документы по ГТД № 10702020/021208/0022744, пояснения по условиям продажи по форме, приведенной в Приложении 2 к Приказу ГТК России №1399 от 05.12.2003, документы об оказании посреднических услуг по ГТД № 10702020/021208/0022744.

Из анализа данных документов судом установлено, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из разъяснений, данных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенный орган обязан доказывать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

По существу доводы таможни, изложенные в дополнительном листе к ДТС-1, о не возможности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, сводятся к следующему: из представленных документов невозможно определить условия оплаты по данной поставке товаров; декларантом не были представлены дополнительные документы, запрошенных таможней 12.02.2009, а именно, документы по всем валютным и рублевым операциям, совершенным ООО «Импорт-Сервис» в 2005-2008 годах, выписка из лицевого счета от 25.11.2008 не заверена надлежащим образом, что не позволило таможне принять данный документ в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости, декларантом заявлен очень низкий уровень таможенной стоимости.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела дополнения от 19.09.2004 и приложения от 12.09.2006 к контракту от 20.04.2004 № Х-1035 судом установлено, что стороны контракта согласовали следующие условия оплаты: покупатель должен произвести 100 % оплату поставляемого товара согласно спецификации не позднее 360 дней от даты поставки. Покупатель может произвести предоплату к каждой поставке.

В связи с данными условиями оплаты за поставленный товар, в сопроводительном письме от 12.02.2009 общество указало таможенному органу на отсутствие документов по оплате за товар, и представило таможне платежные документы по предыдущим поставкам.

Таким образом, довод таможни об отсутствии условий оплаты по данной поставке товаров, подлежит отклонению судом, как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206, предусмотрено, что таможенный орган мотивировано запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввезенного товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При направлении декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов, должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение, указывает перечень сведений, требующих проверки.

Из материалов дела судом установлено, что первоначально запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможня направила декларанту 10.02.2009. Данный запрос был исполнен обществом путем направления 12.02.2009 части запрошенных документов и сопроводительного письма, в котором общество объяснило причины не представления других запрошенных документов.

Между тем, получив 12.02.2009 сопроводительное письмо общества и приложенные к нему документы, таможня в тот же день 12.02.2009 направила обществу второй запрос о предоставлении дополнительных документов, в котором запросила документы по всем валютным и рублевым операциям, совершенным ООО «Импорт-Сервис» в 2005-2008 годах во форме приведенной в приложениях 1, 2. В перечне сведений по таможенной стоимости, требующих проверки, таможня указала величину стоимости сделок, наличие или отсутствие дополнительных начислений, предусмотренных статьей 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» и отсутствие взаимосвязи участников сделки. Вместе с тем, как следует из запроса от 10.02.2009 таможня уже запрашивала у общества документы, с целью проверки величины цены сделки по предыдущим поставкам (пункт 4 запроса от 10.02.2009) и общество во исполнение данного пункта запроса от 10.02.2009 представило таможне ГТД № 10702020/021208/0022744, 10702020/141008/0019987 по предыдущим поставкам, а также представила банковские платежные документы по оплате товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/021208/0022744, подтверждающих величину стоимости сделки по предыдущей поставке товаров.

Кроме того, в первоначальном запросе от 10.02.2009 таможня также запрашивала у общества учредительные документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между покупателем и продавцом. Данные документы были представлены обществом, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.02.2009. В данном письме общество также указывало таможне на отсутствие дополнительных начислений к цене сделки, предусмотренных статьей 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Таким образом, судом установлено, что документы, касающиеся подтверждения сведений, указанных в запросе от 12.02.2009, были представлены обществом сопроводительным письмом от 12.02.2009.

В связи с этим, выставление 12.02.2009 повторного запроса о предоставлении документов, касающихся тех же сведений, что и в запросе от 10.01.2009, является незаконным.

Наличие у таможни права на запрос от декларанта дополнительных документов не свидетельствует о том, что таможенный орган вправе неоднократно и немотивированно запрашивать документы, касающиеся одних и тех же сведений.

Кроме того, у таможенного органа отсутствует право запрашивать любые документы, поскольку пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206, предусмотрено, что на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенным органом могут быть запрошены следующие документы и сведения в зависимости от обстоятельств и условий конкретной сделки для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первоначального учета, журнала полученных счетов-фактур; договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе товарных марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом контракте; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара с указанием размеров таких скидок, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым контрактом; документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Данный перечень документов, которые таможенный орган вправе запрашивать у декларанта, не содержит документов по валютным и рублевым операциям, по форме, приведенной в приложениях 1,2.

Кроме того, из представленных в материалы дела приложений 1, 2 усматривается, что данные приложения не содержат ссылку на нормативные правовые акты, которыми они утверждены.

Указание таможни на то, что данные приложения утверждены Инструкцией Центрального Банка РФ № 117-и от 15.06.2004, свидетельствуют о том, что данные приложения являются документами валютного контроля и не относятся к документам, подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом в подтверждении таможенной стоимости обществом представлялась ведомость банковского контроля по контракту от 20.04.2004 №Х-1035, подписанная банком, содержащая сведения о движении валютных средств по данному контракту по однородному и идентичному товару по отношению к данной поставке товаров.

В связи с этим, выставление таможней запроса №1 от 12.02.2009 является немотивированным, что является нарушением пункта 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206.

Таким образом, довод таможни о неисполнении декларантом запроса №1 от 12.02.2009, положенный в основу отказа в применении первого метода таможенной стоимости, судом отклоняется, как неправомерный.

В связи с этим, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из представленного в материалы дела дополнения №1 к ДТС-2 судом установлено, что таможня, определив таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу, не обосновала невозможность применения предыдущих методов ее определения.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать такие факторы, как условия поставки соответствующих товаров, закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Вместе с тем, таможенный орган, определив таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу на основе базы данных грузовых таможенных деклараций информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, не представил суду данную ценовую информацию, что не позволяет оценить правомерность применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости и учет факторов, оказывающих на их цену.

При указанных обстоятельствах Решение Владивостокской таможни о таможенной стоимости товаров не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворяет требования заявителя и признает незаконным Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД №10702020/090209/0000809, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 04.03.2009».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве подтверждения суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил соглашение б/н от 05.03.2009, заключенное между ООО «Импорт-Сервис» и адвокатом Андрияновой В.В., в силу которого, адвокат Андриянова В.В. обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по обжалованию решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10702020/090209/0000809.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 05.03.2009 юридическая помощь включает в себя: составление заявления и представление интересов в Арбитражном суде Приморского края. Согласно пункту 11 данного соглашения плата за оказание юридической помощи составляет 20000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от 05.03.2009 на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что заявление ООО «Импорт-Сервис» подписано адвокатом Андрияновой В.В., адвокат Андриянова В.В. приняла участие в двух судебных заседаниях, проведенных судом по данном делу.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, в соответствии с которыми вознаграждение за ведение дел в арбитражных судах составляет от 5000 рублей за день, подготовка дела – от 5000 рублей в день, в связи с чем, сумма судебных расходов с учетом двух судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Андриянова В.В. составляет 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая не представление заявителем доказательств разумности заявленных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд считает разумным возместить обществу судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО «Импорт-Сервис» о взыскании с Владивостокской таможни 15 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя и отказывает во взыскании 5 000 рублей судебных расходов.

На основании статей 110, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД №10702020/090209/0000809, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 04.03.2009», как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Импорт-Сервис» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на представителя и расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Отказать ООО «Импорт-Сервис» во взыскании 5 000 (пяти тысяч) рублей судебных расходов.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н.Зинькова