Судебная практика

Решение от 20.05.2009 №А45-6090/2009. По делу А45-6090/2009. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Новосибирск Дело № А45-6090/2009

«20» мая 2009 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 мая 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 19 мая 2009г.

Судья Машкова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Машковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 503

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купец», г.Обь, НСО, к ответчику: Крестьянскому фермерскому хозяйству «Василек», р.п.Ордынское, о взыскании 211265 руб. 65 коп.

при участии представителей:

от истца: - Дымста Т.С., по доверенности № 441-Б от 20.04.2009г.

от ответчика - не явился.

Сущность спора:

Первоначально иск заявлен о взыскании 211265 руб. 65 коп., в том числе 175308 руб. ущерба и 35957 руб. 65 коп. штрафной неустойки.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 175308 руб. долга за оплаченную, но не полученную продукцию по договору мены №06/03-08 от 06.03.2008г. и 35957 руб. 65 коп. штрафной неустойки за период с 25.09.2008г. по 19.01.2009г. за просрочку поставки продукции, на основании п. 4.3 договора мены.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик иск документально не оспорил, возражений по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Поскольку определение суда отправлено по всем, известным суду адресам, то в силу п.2.3 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст. 156 АПК РФ.



Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца,

суд Установил:

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара в рамках договора мены № 06/03-08 от 06.03.2008г. (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора стороны приняли совместные обязательства по обмену имуществом в сроки и на условиях, согласуемых сторонами отдельно по каждой партии товара. При этом, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие передачу товара, стороны договорились считать дополнительными соглашениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора мены Предприятие -1 обязалось передать Предприятию-2 в собственность дизельное топливо и бензин, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара. При этом, предприятие-1 обязалось осуществить доставку товара Предприятию-2.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор N 160 относится к договору мены, и применил правила главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие мену.

В соответствии с п. 1.3 Договора Предприятие-2, соответственно, приняло на себя обязательства по передаче в собственность Предприятию -1 пшеницу фуражную по рыночной цене на момент передачи. При этом, стоимость пшеницы должна быть равноценна стоимости переданного Предприятию-2 товара. Срок передачи пшеницы определен следующим днем, после передачи дизельного топлива.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что общая сумма переданного ответчику дизельного топлива составила 561708 руб., что подтверждается документально имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.12-15).

Ответчик – КФХ «Василек» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский купец» пшеницу фуражную на сумму 386400 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 17 от 17.12.2008г. и товарной накладной № 18 от 17.12.2008г.( л.д.16-23

Таким образом, ответчик недопоставил истцу товар на сумму 175308 руб.

Ответчик стоимость недопоставленного товара истцу не возместил.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения встр Ф.И.О. стороне применяется штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего передаче, за каждый день неисполнения встречного обязательства.

Поскольку в настоящее время истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств по передаче пшеницы на сумму 175308 руб., то в соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в этом же размере.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, был предметом судебного исследования и признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Решил:

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Василек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купец», 175308 руб. долга и 35957 руб. 65 коп. пени за просрочку поставки продукции, а также 5725 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья Н.Н.МАШКОВА