Судебная практика

Решение от 2010-05-31 №А33-5762/2010. По делу А33-5762/2010. Красноярский край.

Решение

31 мая 2010 года

Дело № А33-5762/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2010.

В полном объёме Решение изготовлено 31.05.2010.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

к закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование»

о взыскании 2 565 руб.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шуваевой *.*.,

Установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее- ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» (далее- ЗАО «Гута – Страхование») о взыскании убытков в сумме 2 565 руб.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.04.2010 получено истцом, ответчиком (почтовые уведомления: № 36103 7 от 04.05.2010, № 36105 1 от 04.05.2010) по адресам, указанным в исковом заявлении, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.01.2009 в районе ул. Краснодарская, 3 г. Красноярска автомобиль Renault Clio 5 Ced 16, гос. рег. знак А 579 ХЕ 24 RUS, принадлежащий и под управ Ф.И.О. столкнулся с автомобилем Toyota
Corsa, гос. рег. знак О 838 МА 24 RUS, принадлежащим и под управлени Ф.И.О.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 369867 от 07.01.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по ви Ф.И.О. который в свою очередь нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Clio 5 Ced 16, гос. рег. знак А 579 ХЕ 24 RUS причинены механические повреждения: заднего бампера, и др., что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 07.01.2009, актом осмотра транспортного средства № 1088 от 23.01.2009, заключением (калькуляцией) № 1088-09 от 09.02.2009.

В соответствии с заключением (калькуляцией) № 1088-09 от 09.02.2009 стоимость ремонта транспортного средства Renault Clio 5 Ced 16, гос. рег. знак А 579 ХЕ 24 RUS составляет 10 584 руб.

Для оплаты стоимости, повреждённого транспортного средства Renault Clio 5 Ced 16, гос. рег. знак А 579 ХЕ 24 RUS ООО «Красноярская Дилерская Компания» предъявило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» счёт на оплату № 904 от 23.04.2009 на сумму 10 690 руб.

Автомобиль Renault Clio 5 Ced 16, гос. рег. знак А 579 ХЕ 24 RUS был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом (договором) страхования транспортных средств № 1/1708/8031/241 от 15.12.2008 (страховым риском в том числе указан ущерб), в связи с чем, по платёжному поручению № 1507 от 06.05.2009 на сумму 10 584 руб. истцом была произведена страховая выплата.

ЗАО «Гута – Страхование» по платёжному поручению № 683 от 29.06.2009 на сумму 8 019 руб. частично оплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму убытков.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена страховая
выплата, истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 565 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что:

виновным в ДТ Ф.И.О. Василий Геннадьевич;

-гражданская ответственнос Ф.И.О. застрахована в ЗАО «Гута – Страхование».

Ответчик представил отзыв на иск со ссылкой на то, что:

исковые требования предъявлены необоснованно;

в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что повреждение автомобиля Renault Clio 5 Ced 16, гос. рег. знак А 579 ХЕ 24 RUS произошло вследствие столкновения с автомобилем Toyota Corsa, гос. рег. знак О 838 МА 24 RUS, застрахованным в ЗАО «Гута – Страхование».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 369867 от 07.01.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по ви Ф.И.О. который в свою очередь нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Ответственнос Ф.И.О. застрахована ответчиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0461981124, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой полис ОСАГО ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей
927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полисом ЗАО «Гута – Страхование» и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения по требованию уполномоченного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Clio 5 Ced 16, гос.
рег. знак А 579 ХЕ 24 RUS причинены механические повреждения: заднего бампера, и др., что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 07.01.2009, актом осмотра транспортного средства № 1088 от 23.01.2009, заключением (калькуляцией) № 1088-09 от 09.02.2009.

В соответствии с заключением (калькуляцией) № 1088-09 от 09.02.2009 стоимость ремонта транспортного средства Renault Clio 5 Ced 16, гос. рег. знак А 579 ХЕ 24 RUS составляет 10 584 руб.

Для оплаты стоимости, повреждённого транспортного средства Renault Clio 5 Ced 16, гос. рег. знак А 579 ХЕ 24 RUS ООО «Красноярская Дилерская Компания» предъявило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» счёт на оплату № 904 от 23.04.2009 на сумму 10 690 руб.

Потерпевшим яв Ф.И.О. как собственник автомобиля Renault Clio 5 Ced 16, гос. рег. знак А 579 ХЕ 24 RUS, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом (договором) страхования транспортных средств № 1/1708/8031/241 от 15.12.2008 (страховым риском в том числе указан ущерб), в связи с чем, по платёжному поручению № 1507 от 06.05.2009 на сумму 10 584 руб. истцом была произведена страховая выплата.

ЗАО «Гута – Страхование» по платёжному поручению № 683 от 29.06.2009 на сумму 8 019 руб. частично оплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму убытков.

Платёжным поручением № 1507 от 06.05.2009 на сумму 10 584 руб. подтверждается страховая в Ф.И.О. (оплата произведена через ООО «Красноярская Дилерская Компания»).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.

В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возм Ф.И.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения документально подтвержден и обоснован, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 2 565 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить в сумме 2 565 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки в сумме 2 565 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья *.*. Шуваева