Судебная практика

Решение от 05.06.2009 №А47-358/2009. По делу А47-358/2009. Оренбургская область.

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Оренбург Дело № А47-358/2009

05 июня 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2009

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Петровой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарыповой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Оренбургского филиала Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Оренбург,

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Оренбург, г. Оренбург,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне
ответчик Ф.И.О. хутор Степановский, Оренбургской области; 2) Ки Ф.И.О. г.Оренбург,

о взыскании 27 234 руб. 40 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: Полянский Ф.И.О. действующий на основании доверенности № 12 от 01.04.2009, сроком по 31.03.2010

от ответч Ф.И.О. действующая по доверенности № 240540-185/09 от 16.01.2009, сроком – по 15.01.2010

от третьих лиц: не явились

Установил:

Иск заявлен о взыскании 27 234 руб., составляющих 22 734 руб. 40 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 4 500 руб. - неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От третьего лица Кириллова *.*. в материалы дела поступила телефонограмма о невозможности явиться в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля. При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Отводов судье и секретарю судебного заседания, а также ходатайств не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что от заявленного в судебном заседании 28.04.2009 ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы первой роты первого батальона Полка ДПС лейтенанта милиции Сабдюлеева *.*. для дачи пояснений по ДТП, произошедшему 14.06.2008 на ул.Алычева, д.203 в пос.Ростоши г.Оренбурга между автомобилями ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 517 ЕХ 56, и ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 598 РВ 56, отказывается.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2008 на ул.Алычева, д.203
в пос.Ростоши г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 517 ЕХ 56, принадлеж Ф.И.О. под управлением Ки Ф.И.О. и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 598 РВ 56, принадлежащего Ф.И.О. которым управлял собственник транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 517 ЕХ 56, Кириллова *.*., который, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 598 РВ 56, под управлением Шнитенкова *.*., чем нарушил пункты 13.11, 2.1.1. Правил дорожного движения.

Вина водителя Кириллова *.*. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 56 БВ 528211 от 18.06.2008 и документально не оспорена ответчиком. Постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № 3/8-9780 от 30.06.2008, выданной Полком Дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Оренбургской области, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 598 РВ 56, принадлежащий Шнитенкову *.*., получил механические повреждения, а именно: деформированы капот, переднее левое крыло, крепление бампера, расколот передний бампер, передняя левая фара с указателем поворота, противотуманная фара, оторван передний бампер, возможны скрытые механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 598 РВ 56, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в Оренбургском филиале ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования транспортных средств.

Договор страхования заключен между истцом и Шнитенковой *.*. путем вручения страховщиком страхового полиса (договора) страхования № 0307 МР 2342 от 07.09.2007 по риску «Автокаско» с единой
суммой. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Шнитенков *.*. Срок действия договора страхования - с 00:00 час. 08.09.2007 до 24:00 час. 07.09.2008.

В связи с тем, что согласно договору страхования повреждение транспортного средства является страховым случаем, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 598 РВ 56, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «КРОТОН».

Согласно отчету № 2248 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 598 РВ 56, принадлежащего Шнитенкову *.*., от 16.07.2008, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 22 734 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 21 094 руб. 10 коп. При этом экспертом в расчете стоимости учтены виды повреждений, которые зафиксированы в справке Полка Дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Оренбургской области о дорожно-транспортном происшествии № 3/8-9780 от 30.06.2008, что ответчиком не оспорено.

Исполняя условия договора страхования, истец по расходному кассовому ордеру № 3-01857 от 01.08.2008 произвел выплату выгодоприобретателю по договору страхования транспортного средства Шнитенкову *.*. страхового возмещения в размере 22 734 руб. 40 коп. с учетом условия договора страхования (полис № 0307 МР 2342 от 07.09.2007) - без учета износа транспортного средства на основании калькуляции.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 Кириллова *.*. (виновника ДТП) застрахована Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА № 0441662354), истец в порядке суброгации предъявил требование о взыскании с ответчика понесенных
расходов.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией № 458/08 от 30.09.2008 о выплате страхового возмещения в сумме 21 094 руб. 10 коп., полученной ответчиком 06.10.2008 согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, однако, на день рассмотрения дела по существу претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему Шнитенкову *.*. в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, а также учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика 22 734 руб. 40 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Кроме этого, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения истец начисляет неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 06.11.2008 по 01.12.2008 составил 4 500 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 27 234 руб., составляющих 22734 руб. 40 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 4 500 руб. - неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в письменном отзыве следующее.

06.10.2008 в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Оренбург поступила претензия Оренбургского филиала ОАО «СОГАЗ» о возмещении в порядке суброгации 21 094 руб. 10 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором были повреждены автомобили ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 517 ЕХ 56, принадлежащий Тертичному *.*., и ВАЗ-21124, государственный
регистрационный знак Н 598 РВ 56, принадлежащий Шнитенкову *.*.

Виновником ДТП согласно постановлению 56 БВ 528211 по делу об административном правонарушении от 18.06.2008 признан Кириллов *.*., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 517 ЕХ 56.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 517 ЕХ 56, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0441662354.

Однако, в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 517 ЕХ 56, управлял Кириллов *.*., который не является собственником данного автомобиля и не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Документов, подтверждающих законность управления Кирилловым *.*. автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 517 ЕХ 56, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица письменных отзывов на исковое заявление, документально обоснованного согласия или возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них в совокупности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что лицом, виновным в случившемся 14.06.2008 на ул.Алычева, д.203 в пос.Ростоши г.Оренбурга дорожно-транспортном происшествии является водитель Кириллов *.*., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 517 ЕХ 56, собственником которого является Тертичный *.*.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0441662354 сроком действия с 25.07.2007 по 24.07.2008 в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 517 ЕХ 56, Тертичного *.*. а также гражданская ответственность лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, а именно: Шатохина *.*.

Кириллов *.*. в указанном полисе не значится.

Протоколом об административном правонарушении 56 БА № 615677 от 14.06.2008 зафиксировано нарушение Кирилловым *.*. статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис обязательного страхования. В своем объяснении Кириллов *.*. указал, что не успел вписать себя в страховку.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 указанного Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

В соответствии с определением от 12.07.2006 № 377-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в
страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для целей Закона об ОСАГО используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона) - право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не указанным в договоре обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством водителя, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать вопрос о последствиях отступления от
условий договора об ограничениях с допустившими его лицами.

Последствия несоблюдения страхователем установленных в договоре ограничений предусмотрены законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО), реализация права на регрессное требование (статья 14 Закона об ОСАГО).

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом того, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе в порядке регресса к лицу, ответственному за причинение вреда, получить возмещение в размере страховой выплаты, суд не находит оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить при данных обстоятельствах потерпевшему страховое возмещение.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кириллова *.*. установлены в полном объеме и подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе: Постановлением по делу об административном правонарушении 56 БВ 528211 от 18.06.2008, что документально не оспорено ответчиком.

Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. При решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты независимой экспертизы.

Размер произведенной потерпевшему страховой выплаты определен истцом с соблюдением действующего законодательства, а именно, на основании заключения независимого эксперта в соответствии с отчетом № 2248 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 598 РВ 56, принадлежащего Шнитенкову *.*., от 16.07.2008, составленным ООО «КРОТОН».

Согласно отчету № 2248 от 16.07.2008 наличие и характер технических повреждений автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 59 Ф.И.О. справке ГИБДД на момент события. Объем оплаченных повреждений соответствует сведениям о полученных автомобилем механических повреждениях, отраженным в справке Полка ДПС ГИБДД УВД Оренбургской области об участии в дорожно-транспортном происшествии № 3/8-9780 от 30.06.2008. Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что признается судом обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом, имеющим большую юридическую силу.

Отчет № 2248 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 598 РВ 56, принадлежащего Шнитенкову *.*., от 16.07.2008, составлен лицензированным субъектом оценочной деятельности – Обществом с ограниченной ответственностью «КРОТОН», являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» (свидетельство № 277 от 27.07.2005).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом порядок рассмотрения спора о достоверности установленной величины стоимости объекта оценки регламентирован ст. 13 указанного Федерального закона, согласно которой спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, достоверность отчета № 2248 от 16.07.2008 в установленном законом порядке не оспорена.

При исследовании представленного в материалы дела отчета № 2248 от 16.07.2008 судом установлено, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 22 734 руб. 40 коп.

Факт осуществления истцом потерпевшему страховой выплаты в размере 22 734 руб. 40 коп. подтверждается расходным кассовым ордером на имя Шнитенкова *.*. № 3-01857 от 01.08.2008 на сумму 22 734 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства добровольного возмещения ущерба, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Учитывая, что требования истца о взыскании 22 734 руб. 40 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подтверждаются представленными материалами дела, соответствуют требованиям ст. 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 4 500 руб. признаются судом подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения, статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает для такого должника ответственность в виде уплаты неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие неустойки, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» является денежным, применимы также и к случаям просрочки исполнения обязательств по договорам страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что претензия № 458/08 от 30.09.2008 получена ответчиком 06.10.2008, о чем свидетельствует дата вручения на почтовом уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 28). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, ответчиком пропущен установленный законом 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа.

Таким образом, не исполнив в течение 30 дней со дня получения претензии ОАО «СОГАЗ» обязанность по выплате страховщику потерпевшего страхового возмещения, страховщик причинителя вреда допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, обязан уплатить установленную законом неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за период с 06.11.2008 по 01.12.2008, то есть по истечении предусмотренного законом срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в расчете суммы неустойки содержится арифметическая ошибка, сумма неустойки составляет 4 400 руб.

Ознакомившись с расчетом истца, судом установлено, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения будет составлять 833 руб. 59 коп. (22 734, 40 руб. х 11 % : 75 х 25 дней просрочки).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 4 500 руб. – неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения признаются судом подлежащими удовлетворению частично.

Итого, с ответчика в пользу истца взыскивается 23 567 руб. 99 коп., составляющих 22 734 руб. 40 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 833 руб. 59 коп. - неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. В остальной части иска отказывается.

Расходы по госпошлине в размере 1 089 руб. 38 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в полной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 942 руб. 72 коп. На истца относятся расходы по госпошлине в сумме 146 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Петрова