Судебная практика

Постановление апелляции от 16.04.2010 №А40-116614/2009. По делу А40-116614/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП -26123/ 2009-ГК

г. Москва Дело № А40- 116614/09-61-856

«16» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе



Председательствующего судьи *.*. Лаврецкой

Судей : *.*. Попова, *.*. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.09 по делу № А40- 116614/09-61-856, принятое судьей *.*. Зверевой

по иску ОАО «РЖД»

к ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ»

о взыскании 15000руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен



от ответчика: Афонин *.*. по доверенности от 01.04.09

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»( ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ») о возмещении убытков в размере 15000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.09 по делу А40-116614/09-61-856 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое Решение отменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы до 7500руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что груз был доставлен в целости. Полагал возможным уменьшить размер ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку работник охраны находился в « голове» состава, по вине перевозчика не мог в полной мере осуществлять свои обязанности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на полной отмене решения суда, сообщив, что соглашение от 04.05.05 №147 было в одностороннем порядке расторгнуто, новое соглашение № 935/УВО-2113 было заключено только 08.10.09.

Истец, извещенный о судебном заседании и доводах ответчика, возражений по доводам ответчика не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» было подписано соглашение от 04.05.05 №147, которым был определен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых ОАО «РЖД» и сопровождаемых ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ».

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено возложение ответственности ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на ОАО «РЖД».

По данным ОАО «РЖД», подтвержденными документально, 05.12.08 на территорию Российской Федерации по станции Забайкальск поступил вагон №94492121 с контейнером FUKU 4517354. Для обеспечения сохранности запорно-пломбировочных устройств и таможенного груза ОАО «РЖД» передало указанный вагон с контейнером для сопровождения сотрудникам ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» по акту от 05.12.08. На станции Оловянная 06.12.08 было обнаружено отсутствие пломб отправителя, в связи с чем оформлен акт общей формы № 401751 и на контейнер наложено ЗПУ «Транс-Пломбир» №2041022.

В связи с утратой средства идентификации, используемого таможенным органом, Постановлением Ногинской таможни от 30.04.09 №10126000-90/2009 ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11.КоАП России, и назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 15 000руб.

Платежным поручением от 03.06.09 №661 указанный штраф был оплачен ОАО «РЖД».

На основании условий соглашения от 04.05.05 №147 ОАО «РЖД» предъявило требование о возмещении ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» убытков в размере 15 000руб., причиненных уплатой штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307,309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, признал требование обоснованным.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком материалы, свидетельствующие о прекращении действия соглашения в спорный период, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Так письмом от 22.09.08 №К-21/211, направленным в адрес ОАО «РЖД» и полученным им 23.09.08 ( о чем свидетельствует перечень исходящей корреспонденции от 23.09.08 с отметкой экспедиции ОАО «РЖД» о получении корреспонденции), ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» уведомило другую сторону соглашения о досрочном расторжении с 01.12.08 соглашения от 04.05.05 №147 в порядке пункта 9.3 соглашения.

Согласно указанному пункту сторона, решившая досрочно расторгнуть соглашение, должна направить другой стороне письменное уведомление о расторжении соглашения не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. Соглашение считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Новое соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом №935/УВО-2113 было подписано 08.10.09.

Таким образом, утрата средства идентификации, используемого таможенным органом, и Постановление Ногинской таможни от 30.04.09 №10126000-90/2009 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности состоялись в период отсутствия соглашения, на основании которого истец предъявил требование о возмещении убытков ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком доказательства не были опровергнуты истцом в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить Решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.09 по делу № А40- 116614/09-61-856 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Лаврецкая

Судьи: *.*. Попов

*.*. Трубицын