Судебная практика

Решение от 2010-03-29 №А40-127123/2009. По делу А40-127123/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

«29» марта 2010 г. Дело № А40-127123/09-91-999

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой *.*. ,

при ведении протокола судьей Шудашовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АэроВокзальный Комплекс «Премьер Авиа Групп»

к ответчику ООО «Рольф Химки»

о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2009 г. и взыскании 681.073,86 руб.,



при участии:

от истца – Щур *.*. , доверенность от 20.07.2009 г. № б/н, Груздев *.*. , доверенность от 27.07.2009 г. № б/н,

от ответчиков – Логинцевой *.*. , доверенность от 10.03.2010 г. № б/н,

Установил:

ООО «АэроВокзальный Комплекс «Премьер Авиа Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском К ООО «Рольф Химки» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ford Tourneo Connect № F10619230 от 23.03.2009 г. и взыскании с ООО «Рольф Химки» стоимости автомобиля в размере 647.000 руб., а также неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 34.073,86 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме согласно тексту искового заявления и письменным объяснениям. Истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлялись неисправности, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неполадок. Факт неоднократности обращения подтверждается наличием двух актом приема-передачи автомобиля. Истец считает, что неисправности основных агрегатов автомобиля, таких как его двигатель и коробка передач, является существенным недостатком товара. В связи с наличием указанных дефектов, не устраненных специалистами ответчика, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной стоимости автомобиля. Требование истца ответчиком не исполнено. В исковом заявлении истец ссылается на ст. 309, 310, 475 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи, выявленная неисправность автомобиля истца не является существенным недостатком товара и не препятствует эксплуатации автомобиля. Ответчик в соответствии с требованием истца на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации произвел ремонтные работы с соблюдением сроков, установленных в договоре купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2009 г. ООО «АэроВокзальный Комплекс «Премьер Авиа Групп» (покупатель) и ООО «Рольф Химки» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № F10619230, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Ford Tourneo Connect, серо-голубого цвета, VIN WFOGXXTTPG8E00084 (л.д. 8).

31 марта 2009 г. продавец исполнил свою обязанность по передаче указанного автомобиля покупателю. Каких-либо претензий к качеству, техническим характеристикам, комплектности, а также комплектности прилагаемых документов на предмет купли-продажи не имелось.



Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости автомобиля в размере 647.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от 26.03.2009 г. (л.д. 35).

7 мая 2009 г. истец передал в сервисный центр ответчика автомобиль в связи с неисправностью двигателя (л.д. 55).

3 июня 2009 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № F 10619230 от 23.03.2009 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 43). При этом в уведомлении истец указал, что с момента передачи использовать автомобиль Ford Tourneo Connect, серо-голубого цвета, VIN WFOGXXTTPG8E00084, по его назначению невозможно, так как был обнаружен дефект, не устраненный специалистами ответчика с 07.05.2009 г.

Неисполнение продавцом требований уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу указанной нормы существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. При применении п. 2 ст. 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и наличие одного из указанных недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что качество переданного покупателю автомобиля на момент передачи соответствовало договору купли-продажи автомобиля № F10619230 от 23.03.2009 г., а также требованиям, предъявляемым к данному виду товара, о чем свидетельствует акт приемки-передачи легкового автомобиля от 31.03.2009 г., подписанный сторонами (л.д. 54).

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля № F10619230 от 23.03.2009 г. на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается срок гарантии 1 год без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом (в пределах гарантийного срока) появились недостатки - течь масла или жидкости дизеля, что зафиксировано в Требовании на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 6131816 от 07.05.2009 г. (л.д. 57).

Указанные недостатки не могут быть оценены как неустранимые или неоднократные либо существенно нарушающие требования к качеству товара, поскольку являются легко устранимыми.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, 7 мая 2009 г. в сервисный центр ответчика по обращению истца был принят автомобиль Ford Tourneo Connect, серо-голубого цвета, VIN WFOGXXTTPG8E00084. Результаты проведенной диагностики Установили гарантийный случай.

В соответствии с оформленным Требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 6131816 от 07.05.2009 г. истец поручает ответчику выполнить гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе, т.е. заявляется требование о безвозмездном устранении недостатка в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ.

Ответчик, являясь официальным дилерским центром Ford Motor Copany, в соответствии с дилерским договором от 01.07.2004 г. вправе и обязан в ходе осуществления сервисного обслуживания автомобилей Ford использовать только оригинальные запасные части Ford, согласованные с дистрибьютором и поставляемые со складов производителя (л.д. 64). В связи с отсутствием необходимых деталей для производства ремонта автомобиля истца, а также тем обстоятельством, что выявленная неисправность автомобиля не препятствовала его эксплуатацию, автомобиль был выдан истцу 08.05.2009 г. без проведения ремонтных работ.

По факту поступления необходимых запасных частей истец был оповещен и 19 мая 2009 г. автомобиль Ford Tourneo Connect, серо-голубого цвета, VIN WFOGXXTTPG8E00084, был принят ответчиком для ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 19.05.2009 г. (л.д. 56).

10 июня 2009 г. ремонтные работы были завершены, о чем представитель истца проинформирован письмом № 09/06-218 от 09.06.2009 г. (л.д. 44).

Суд Установил, что после проведения гарантийного ремонта истец не забрал автомобиль из сервисного центра ответчика. Пояснения представителя истца по данному вопросу отражены в протоколе судебного заседания от 22.03.2010 г. Соответственно недостаток был выявлен покупателем единожды при эксплуатации автомобиля и устранен за счет продавца в ходе гарантийного ремонта.

Таким образом, истцом реализовано право, предусмотренное в подп. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, а именно: безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, что исключает возможность отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы истца о неоднократности выявления недостатков автомобиля, а также об их существенности, неправомерны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку выявленный недостаток устранен в короткий срок, не является повторяющимся, не повлек за собой каких-либо несоразмерных для истца расходов и затрат времени.

Поскольку ответчиком своевременно устранены выявленные неисправности автомобиля, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а истец документально не подтвердил наличие оснований, с которыми закон связывает возможность отказа от исполнения договора купли-продажи, то суд не усматривает оснований для расторжения договора в порядке ст. 475 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № F10619230 от 23.03.2009 г. и взыскании уплаченной при покупке автомобиля суммы в размере 647000 руб., что составляет полную стоимость приобретенного автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.073,86 руб. за период с 23.03.2009 г. по 01.09.2009 г.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Спор разрешен в порядке ст. 37 АПК РФ, поскольку сторонами в п. 5.7. договора купли-продажи автомобиля № F10619230 от 23.03.2009 г., определена договорная подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 11, 12, 309, 310, 450, 469, 475, 476 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 37, 64, 65, 66, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО «АэроВокзальный Комплекс «Премьер Авиа Групп» к ООО «Рольф Химки» о расторжении договора купли-продажи № F10619230 от 23.03.2009 г., взыскании стоимости товара в размере 647.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.073, 86 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова *.*.