Судебная практика

Решение от 2010-04-20 №А60-8610/2010. По делу А60-8610/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

20 апреля 2010 года Дело №А60-8610/2010-С10

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.А.Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8610/2010-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Подо Ф.И.О. (ИНН 660100032890, ОГРН 304660110300011) (далее по тексту – заявитель, Предприниматель)

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Алапаевском районе (далее по тексту – заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



при участии в судебном заседании

от заявителя – Подоксенов А.В. – предприниматель, свидетельство от 12.04.2004 серии 66 № 004203400;

от заинтересованного лица – Кабиров И.А. – представитель, доверенность от 23.12.2009 № 1/5991.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление заинтересованного лица от 23.12.2009 № 3109141958/579 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 рублей в связи с нарушением порядка вынесения оспариваемого постановления. Также заявитель ссылается на тот факт, что в оспариваемом постановлении заинтересованное лицо привлекает его к административной ответственности как гражданина, а размер штрафа назначает как юридическому лицу.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление, требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, сотрудниками заинтересованного лица и прокуратуры г.Алапаевска проведена проверка заявителя на предмет соблюдения им миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранной граж Ф.И.О. в отсутствие у данного лица разрешения на работу в Российской Федерации.

По факту нарушения заявителем требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Алапаевким городским прокурором 23.11.2009 года в присутствии заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Впоследствии заинтересованным лицом 23.12.2009 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 3109141958/579 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.



Не согласившись с данным Постановлением, заявитель в соответствии со ст.ст. 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. В качестве причины пропуска срока, установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то обстоятельство, что первоначально им было подано соответствующее заявление в Алапаевский городской суд, однако жалоба заявителя возвращена в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Признав причину пропуска срока уважительной, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил, пропущенный срок на обжалование Постановление об административном правонарушении восстановил.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности в связи со следующим:

Пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности только тех иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые имеют разРешение на работу.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно с части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, 12.11.2009 года в производственном цехе заявителя работали граждане Республики Узбекистан, в том Ф.И.О.

При этом самим предпринимателем в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно давались пояснения о том, что иностранные граждане, включая вышеуказанную гражданку, прибыли в Российскую Федерацию по приглашению заявителя 01.11.2009 года. Заявителем 06.11.2009 года были сданы в УФМС по Свердловской области в Алапаевском районе необходимые документы для получения разрешения на работу. Указанные граждане течение одного дня (12.11.2009 года) изготовляли образцы кондитерских изделий, необходимые для сертификации продукции, без выплаты денежного вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих привлечение заявителем иностранного гражданина к трудовой деятельности (а не к однократному, безвозмездному изготовлению образцов продукции), суд пришел к выводу о недоказанности административным органом рассматриваемого состава административного правонарушения. Возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения относительно факта привлечения заявителем иностранного гражданина к трудовой деятельности носят неустранимый характер и толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предприниматель был извещен о том, что рассмотрение по делу об административном правонарушении состоится 23.12.2009 года. Однако рассмотрение дела 23.12.2009 года не состоялось. Фактически Постановление (несмотря на датирование его 23.12.2009 года) было вынесено 25.12.2009 года в отсутствие заявителя и без его извещения. Заявителю 25.12.2009 года был вручен лишь готовый текст постановления. К данному выводу суд пришел на основании пояснений самого заявителя, а также представленного в дело рапорта начальника Отделения УФМС РФ по Свердловской области в Алапаевском районе Л.Н. Харловой, датированного 25.03.2010 года.

Таким образом, заинтересованным лицом допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заинтересованного лица о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, во внимание не принимаются. В условиях, когда суд общей юрисдикции не рассмотрел по существу жалобу заявителя на Постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на подведомственность такого дела арбитражному суду, последний в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации обязан обеспечить заявителю реализацию его права на судебную защиту.

Таким образом, в силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса требования заявителя о признании недействительным постановления заинтересованного лица от 23.12.2009 № 309141958/579 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева