Судебная практика

Решение от 2010-03-30 №А56-53764/2009. По делу А56-53764/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 марта 2010 года Дело № А56-53764/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО “БАЛТЭКС“

ответчики: 1) Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу,



УФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии:

– от заявителя: Бердашков А.В., доверенность от 01.01.2010;

Котова А.Н., доверенность от 09.09.2009

– от ответчика: 1) Лапина Е.Е., доверенность от 11.09.2009;

Бычков Е.А., доверенность от 19.03.2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС» (далее – ООО «БАЛТЭКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительными Решения от 30.06.2009 №14-12/9705822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения № 6 от 30.06.2009 о принятии обеспечительных мер и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества незаконно взысканные денежные средства в сумме 3625207 руб. в порядке, установленном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также принять Решение о начислении процентов на основании ст. 79 НК РФ с суммы незаконно списанных денежных средств в сумме 3 625 207 руб.

Также ООО «БАЛТЭКС» просит признать недействительным Решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 29.07.2009 № 16-13/21253@.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители налоговых органов в удовлетворении требований просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.



Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составила Акт от 01.06.2009 №14-12/9536387 и приняла Решение от 30.06.2009 №14-12/9705822. Указанным Решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 543 803 руб., удержать из доходов Сапожникова М.Б. сумму не удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 871 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 571 421 руб.и НДФЛ в сумме 177 руб. Вышеуказанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 508761 руб. и по ст. 123 НК РФ за не перечисление суммы НДФЛ в сумме 174 руб.

В целях обеспечения исполнения Решения от 30.06.2009 №14-12/9705822 налоговым органом принято Решение о принятии обеспечительных мер от 30.06.09 № 6, которым приостановлены операции по счетам Общества в банке на сумму 3625 707 руб.(т.4, л.д. 130-132 )

Решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 29.07.2009 № 16-13/21253@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения и утверждено Решение от 30.06.2009 №14-12/9705822.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке в срок до 19.08.2009 Требования инспекции № 2309 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 03.08.2009 (т.4, л.д. 138 ) по оспариваемому Решению от 30.06.2009 №14-12/9705822 сумма в размере 3652707 руб. была взыскана в безакцептном порядке.

В ходе проверки правильности исчисления Обществом НДС налоговый орган Установил, что между ООО «БАЛТЭКС» ООО «Строительная компания «Мастек»» ИНН 7840362383 (субподрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение субподрядных работ: от 12.09.2007 №147 на сумму 1 822 916,44 руб., в т.ч. НДС –278072 руб. (счета-фактуры №26 от 25.10.2007, №27 от 25.10.2007); от 06.09.2007 №144 на сумму 3 249 905,00 руб., в том числе НДС – 495 748,22 руб. (счет-фактура №22 от 01.10.2007);от 06.09.2007 № 145 на сумму 3 249 905,00 руб., в том числе НДС – 495 748,22 руб. (счет-фактура №23 от 01.10.2007); от 02.11.2007 №153 на сумму 2 650 000 руб., в том числе НДС – 404 237,28 руб. (счет-фактура №41 от 03.12.2007).

Со стороны ООО «Строительная компания «Мастек»» вышеуказанные договоры были подписаны генеральным директором Кузовкиной Е.Е.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт- Петербургу следует, что:

вся корреспонденция, направляемая ООО «Строительная компания «Мастек»» по адресу, заявленному при государственной регистрации (Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.44, лит. Е, пом.12-Н), возвращается с отметкой почты «организация не значится»;

последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г. по НДС - за 4-й квартал 2007; - операции по расчетному счету приостановлены; - среднесписочная численность Общества за 9 месяцев 2007 г. – 1 человек; В соответствии с протоколом допроса Кузовкиной Е.Е. от 04.09.2008 № б/н Кузовскина Е.Е. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Мастек»»( документы не подписывала, доверенностей не выдавала, расчетные счета не открывала).

В результате осмотра помещений установлено: по адресу Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.44, лит. Е, пом.12-Н ООО «Строительная компания «Мастек»»: не находится; по данному адресу находится ОАО «Хронотрон» ИНН 7825343611. Согласно информации, полученной от ОАО «Хронотрон» : общество «Хронотрон» зарегистрировано по указанному адресу Решением Регистрационной палаты г. Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 21395 и является собственником нежилых помещений по данному адресу; с ООО «Строительная компания «Мастек»» договор аренды не заключался.

Согласно информации, полученной из КУГИ Санкт-Петербурга, Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района не заключало договоров аренды (субаренды) помещений по адресу: ул. Достоевского д.44, лит. Е, пом.12-Н, в том числе с ООО «Строительная компания «Мастек»».

Проверка движения денежных средств ООО «Строительная компания «Мастек»» ИНН 7840362383 р/с № 40702810133000003411 в ОАО «Банк «Санкт-Петербург»» Установила, что у «Строительная Компания «Мастек»» отсутствуют расходы, связанные с арендой офисного и других помещений (складских и производственных) для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам почерковедческой экспертизы эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт - Северо-Запад»» (заключение от 09.04.2009 № № 435-4/09-1) Установилследующее: подписи от имени Кузовкиной Е.Е. в представленных на экспертизу счетах-фактурах от ООО «Строительная компания «Мастэк»» № 26 от 25.10.2007, № 27 от 25.10.2007, № 23 от 01.10.2007, № 22 от 01.10.2007, № 41 от 03.12.2007 исполнены не сам Ф.И.О. а иным лицом.

Между Обществом и ООО «Сонар» ИНН 7838324133 (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.05.2007 № 17 на сумму 1 999 802,14 руб„ в т.ч. НДС – 18 процентов - 305 054,56 руб. (счета-фактуры №47 от 11.05.2007, №48 от 11.05.2007).

Вышеуказанные документы со стороны ООО «Сонар» подписаны генеральным директором Сметаниной Н.Н.

Согласно допросу Сметаниной Н.Н. от 23.10.2008 данное физическое лицо подписывало документы об учреждении ООО «Сонар», однако доверенностей не выдавала и иных документов не подписывала.

В результате проведения почерковедческой экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт- Северо-Запад»» (заключение от 09.04.2009 № 442-4/09-2) установлено, что подписи от имени Сметаниной Н.Н. на счетах-фактурах № 47 от 11.05.2007, № 48 от 11.05.2007 выполнены не Сметаниной Н.Н., а другим лицом.

Согласно информации из Межрегиональной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу:

вся корреспонденция, направляемая ООО «Сонар» по адресу, заявленному при государственной регистрации (Санкт-Петербург, пер. Бойцов д. 4 лит. А, пом. 14Н), возвращается с отметкой почты «организация не значится».

последняя декларация по НДС представлена за декабрь 2007 г.; - операции по расчетному счету закрыты в ЗАО «Сити Инвест банк» 30.10.2007; - среднесписочная численность Общества –1 человек.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проверены взаимоотношения Общества с ООО «Экотэк» ИНН 78133333986 по договору поставки от 01.10.2007№ 227.

Во исполнение вышеуказанного договора была произведена операция по поставке товара Обществу на сумму 3 703 513 руб., в т.ч. НДС – 564942,66 руб. (счет-фактура № 00000245 от 02.10.2007).

Допрошенный в качестве свидетеля Гришин Олег Анатольевич (согласно сведениям ЕГРЮЛ – генеральный директор и учредитель ООО «Экотэк») пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, однако банковский счет не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, доверенностей не выдавал.

В результате почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт - Северо-Запад»» (заключение от 09.04.2009 № 435-4/09-3) установлено, что подпись на счете-фактуре от 02.10.2007 № 00000245 не содержит признака, присущего подписи Гришина О.А., т.е. не является подписью, которая представлена в условно-свободных и экспериментальных образцах и вероятнее всего выполнена Ф.И.О. а другим лицом.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт- Петербургу:

вся корреспонденция, направляемая ООО «Экотэк» по адресу, заявленному при государственной регистрации (Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.22, лит. Б), возвращается с отметкой почты «организация не значится» (протокол осмотра от 22.12.2008 №22/12/08);

не отражает в полном объеме в налоговом учете доходы от реализации;

налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с незначительными показаниями; доля налоговых вычетов составляет 98,96 процентов.

По совокупности вышеприведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ в части необоснованного заявления вычетов Обществом по НДС в сумме 2 543 803 руб. (май 2007 г. – 305 055 руб., октябрь 2007 г. – 1 834 511 руб., декабрь 2007 г. – 404237 руб.) по хозяйственным операциям с ООО «Строительная компания «Мастек»», ООО «Сонар», ООО « Экотэк».

Кроме того, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении Обществом ст. 210 НК РФ в части необоснованного не удержания НДФЛ с сумм дохода Сапожникова М.Б. в части выплат по понесенным им расходам на приобретение топлива для собственного автомобиля: за ноябрь 2007 г. – 3506 руб., за декабрь 2007 г. – 5596 руб.

ООО «БАЛТЭКС» не согласилось с Решением налогового органа и обжаловало его в Арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Строительная корпорация «Мастек»», ООО «Сонар» и ООО «Экотэк» имелись договорные отношения.

Договоры на выполнение субподрядных работ № 144 от 06.09.2007, № 145 от 06.09.2007, № 147 от 12.09.2007, № 153 от 02.11.2007119-122 с ООО «Строительная компания «Мастек»» (Субподрядчик) (т.5, л.д. 100-104, 106-110, 112116) предусматривали выполнение субподрядчиком комплекса работ по очистке полосы отвода вдоль полотна железной дороги от нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и связи.

Договор субподряда № 17 от 04.05.2007 с ООО «Сонар» (Субподрядчик) возлагал на субподрядчика обязанность по выполнению работ по очистке полосы отвода от остатков воздушной линии связи и опор на перегоне Чудово-Волховстрой км 85 пк 6 – км 101 пк 5 (т.5, л.д. 125-129 ).

Также по договору поставки № 227 от 01.10.2007 Общество приобретало у ООО «Экотэк» растительный грунт в объеме 9968 куб. м.

Стороны исполнили взаимные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также товарной накладной № 245 от 02.10.2007 (т.5, л.д. 143 )

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ .

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых названным налогом, и принятия этого товара на учет.

В п. 1 ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ .

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разРешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ООО «Строительная компания «Мастек»», ООО «Сонар», ООО «Экотэк» при оплате работы субподрядчиков и поставленного товара Общество представило в Инспекцию документы, а именно: акты № 1 и 2 от 01.11.2007 (КС-2), справку от 01.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт № 1 от 01.10.2007, справку № 1 от 01.10.2007 (КС-3), калькуляциями и локальными сметами, акт № 1 от 03.12.2007, справку № 1 от 03.12.2007 (КС-3), локальную смету № 16-с и дефектную ведомость, акты № 1 и 2 от 11.05.2007 (КС-2), справки № 1 и 2 о стоимости выполненных работ (КС-3), товарную накладную от 02.10.2007, счета-фактуры №26 от 25.10.2007, №27 от 25.10.2007, № 22 от 01.10.2007 № 23 от 01.10.2007, № 41 от 03.12.2007, № 47 от 11.05.2007, № 48 от 11.05.2007, № 00000245 от 02.10.2007, подтверждающие фактическое приобретение товаров и оказанных услуг с учетом сумм НДС (т.2 л.д.5-17, 68-73, 79-84, 90-119, 143).

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему указанными субподрядчиками и поставщиком, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителей ООО «Строительная компания «Мастек»», ООО «Сонар» ООО «Экотэк», лицами, полномочия которых на дату составления счетов-фактур подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ генеральными директорами и учредителями ООО «Строительная компания «Мастек»», ООО «Сонар», ООО «Экотэк» являются, соответственно, Кузовкина Е.Е., Сметанина Н.Н., Гришин О.А.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства и о произведенных изменениях в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела в суде.

Сделки Общества с вышеуказанными организациями в установленном законом порядке также не признаны недействительными.

Более того, позиция налоговой инспекцией по отказу в принятии к вычету НДС в сумме 2 543 803 руб. по спорным счетам-фактурам противоречива, поскольку Инспекцией по результатам возражений приняты расходы Общества по налогу на прибыль по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Мастек»», ООО «Сонар», ООО «Экотэк».

При подобных обстоятельствах вывод налоговой инспекции о том, что Кузовкина Е.Е., Сметанина Н.Н., Гришин О.А.не имеют отношения к деятельности ООО «Строительная компания «Мастек»», ООО «Сонар», ООО «Экотэк», основанный на вышеизложенных выводах эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу образцов подписей Кузовкиной Е.Е., Сметаниной Н.Н., Гришин О.А., являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, но не подкрепленный совокупностью других относимых и допустимых доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям ст. 71 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), в частности в п.1, указал, что в случае противоречия представленных документов (формы) и реальных хозяйственных операций (содержания) приоритет должен отдаваться экономическому смыслу последних.

В постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум ВАС РФ указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Материалами дела подтверждается фактическое совершение Обществом с контрагентами спорных хозяйственных операций.

В данном случаев в результате проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества налоговый орган не оспаривает право заявителя на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму произведенных расходов по мотиву недостоверности первичных документов, однако указывает на отсутствие у него права по ряду счетов-фактур на применение вычетов по НДС. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Следует учитывать и то, что согласно п.2 ст 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Приведенные инспекцией в оспоренном решении обстоятельства (отсутствие по месту регистрации, отсутствие производственных и трудовых ресурсов, проведение сомнительных операций по расчетным счектам и другие налоговые правонарушения ООО «Строительная компания «Мастек»», ООО «Сонар», ООО «Экотэк») также в вину Обществу вменены быть не могут. Перечисленное является основанием для привлечения этой организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Представленные в ходе рассмотрения дела пояснения представителя Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу о ликвидации ООО «Экотэк» не нашли своего документального подтверждения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экотэк» является действующим юридическим лицом, а Решение о ликвидации данного юридического лица налоговым органом не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик действовал как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений: изучил правоспособность поставщика, полагался на сведения, содержащиеся в официальном информационном ресурсе – ЕГРЮЛ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и указанном постановлении N 53 отражено, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел доказательств участия заявителя со своими поставщиком в “схемах“ неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Каких-либо признаков осведомленности налогоплательщика о нарушении поставщиком его налоговых обязанностей (взаимозависимость, согласованность действий, особые формы расчетов и т.п.) Инспекцией не установлено.

Доказательств того, что контрагентами Общества преимущественно являются лица, не исполняющие своих налоговых обязанностей, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в действиях заявителя нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Решение налоговой инспекции в вышеуказанной части подлежит признанию недействительным, как противоречащее требованиям гл. 21 НК РФ.

Суд полагает также подлежащим признанию недействительным Решение налогового органа в части предложения удержать из доходов Сапожникова М.Б. сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 871 руб., привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 174 руб. и начисления пеней в сумме 177 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что Обществом в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ не включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ суммы компенсации за использование личного автомобиля «Киа Соренто» сверх норм, установленном законодательством.

Выплачивая в ноябре 2007 г. 3506 руб. и декабре 5596 руб., Общество могло, по мнению налогового органа, уменьшить данные выплаты только на сумму 1200 руб. в месяц.

Таким образом, в доход Сапожникова М.Б. инспекцией дополнительно включена сумма 6702 руб., с которой и исчислен НДФЛ.

Общество не согласилось с данным выводом проверяющих и указало, что компенсация за израсходованный в производственных целях бензин Сапожникову М.Б. была выплачена Обществом из чистой прибыли по представленным оправдательным документам.

Суд приходит к выводу о необоснованности включения дополнительного дохода Сапожникову М.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В п. 1 ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При этом налогообложению не подлежат (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) (п. 3 ст. 217 НК РФ).

В случае возмещения работодателем работнику в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расхо Ф.И.О. валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду к месту командировки и обратно.

В пункте 6 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“ установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплаты услуг по предварительной продаже проездных документов, стоимости используемых в поездах постельных принадлежностей (п.12 названной Инструкции).

В то же время работник может отправиться в служебную командировку на автомобиле, принадлежавшем организации, или на собственном автомобиле.

Судом установлено, что Сапожников М.Б. ездил в командировки на личном автомобиле «Киа Соренто», что подтверждается материалами дела (т.3, л.д. 20-71 ) и указано налоговым органом в обжалуемом решении.

При использовании работником, с согласия или ведома работодателя и в его интересах, личного имущества работнику выплачивается компенсация за его использование, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием.

Учитывая доказанность понесенных расходов Сапожникова М.Б. в связи с затратами на бензин, суд не находит оснований для включения оспариваемой суммы в размере 6702 руб. в доход Сапожникова М.Б., начисления пеней и применения штрафных санкций к Обществу.

В связи с признанием недействительным Решения от 30.06.2009 № 14-12/9705800 суд находит необоснованным и подлежащим признанию недействительными Решение инспекции № 6 от 30.06.2009 о принятии обеспечительных мер, а также Решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 29.07.2009 № 16-13/21253@, утвердившее Решение от 30.06.2009.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп.дпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 и 79 НК РФ.

Судом установлено, что с целью взыскания доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафных санкций в Санкт-Петербургский филиал АКБ «Лента-Банк» (ЗАО) были направлены инкассовые поручения на взыскание суммы 3 625 207 руб.

Данные инкассовые поручения были исполнены обслуживающим банком, что подтверждает Решение Инспекции № 5164 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 07.09.2009 (т.4, л.д. 100 ).

В связи с признанием судом необоснованными доначислений по НДС и НДФЛ по оспариваемому Решению от 30.06.2009 № 14-12/9705800 суд признает необоснованной взысканную сумму 3 625 207 руб.

Согласно ст.е 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога (пеней, штрафа) подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Налоговыми органами не представлены доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по налогам или задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При наличии права на возврат излишне взысканного налога, подлежат применению положения ст. 79 НК РФ, в том числе по начислению и перечислению на расчетный счет налогоплательщика процентов.

Спора по порядку исчисления процентов между Обществом и ответчиками нет.

Руководствуясь статьями 110, 167–176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Признать недействительными:

Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 30.06.2009 №14-12/9705822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу № 6 от 30.06.2009 о принятии обеспечительных мер;

Решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 29.07.2009 № 16-13/21253@.

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БАЛТЭКС» путем принятия решения о возврате на расчетный счет Общества излишне взысканных денежных средств в сумме 3 625 207 руб. и начислении процентов в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «БАЛТЭКС» сумме 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мирошниченко В.В.