Решение от 26.06.2009 №А24-4243/2008. По делу А24-4243/2008. Камчатский край.
Решениег. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4243/2008
26 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Стриж *.*., арбитражных заседателей Гончаровой *.*., Филиппова *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Каско-Берег»
к ответчикам
Обществу с ограниченной ответственностью «Алезар», Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
о признании права собственности, о признании недействительным зарегистрированного права, об обязании погасить запись в ЕГРП
при участии:
от истца
Мазурин *.*. – генеральный директор
от ответчиков
ООО «Алезар»: Гусев *.*., представитель по доверенности от 20.04.2009 г. (на 3 года), Косолапова *.*., представитель по доверенности от 01.08.2008 г. (сроком на 1 год); от УФРС –Онищенко *.*. - представитель по доверенности №38 от 29.04.09 г. (сроком до 31.12.09 г.)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Каско-Берег» (далее – ООО «Каско-Берег») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алезар» (далее – ООО «Алезар»), в котором просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АВ № 008212, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 14.12.2007 г. и записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 41-01/01-1/2003-133 от 27.09.2007 г.; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю погасить в ЕГРП запись № 41-01/01-1/2003-133 от 27.09.2007 г. о регистрации права собственности ООО «Алезар» на нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м; признать за истцом право собственности на нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м.
В обоснование правовой позиции сослался на ст.ст. 8, 12, 167, 209, 213, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Определением суда от 24.10.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – УФРС по Камчатскому краю).
Решением суда от 09.12.2008 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа № ФОЗ-260/2009 от 19.02.2009 г. указанное Решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик – ООО «Алезар» - представил отзыв на иск, в котором требования не признал, заявил о пропуске срока истцом исковой давности, также полагал необходимым прекратить производство по делу в части требований о признании права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения.
Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю – представило отзыв на иск, в котором требования в части обязания погасить запись в ЕГРП полагало необоснованными.
В свою очередь представитель истца представил возражения на ходатайства ответчика в части прекращения производства по делу и в части заявления о пропуске срока исковой давности.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, при создании ЗАО «Каско-Берег» в качестве вклада в уставный капитал ему было передано здание ИВЦ, расположенное г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП.
11.03.2003 г. ЗАО «Каско-Берег» в лице генерального директора Калинина *.*. заключает договор купли-продажи с Шулениным *.*., согласно которому в собственность покупателя передаются нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа общей площадью 713,6 кв.м; поз. 1-43 четвертого этажа общей площадью 714,3 кв.м. в здании ИВЦ, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Радиосвязи, 26.
25.04.2004 г. Шуленин *.*. продает указанные помещения ООО «Алезар».
18.05.2004 г. спорные помещения передаются ООО «Алезар» в порядке отступного Гусеву *.*.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 г., оставленным без изменения определением Кассационной инстанции Камчатского областного суда от 14.09.2006 года, договор от 11.03.2003 г., заключенный между ЗАО «Каско-Берег» и Шулениным *.*., признан недействительным (ничтожным) и признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности Шуленина *.*., произведенная на основании данного договора.
Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1415/2007 от 07 мая 2008 года, вступившим в законную силу 08 июня 2008 года, признана недействительной сделка: соглашение об отступном от 18.05. 2004 года между ООО «Алезар» и Гусевым *.*. в отношении спорного имущества.
В связи с этим, Гусев *.*. 01.08.08 г. по акту приема-передачи спорные помещения возвратил ООО «Алезар».
27.09.07 г. в ЕГРП внесена запись № 41-01/01-1/2003-133 о регистрации права собственности ООО «Алезар» на спорные помещения.
В силу статьи 167 ГК РФ ничтожность первоначальной сделки в отношении спорного имущества - договора купли-продажи от 11.03.2003 г., заключенного между ЗАО «Каско-Берег» и Шулениным *.*., повлекла за собой недействительность (ничтожность) всех последующих сделок с этим имуществом.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Полагая, что вышеуказанные сделки в силу их ничтожности не повлекли утрату права собственности истца на нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м. и возникновение этого права у Шуленина *.*., а впоследствии - у ООО «Алезар» и у Гусева *.*., и законным собственником этих помещений является фактически владеющее ими ООО «Каско-Берег», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Алезар», за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорные помещения.
В качестве доказательств фактического постоянного и непрерывного владения, пользования и распоряжения спорными помещениями ООО «Каско-Берег» представило в материалы дела договор о предоставлении земельного участка в пользование (договор аренды земли) №672 от 12.04.2000 г. под здание информационно-вычислительного центра по ул. Радиосвязи, 26 в г. Петропавловске-Камчатском, договоры охраны, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, аренды нежилых помещений в здании с иными контрагентами, платежные документы.
В обоснование иска ООО «Каско-Берег» ссылалось на статью 304 ГК РФ и квалифицировало свое требование как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. Согласно статье 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.
Ответчик указал на отсутствие оснований для применения ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности.
Рассмотрев доводы истца о применении ст.ст. 208, 304, 305 ГК РФ, суд Установилследующее.
В производстве арбитражного суда Камчатской области находилось дело № А24-434/2008 по иску ООО «Каско-Берег» к ООО «Алезар» в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.05.2008 г. по делу №А24-434/2008 (оставлено без изменения Постановлением ФАС ДВО от 21.08.2008 г.) ООО «Каско-Берег» отказано в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Алезар» по причине пропуска срока исковой давности.
Указанными судебными актами установлено, что ООО «Алезар» является возмездным добросовестным приобретателем и законным владельцем спорных нежилых помещений.
Также судом в рамках названного дела №А24-434/2008 установлены следующие обстоятельства: «Как следует из материалов дела, ООО «Каско-Берег» узнал о выбытии из его владения спорных помещений 03.06.2003г. (исковое заявление ООО «Каско-Берег» к ООО «Алезар», ООО «Бонет», ООО «Помпея» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело №А24-1746-1749/03, 4019/03, 456-457/04)». «Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.12.2007 г. Шуленину *.*. отказано в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.04.2003 г. с ООО «Алезар» по причине пропуска срока исковой давности.
Таким образом, Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.05.2008 г. по делу №А24-434/2008 установлено начало течения срока исковой давности - 03.06.2003 г., а заявленное истцом требование – истребование имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ – связано с лишением владения и подтверждает тот факт, что имущество фактически выбыло из собственности ООО «Каско-Берег».
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 3 указанной статьи устанавливает, что вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела № А24-1701/2003 видно, что 21.05.03 г. ООО «Каско-Берег» обратилось в суд с иском к ООО «Алезар», ООО «Бонет» о признании права собственности на спорное имущество.
В данном иске истец указывает на отсутствие одобрения совета директоров на совершение сделок по отчуждению имущества и на тот факт, что имущество – здание, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26 выбыло из владения его собственника ООО «Каско-Берег» помимо его воли.
Таким образом, из названного дела также усматривается, что, обращаясь в суд с иском уже 21.05.2003г. ООО «Каско-Берег» знало о выбытии из его владения спорных помещений.
Ответчик ООО «Алезар» до вынесения решения заявил о пропуске истцом, предусмотренного законом срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности в отношении заявленного к ООО «Алезар» требования о признании права собственности составляет три года, поскольку связано с лишением владения.
Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.05.2008 г. по делу №А24-434/2008.
Таким образом, поскольку Решением суда установлено, что истец узнал о выбытии из его владения оспариваемого имущества – 03.06.03 г., а иск по данному делу подан ООО «Каско-Берег» 27.08.2008 г., то есть за пределом установленного законом срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности им пропущен.
Оспариваемые нежилые помещения во владение ООО «Каско-Берег» не возвращались, и доказательств прерывания срока исковой давности истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представил.
Довод ООО «Алезар» о прекращении производства по делу в данной части, суд считает необоснованным, поскольку в рамках дела № 1701/03-10 ООО «Каско-Берег» просило признать право собственности на здание ИВЦ, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи,26, а в данном деле - просит признать право собственности на нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, т.е. на иной объект.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд отказывает истцу в признании за ним права собственности на спорные помещения.
Рассмотрев требования истца о признании недействительным зарегистрированного права, суд пришел к следующему выводу.
В производстве Арбитражного суда Камчатской области находилось дело № А24-105/2004 по иску ООО «Каско-Берег» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области и ООО «Алезар» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения поз.1-37 третьего этажа, поз. №1-43 четвертого этажа в здании «информационно-вычислительного центра», расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Радиосвязи,26. Основанием исковых требований по названному делу являлся довод о череде ничтожных сделок.
13.01.2006 г. ООО «Каско-Берег» отказалось от заявленных требований, отказ был принят судом, и производство по делу прекращено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку судом установлено, что стороны в данном деле и Ф.И.О. предмет и основание иска совпадают, суд прекращает производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Требование истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав запись № 41-01/01-1/2003-131 от 27.09.2007 г. о регистрации права собственности ООО «Алезар» на указанные нежилые помещения является производным от требований о признании за истцом права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар».
Поскольку судом отказано в признании права собственности ООО «Каско-Берег» на спорные помещения и прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар», то отсутствуют и правовые основания для обязании УФРС аннулировать соответствующую регистрационную запись.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина была оплачена им при подаче иска. В связи с прекращением производства по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 150,151,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Прекратить производство по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения.
В требованиях о признании права собственности, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Каско-Берег“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья *.*. Стриж
Арбитражные заседатели *.*. Гончарова
*.*. Филиппов