Судебная практика

Решение от 2008-01-25 №А56-52244/2007. По делу А56-52244/2007. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 января 2008 года Дело № А56-52244/2007

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Северо-Западное управление государственного автодорожного надзора



заинтересованное лицо ОАО «Завод Электрик»

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – Разыграев М.В., доверенность от 10.01.2008 № б/н,

от заинтересованного лица – генеральный директор Бахтыгареев А.А.,

протокол от 03.04.2007 № 4/2007

Установил:

Северо-Западное управление государственного автодорожного надзора (далее – Северо-Западное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Завод Электрик» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на том основании, что все права и обязанности Северо-Западного управления переданы Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Межрегиональное управление). Представитель Общества против удовлетворения ходатайства не возражал.

На основании статьи 48 АПК РФ суд произвел замену Северо-Западного управления на его правопреемника – Межрегиональное управление.



Представитель Межрегионального управления поддержал заявленные требования, подтвердив наличие допущенных Обществом нарушений лицензионных требований.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве доводам, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию регистрационный номер АСС 78 960569 от 13.04.2004 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Инспектором Управления на основании распоряжения от 19.11.2007 № 1194 проведена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проведенной 26.11.2007 проверки составлен акт № 1194, в котором зафиксировано, что на момент проверки деятельность по перевозке пассажиров Обществом не ведется (п. 1 акта); автотранспорта, заявленного для коммерческой перевозки пассажиров, нет; указанный автотранспорт (3 ед.) – передан в другую организацию (п. 2 акта); перевозок пассажиров на момент проверки не осуществляется (п.7 акта). Проверкой также установлено, что в Обществе не организовано обучение водителей по БДД; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие механика квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок; не организован контроль за прохождением водителями периодического медицинского освидетельствования.

В тот же день, 26.11.2007 должностным лицом Управления составлен протокол АДН-№ 4152 об административном правонарушении. Обществу вменено нарушение статей 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также нарушение требований пункта 4 (б), (в) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637. Присутствующий при составлении протокола представитель Общества отметил следующее: «В связи с тем, что деятельность, предусмотренная лицензией, не осуществляется, состава административного правонарушения нет».

Протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) наличие лицензии необходимо при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицензионные требования и условия это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона № 128-ФЗ).

Материалами дела не подтвержден факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Заявителем не представлены доказательства оказания ответчиком услуг по перевозке пассажиров, в частности отсутствуют документы, подтверждающие оказание платных услуг по перевозке. Из акта проверки и представленных Обществом документов (разделительный баланс и акт приема-передачи основных средств) следует, что автомобильный транспорт, коммерческая эксплуатация которого подлежала лицензированию, переданы 15.11.2006 другой организации - ЗАО «Кикерино-Электрик».

Между тем объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований, поэтому при квалификации действий лица по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ доказыванию подлежит факт осуществления деятельности в данной сфере. Наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности, и не доказывает факта ее осуществления.

В нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Завод Электрик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова Н.Г.