Судебная практика

Решение от 2010-04-08 №А46-4154/2010. По делу А46-4154/2010. Омская область.

Решение

город Омск

08 апреля 2010 года

№ дела

А46-4154/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусакуловой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-461-10 от 01.03.2010,



при участии в судебном заседании:

от заявителя – Макарова Е.Н. (доверенность от 11.01.2010 № 15/1, ого лица – не явились, сторона извещена надлежащим образом,

Установил:

ОАО «ОмскВодоканал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-461-10 от 01.03.2010.

В обоснование своего требования Общество, ссылаясь на часть 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указало на отсутствие оснований для проведения данной внеплановой проверки.

Кроме того, Обществом указано на отсутствие согласования о проведении внеплановой проверки с органом прокуратуры.

От заинтересованного лица в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) письменный отзыв на заявление не поступил.

В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал. Не отрицал принадлежность заявителю водоразборной колонки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Училищная – ул. Потанина. Отметил, что нарушений процедуры (кроме обозначенных в заявлении) не усматривает, о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-461-10 от 01.03.2010 Общество было извещено надлежащим образом.

Представитель административной комиссии, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя комиссии.

Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее.



ОАО «ОмскВодоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045507037344, о чём выдано свидетельство серии 55 № 001469251.

01.03.2010 Административной комиссией ЦАО г. Омска в отношении Общества вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-461-10, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 27.01.2010 в 15 часов 03 минуты Общество в нарушение статей 2, 4, 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007, не очистило от снежно-ледяных образований территорию (в радиусе пяти метров), прилегающую к водоразборной колонке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Училищная – ул. Потанина. Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2010 № 67, составленном заместителем начальника отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска Русиной Л.В.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 указанных Правил юридические и физические лица:

обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 отмеченных Правил проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В силу статьи 137 указанных выше Правил обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трёх тысяч до двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объёме.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на Постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления была получена заявителем по почте 17.03.2010 согласно штампу почтового отделения на конверте.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа Общество обратилось в арбитражный суд 26.03.2010 согласно входящему штампу, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отмены оспариваемого постановления заявитель указывает нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и отмечает, что в данном случае у органа отсутствовали законные основания для проведения проверки, так как она не была согласована с органами прокуратуры, а протокол, составленный на основании данной проверки, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция ОАО «ОмскВодоканал», по мнению суда, является неосновательной. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, то есть на территории общего пользования. При этом в рамках указанной проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на ОАО «ОмскВодоканал» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска в адрес заявителя с помощью факсимильной связи направлено приглашение на номер телефона Общества (31-46-41) с предложением направить законного представителя 29.01.2010 в 14 часов 03 минут в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска по вопросу составления административного протокола по вопросу не очищения снежно-ледяных образований территории (в радиусе пяти метров), прилегающей к водоразборной колонке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Училищная – ул. Потанина. Приглашение получено по факсу, входящий № 1093.

Указанный номер факса принадлежит Обществу и указан на фирменных бланках юридического лица. Факсограмма оформлена надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют. Возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении обоснована тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение лица факсограммой не противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Факсограмма при поступлении её в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учёту наравне со всей входящей корреспонденцией.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена заявителю через канцелярию ОАО «ОмскВодоканал» под роспись.

При назначении административного наказания смягчающих, а также отягчающих обстоятельств не установлено.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом был соблюдён.

Обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения установлены, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 67 от 29.01.2010, другими документами и самим заявителем по существу не оспорены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 № ЦБЛ-461-10, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Решил:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ОмскВодоканал», г. Омск к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-461-10 от 01.03.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru