Судебная практика

Решение от 2007-10-03 №А56-60753/2005. По делу А56-60753/2005. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 октября 2007 года Дело № А56-60753/2005

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бурденкова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурденковым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОАО БАНК УРАЛСИБ

к открытому страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия



третье лицо - Сокольская *.*.

о взыскании 494 477 руб. 50 коп.

при участии

от истца – Аржанова *.*. , дов. № 3/07 от 14.03.07

от ответчика – Соколова *.*. , дов. от 26.12.06

от третьего лица – Бабелюк *.*. , дов. от 18.06.06

Установил:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 494 477 руб. 50 коп., а, кроме того, 11 389 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по иску.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от 08.02.06 истец заявил об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 520 127 руб. 50 коп. страхового возмещения.



Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечена Сокольская *.*.

Решением арбитражного суда от 25.09.06, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06, с ОСАО РЕСО-Гарантия в пользу ОАО Банк УРАЛСИБ взыскано 494 477 руб. 50 коп. страхового возмещения, 11 389 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.07 Решение от 25.09.06 и Постановление от 11.12.06 отменены в части отказа в иске ОАО Банк УРАЛСИБ о взыскании с ответчика 25 650 руб. страхового возмещения. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.08.07 предварительное судебное заседание отложено на 19.09.07.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал иск.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными документами, и с учетом мнения сторон считает, что предварительное слушание закончено и дело подготовлено к судебному разбирательству по существу заявленного спора и в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при отсутствии возражений сторон перешел к слушанию спора по существу.

Изучив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.04 между ОАО «УРАЛСИБ» и Сокольской *.*. был заключен заключили кредитный договор № 2200-153/01178 на сумму 450 000 руб., по условиям которого Сокольская *.*. (заемщик) обязалась в обеспечение своевременного и полного возврата Банку кредита и уплаты процентов за его пользование предоставить в залог транспортное средство и обеспечить его страхование в пользу ОАО «УРАЛСИБ», а также своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по данному договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Сокольская *.*. заключили 19.03.04 договор № 2200-153/01178аз залога транспортного средства - автомашины «Вольво» F12, государственный № о031сс 78, принадлежащего Сокольской *.*.

Право собственности Сокольской Е.Б, на указанный автомобиль подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора залога от 19.03.04 заемщик (Сокольская *.*. ) передает залогодержателю (ОАО «УРАЛСИБ») в обеспечение обязательств по кредитному договору № 2200-153/01178 от 19.03.04 транспортное средство.

Пунктом 2.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан в 5-дневный срок с момента регистрации транспортного средства застраховать заложенное имущество в пользу залогодержателя.

Во исполнение указанного условия указанное автотранспортное средство застраховано ОСАО РЕСО-Гарантия (страховщиком) и Сокольской *.*. (страхователем) 24.03.04 путем подписания и выдачи страхователю полиса серии AТ № 1372419 со сроком действия с 25.03.04 по 24.03.05, на страховую сумму 570 000 руб. (т.1, л.д.18). Выгодоприобретателем по данному договору указано ОАО «УРАЛСИБ».

В соответствии с условиями, указанными в страховом полисе серии АТ № 1372419 от 24.03.06 страховщик обязался за обусловленную полисом страховую премию при наступлении страхового события, в том числе и в случае хищения застрахованного транспортного средства, возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В случае утраты транспортного средства согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств (п.12.8), являющимся неотъемлемой частью договора, ОСАО РЕСО-Гарантия обязался возместить его стоимость, оцененную при заключении договора страхования (т.1, л.д.18-31).

В момент действия договора страхования, 30.07.04 в период с 13 до 14 часов 30 минут застрахованное ответчиком транспортное средство было похищено неустановленным следствием лицом у д.53 по улице Софийской в Санкт-Петербурге.

По данному факту на основании постановления № 882384 от 11.08.04 т.1, л.д.81) следственным отделом при Фрунзенском РУВД Санкт-Петербурга 11.08.04 возбуждено уголовное дело № 882384 по п.6 ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.81, оборот).

При таких обстоятельствах, ОАО «УРАЛСИБ» направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмо от 18.11.05 о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 494 477 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения 570 000 с учетом износа) - (т.1, л.д.29).

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что страхователем были нарушены требования п.п. 11.3.4, 13.2.4, 13.2.15 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 23.06.03 (т.1, л.д.19-28) и являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису, предусматривающих обязанность страхователя предоставить страховщику комплекты ключей и пультов управления противоугонными, охранными системами, которыми оснащено транспортное средство; содержать застрахованное транспортное средство в исправном состоянии; приводить в действие все противоугонные системы, при покидании транспортного средства.

Допущенное страхователем нарушение условий договора (неиспользования водителем Сокольской *.*. в момент хищения автомобиля противоугонной системы) явилось, по мнению страховщика, достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховых выплатах страховщик обосновал пунктом 13.3.8.4 Правил, закрепляющим право страховой компании на отказ от выполнения своих обязательств перед страхователем в случае невыполнения страхователем условий договора.

Считая отказ страховщика не соответствующим условиям договора страхования и противоречащим требованиям ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Сокольской *.*. (страхователь) и ответчиком (страховщик) путем выдачи страхового полиса АТ № 1372419 заключен договор страхования транспортного средства марки «Вольво» F12, государственный номер О031СС 78 на сумму 570 000 руб., в том числе на случай его хищения и убытков.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора страхования. Сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу требований ст.309 Гражданского кодексам Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.92 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, подтверждаются документами, представленными в дело, и признаются ответчиком (т.1, л.д.65-68). В этой связи в соответствии с названной нормой у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами в договоре.

В соответствии с п.12.3 Правил, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая (хищения) производится в течение 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Документы о страховом случае, предусмотренные договором, были переданы ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи (л.д.31).

Согласно ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) в порядке, определенном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств умышленного характера действий страхователя по введению в заблуждение Страховой компании относительно действительной стоимости объекта страхования.

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования был заключен Сокольской *.*. в пользу Банка (выгодоприобретателя), интерес которого в сохранении транспортного средства основан на кредитном договоре от 19.03.04, заключенном между Банком и Сокольской *.*. , и договоре залога от 19.03.04, заключенном между Банком и Сокольской *.*. , а также на факте имеющейся задолженности Сокольской *.*. по кредитному договору перед Банком в сумме 450 000 руб. основного долга и 168 967 руб. 33 коп. процентов (т.1, л.д.45).

Довод ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось отсутствие на застрахованном транспортном средстве противоугонных систем, что противоречит пункту 13.2.15 Правил, отклоняется, поскольку ответчику данное обстоятельство было известно. Согласно записи в страховом полисе АТ № 1372419, застрахованное имущество было осмотрено страховщиком 24.03.04, то есть в день заключения договора страхования (т.1, л.д.18).

В соответствии с положениями абзаца 2 п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу абзаца 2 п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла страхователя направленного на хищение застрахованного имущества.

Ответчиком в порядке, определенном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств совершения страхователем до и после заключения договора каких-либо умышленных действий способствовавших хищению застрахованного имущества.

Аналогичная позиция изложена в п.9 Информационного письма от 28.11.03 № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд полагает, что требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков 25 650 руб. подлежит удовлетворению, иск обоснован по праву и подтвержден расчетом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 432, 929, 930, 942, 948, 963, статьями 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» 25 650 руб. страхового возмещения, 311 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бурденков *.*.