Судебная практика

Решение от 30.04.2010 №А36-5350/2009. По делу А36-5350/2009. Липецкая область.

Решение

г. Липецк

«30» апреля 2010 г. Дело №А36-5350/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке

к Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка и

Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «ШАНС»



о возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 55970 руб.,

от истца: Куделя С.В. – представитель ООО «Правовая оценка» (доверенность от 10.03.2010 года № б/н),

от ответчиков:

от МУП: Петрова О.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 12.05.2008 года № 1276-10),

от ООО: Муровлянникова Н.П. - юрисконсульт (доверенность от 11.01.2010 года № 014),

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка (далее – МУП городского электротранспорта г. Липецка) расходов по страховому возмещению в размере 55970 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 3079 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 2179 руб. 10 коп. по уплате государственной пошлины и 900 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Определением от 22.10.2009 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).

Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «ШАНС» (далее – ООО «ЛСО «Шанс»).

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 15.10.2009 года, настаивал на его удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиками не погашена. Кроме того, истец просил обратить внимание суда на то, что материалами дела подтверждается факт схода токоприемников 29 мая 2008 года в 6 часов 30 минут на улице Водопьянова у троллейбуса № 027.



Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении экспертизы по определению характера повреждений транспортного средства Опель Вектра, регистрационный знак Е 249 ХР 48 и возможности их образования в результате искропадения от поверхности штанг троллейбуса с учетом расположения транспортных средств согласно схемы происшествия, зафиксированной в извещении о страховом случае от 29.06.2008 года.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения ходатайства истца о назначения указанной экспертизы, считают, что оно заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что объект исследования – автомобильные стекла в настоящее время в поврежденном виде отсутствует, арбитражный суд считает, что проведение экспертизы будет нецелесообразным и не позволит установить обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении экспертизы является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель МУП городского электротранспорта г. Липецка возражал против требований истца, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает, что представленными истцом доказательствами и материалами дела с достоверностью не подтверждаются обстоятельства события, произошедшего 29 мая 2008 года в 6 часов 30 минут на перекресте улиц Водопьянова, Папина, Меркулова вблизи остановки «Музыкальное училище».

Представитель ООО «Липецкое страховое общество «ШАНС» возразил против требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 02.02.2010 года, и указал, что: 1) непосредственный контакт между транспортными средствами отсутствовал, 2) факт наличия вины в действиях водителя троллейбуса не установлен, 3) отсутствует причинно-следственная связи между действиями водителя троллейбуса и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя ОСАО «Ингосстрах», 4) при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо учитывать процент износа, определенный в отчете оценщика.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, Установилследующее.

Как следует из текста искового заявления от 15.10.2009 года, извещения о страховом случае от 29.06.2008 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 года, показаний свидетеля Некрасова А.А., 29 мая 2008 года около 6 часов 30 минут транспортное средство Опель Вектра, регистрационный знак Е 249 ХР 48, под управлением Нек Ф.И.О. двигалось со стороны остановки «Дом художника» и остановилось перед светофорным объектом на перекрестке улиц Водопьянова, Папина, Меркулова.

Как следует из показаний Некрасова А.А. и обстоятельств происшествия, указанных Некрасовой И.В. в извещение о страховом случае, остановившись перед перекрестком Опель Вектра находи Ф.И.О. со сломанным троллейбусом, который стоял в левом ряду проезжей части и несколько людей двигали его назад, чтобы освободить движение на перекрестке. В момент движения троллейбуса штанги были присоединены к контактной сети. В результате замыкания контактных проводов и штанг троллейбуса образовались искры, которые упали на автомобиль.

В результате падения искр, автомобилю Опель Вектра, регистрационный знак Е 249 ХР 48 были причинены механические повреждения стекол, за исключением переднего левого стекла, которые были обнаружены водителем после приезда на место работы (см. л.д. 16, 35-37 – т. 1).

На момент возникновения указанного события поврежденное транспортное средство Опель Вектра было застраховано по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» с применением натуральной формы страхового возмещения (см. страховой полис № AI 6655063 от 27.09.2007г. л.д.12 – т. 1). Страхователем и собственником транспортного средства являл Ф.И.О. (см. л.д. 14 – т. 1). В вышеуказанный период времени управление транспортным средством осуществлял Некрасов А.А. на основании доверенности от 29.09.2007 года, выданной собственником (см. л.д. 15 – т. 1).

Управление троллейбусом № 027, двигавшимся 29 мая 2008 года по маршруту № 9, осуществлял водитель Тихонюк Александр Васильевич (см. письмо МУП городского электротранспорта г. Липецка от 30.06.2007 года № 1374-01-3 л.д.23 – т. 1).

Гражданская ответственность собственника троллейбуса № 027 – МУП городского электротранспорта г. Липецка была застрахована в ООО «ЛСО «Шанс» по страховому полису серии ААА N 0444024604 (см. л.д. 81 – т. 1).

29 мая 2008 года собственник поврежденного транспортного средства Опель Вектра обратился с заявлением в УВД по Октябрьскому округу г. Липецка с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля, произошедшего в 6 часов 30 минут на перекрестке улиц Папина, Водопьянова. По результатам осуществления проверочных мероприятий, которые включили в себя только осмотр поврежденного транспортного средства, 11.06.2008 года УУМ ЮЗОМ УВД по Октябрьскому округу г. Липецка майором милиции Епифанцевой В.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (см. л.д. 22 – т. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Некрасовой И.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона “Об ОСАГО“ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее 29.05.2008г. событие страховым случаем и на основании заявления страхователя от 29.06.2008г. возместило Некрасовой И.В. фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 55970 руб., путем произведения указанной выплаты ООО «КМ/Ч - Липецк» (см. платежное поручение № 138326 от 13.03.2009 г., заявление страхователя от 08.12.2008 года – л.д. 39,43 – т. 1).

В тексте платежного поручения № 138326 от 13.03.2009г. имеется ссылка на полис КАСКО № AI 6655063 и номер убытка 251-171-647995/08, что позволяет считать, данный платеж произведенным в счет выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства Опель Вектра, регистрационный знак Е 249 ХР 48, заключенного со страхователем Некрасовой И.В.

Размер выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в результате события, произошедшего 29.05.2008 года, в сумме 55970 руб. определен им на основании заказ - наряда № ЛZS81200657 от 10.12.2008 года и акта выполненных работ № ЛZS81200657, подписанного исполнителем ООО «КМ/Ч - Липецк» и заказчиком Некрасовой И.В. (см. л.д. 40-41 – т.1).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен отчет № 387-08 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба от 07.07.2008 года, составленный независимым оценщиком Шальневым Г.А., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей составила 56641 руб., с учетом износа 54283 руб. 15 коп. (см. л.д. 25-38 – т. 1).

Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра № 387 от 07.07.2008 года, участие в котором принимал представитель ООО «ЛСО «Шанс».

Довод истца о том, что участие в осмотре транспортного средства представителя ООО «ЛСО «Шанс» свидетельствует о признании ответчиком факта дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, так как в ходе осмотра производится лишь фиксация повреждений имеющих место, а не устанавливаются причины, механизм и обстоятельства при которых они образовались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления вышеуказанного события – 29.05.2008г. действовали в приведенной редакции.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.

Между тем из представленных ОСАО «Ингосстрах» доказательств, на основании которых истец произвел выплату ООО «КМ/Ч – Липецк», осуществлявшему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Опель Вектра, регистрационный знак Е 249 ХР 48 и являющемуся официальным дилером производителя автомобилей Опель не усматривается, что в процессе ремонта учитывался износ заменяемых частей и деталей. У арбитражного суда отсутствует возможность самостоятельно рассчитать процент износа поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием специальных технических познаний в указанной сфере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ наличие вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица либо имущественным благам – жизни, здоровью, гражданина, является непременным, обязательным основанием гражданско-правовой (деликтной) ответственности. Факт причинение вреда транспортному средству Опель Вектра, г/н Е 249 ХР 48 и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (см. отчет об оценке № 387-08 и акт осмотра транспортного средства от 07.07.2008 года л.д. 25 – 38 – т. 1).

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред, 2) вина причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного транспортному средству, застрахованному истцом.

Так, из материалов дела не усматривается, что причинение вреда вызвано какими-либо действиями либо бездействием МУП городского электротранспорта г. Липецка, более того, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии с требованиями статьи 211 ГК РФ несет собственник, каковым ответчик не является. Доказательства вины водителя троллейбуса № 027 в причинении вреда застрахованному имуществу истцом не представлены. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 года основано исключительно на показаниях Некрасовой И.В. и не определяет вину водителей транспортных средств.

Из представленных доказательств суду не представляется возможным установить наличие вины в действиях водителя троллейбуса № 027, так как полностью не восстановлены обстоятельства события, имевшего место 29 мая 2008 года в 6 часов 30 минут на пересечении улиц Водопьянова, Папина, Меркулова, а показания свидетеля являются противоречивыми.

В ходе опроса в качестве свидетеля в судебном заседании Некрасов А.А. указал, что в момент движения троллейбуса, который толкали люди, штанги были присоединены к токоприемнику. В тоже время водитель троллейбуса Тихонюк А.В. пояснил, что искропадение возможно только в момент отсоединения (схода) штанг от контактной сети. Кроме того, обстоятельство, указанное Некрасовым А.А. относительно того, что троллейбус толкало около пяти – шести человек представляется арбитражному суду весьма сомнительным, так как согласно техническим параметрам масса троллейбуса составляет около 10-11 тонн (см. л.д. 76 – т. 2).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями. Противоправное поведение может иметь место, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Противоправность поведения водителя троллейбуса № 027, принадлежащего на праве собственности МУП городского электротранспорта г. Липецка также не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из схемы расположения транспортных средств, отраженной Некрасовой И.В. в извещении о страховом случае от 29.06.2008 года (см. л.д. 16 – т. 1) и пояснений свидетеля Некрасова А.А. данных им в судебном заседании (см. л.д. 45-51 – т. 2) во время остановки перед светофорным объектом троллейбус № 027 располагался в крайнем левом ряду, а автомобиль Опель Вектра находился параллельно ему в среднем ряду, из которого впоследствии совершил маневр в виде поворота налево.

Водитель Тихонюк А.В. напротив пояснил, что на данном перекрестке троллейбус согласно маршруту движения совершает движение по прямой, в связи с чем отсутствовала необходимость в перестроении в крайний левый ряд (см. схему троллейбусного маршрута № 9 л.д. 78-79 – т. 2). Кроме того, водитель Тихонюк А.В. пояснил, что не помнит обстоятельств, произошедших 29 мая 2010 года в 6 часов 30 минут с участием троллейбуса № 027.

Из схемы расположения дорожных знаков и светофорных объектов на пересечении улиц Водопьянова, Папина, Меркулова, представленной МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и схемы расстановки средств регулирования (см. л.д. 71-72 – т.2) видно, что проезжая часть по направлению в сторону Автовокзала состоит из трех полос движения. Согласно указанной схеме, перед перекрестком были установлены знаки 5.15.2. (см. Правила дорожного движения), которые регулируют направление движения транспортных средств по соответствующим полосам. Так из крайнего левого ряда допускается движение как прямо, так и на лево, из среднего ряда возможно только движение по прямой, из крайнего правового только направо.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таки образом, водителем Опель Вектра, регистрационный знак Е 249 ХР 48 были грубо нарушены нормы права – правила дорожного движения.

В силу абзаца 3 пункта 9.4. Правил на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Учитывая, что вес троллейбуса более 10 тонн, его водитель не вправе занимать крайнюю левую полосу, что в свою очередь он подтвердил в ходе допроса.

Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем троллейбуса № 027 правил дорожного движения 29 мая 2008 года на пересечении улиц Водопьянова, Папина, Меркулова истцом в материалы дела не представлены. Схема происшествия отраженная в извещении Некрасовой И.В. от 29.06.2008 года и указанная в пояснениях Некрасова А.А. не является объективным и достаточным доказательством по делу, так как не подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, отсутствует также одно из условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда, а именно: наличие причинно-следственной связи между поведением водителя троллейбуса № 027 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства, застрахованного истцом.

Из материалов дела с достоверностью невозможно установить ряд ключевых обстоятельств, которые имеют непосредственное значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Так, не представляется возможным установить: 1) действительное место нахождения транспортных средств в пределах проезжей части, 2) расстояние между транспортными средствами, 3) момент искропадения и имело ли место оно вообще, учитывая, что не установлен характер повреждений на стеклах автомобиля Опель Вектра и возможность их образовании в результате падения искр, 4) траекторию падения искр и возможность повреждение только стекол автомобиля за исключением переднего левого стекла.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывать требования возложена на лицо, их предъявляющее.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в процессе рассмотрения спора по существу истцом не представлены убедительные и обоснованные доказательства, основанные на нормах действующего законодательства, позволяющие суду прийти к объективному и однозначному выводу относительно причинения ущерба транспортному средству Опель Вектра, принадлежащего Некрасовой И.В. и застрахованному ОСАО «Ингосстрах» троллейбусом № 027, принадлежащим МУП городского электротранспорта г. Липецка, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «ЛСО «Шанс».

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требование истца о возмещении МУП городского электротранспорта г. Липецка и ООО «ЛСО «Шанс» вреда в сумме фактически осуществленных расходов на ремонт автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак Е 249 ХР 48 в размере 55970 руб. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2179 руб. 10 коп. (пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 703022 от 12.10.2009г. – л.д.10).

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2179 руб. 10 коп. и расходы в размере 900 рублей за составление искового заявления и представительство в суде не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка и Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «ШАНС» расходов по страховому возмещению в размере 55970 рублей в порядке суброгации, а также 3079 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 2179 руб. 10 коп. по уплате государственной пошлины и 900 рублей за составление искового заявления и представительство в суде – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья Е.В. Бессонова