Судебная практика

Решение от 2010-04-22 №А21-651/2010. По делу А21-651/2010. Калининградская область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.10г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.10г.

г. Калининград

Дело №

А21-651/2010

“22”

апреля

2010 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи



Залужной Ю.Д.

При ведении протокола судебного заседания

судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП Галустян П.И.

к

Администрации МО «Гвардейское муниципальное поселение»

о

взыскании убытков в сумме 2 909 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей

при участии:

от истца:



Пальцев А.В., доверенность от 01.03.10г.

от ответчика:

Жокун К.О., доверенность от 11.01.10г.

от третьего лица:

Установил:

Индивидуальный предприниматель Галустян Павел Александрович (далее Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации МО «Гвардейское муниципальное поселение» (далее Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 2 909 400 рублей, понесенных им в результате незаконных действий ответчика, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их тем, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, поэтому не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Размер исковых требований рассчитан предпринимателем исходя из периода времени, в течение которого он мог бы получать доход от сдачи имущества в аренду, умноженного на стоимость самой аренды, указанной в предварительных договорах. Упущенная выгода в сумме 2 909 400 рублей представляет собой неполученный доход по договорам, вынужденно расторгнутым предпринимателем с гражданами Боле В.И., Виршилас Н.В., Галустяном В.А., Корольковой Л.Е., Побигай Н.В., Славецкой Е.Ф., ООО «Леол». Считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 000 рублей, который является компенсацией ущерба, причиненного деловой репутации предпринимателя.

Представитель ответчика иск не признала. В отзыве, представленном в суд, факт незаконности своих действий, вследствие которых построенный предпринимателем объект не был своевременно введен в эксплуатацию, и который установлен судебным Решением от 22.05.08г. по делу А21-670/2008 ответчик не оспаривает, однако указывает, что данные действия не находятся в причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом. По мнению ответчика, оконченный строительством объект не мог эксплуатироваться с марта 2008г., так как не был подключен к постоянной схеме электроснабжения. На момент заключения договоров аренды помещений истец не являлся их собственником. Размер помещений, указанных в предварительных договорах аренды не соответствует фактической площади, указанной в технических паспортах.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2002 года ИП Галустян П.А. был выдан Акт выбора и обследования земельного участка под строительство рынка и платной автостоянки по ул. П. Набойченко в г. Гвардейск Калининградской области (далее - Рынок с автостоянкой).

23 октября 2002 года Администрацией Гвардейского района было вынесено Постановление № 1136 «Об утверждении проекта границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Гвардейске по ул. П.Набойченко», согласно которому предпринимателю согласовано предварительное место размещения земельного участка для строительства платной автостоянки и мини-рынка площадью 6 025 кв. м., расположенного в г. Гвардейске Калининградской области по ул. П. Набойченко.

Этим же Постановлением был утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 27 марта 2002 года для строительства платной автостоянки и мини-рынка, проект границ земельного участка и установлено разрешенное использование земельного участка - для строительства платной автостоянки и мини-рынка, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 39:02:01 00 13:0025.

23 января 2006 года Глава МО «Гвардейский район» вынес Постановление № 59 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Галустяну П.А.», на основании которого 24 января 2006 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО «Гвардейский район» и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка № 20060011 для использования в целях строительства платной автостоянки и мини-рынка, сроком действия с 23 января 2006 года по 21 января 2007 года.

15 февраля 2007 года Главой МО «Гвардейский район» было вынесено Постановление № 173 «О предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю», на основании которого 19 февраля 2007 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО «Гвардейский район» и предпринимателем был заключен договор аренды № 20070037 земельного участка для использования в целях строительства платной автостоянки и мини-рынка, сроком действия с 12 февраля 2007 года по 10 февраля 2008 года.

18 мая 2004 года Администрацией МО «Гвардейский район» было вынесено Постановление № 519 «О разрешении строительства», которым Галустяну П.А. разрешено строительство Рынка с автостоянкой.

09 февраля 2007 года Главой МО «Гвардейское городское поселение» было вынесено Постановление № 14 «О продлении разрешения на строительство», в соответствии с которым, действие ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство Рынка и автостоянки продлено сроком до 29 декабря 2008 года.

В тот же день предпринимателю было выдано разРешение на строительство объекта капитального строительства «Рынок с автостоянкой» № RU39522101-101-2007МО, сроком действия - до 29 декабря 2008 года.

Однако, спустя почти год, 09 января 2008 года главой МО «Гвардейский район» было издано Постановление № 01 «Об отмене постановления главы МО «Гвардейский район» № 59 от 23 января 2006 года «О предоставлении земельного участка в аренду ИП «Галустяну П.А.».

21 января 2008 года предприниматель обратился с письмом к Главе поселения, в котором просил выдать заключение о соответствии посадки неоконченного строительством объекта: Рынок с автостоянкой проекту.

21 января 2008 года Главой поселения вынесено Постановление № 10 «Об отмене постановления Главы поселения № 14 от 09 февраля 2007 года «О продлении разрешения на строительство ИП Галустяну П.А.».

07 февраля 2008 года в ответ на обращение предпринимателя Глава поселения направил ему письмо за № 129, в котором сообщил, что заключение о соответствии посадки неоконченного строительством объекта: Рынок с автостоянкой проекту предоставлено быть не может до решения вопроса, связанного с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Не согласившись с Постановлением, отменяющим выданное ему разРешение на строительство Рынка с автостоянкой и отказом в выдаче вышеуказанного заключения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением: о признании недействительным постановления главы МО «Гвардейское городское поселение» от 22 января 2008 года № 10; о признании незаконными действий Главы МО «Гвардейское городское поселение» выразившиеся в отказе выдачи заключения о соответствии посадки неоконченного строительством объекта «Рынок с автостоянкой» проекту; обязании Главу МО «Гвардейское городское поселение» выдать предпринимателю заключение о соответствии посадки неоконченного строительством объекта «Рынок с автостоянкой» проекту.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2008 года по делу № А21-670/2008, вступившим в законную силу 23 июня 2008 года, требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме:

-Постановление главы МО «Гвардейское городское поселение» от 22 января 2008 года № 10 «Об отмене постановления главы МО «Гвардейское городское поселение» № 14 от 09 февраля 2007 года «О продлении разрешения на строительство ИП Галустяну П.А.» признано недействительным;

-действия главы МО «Гвардейское городское поселение» выразившиеся в отказе выдачи заключения о соответствии посадки неоконченного строительством объекта «Рынок с автостоянкой» проекту, признаны незаконными;

на главу МО «Гвардейское городское поселение» возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя о выдаче заключения о соответствии посадки неоконченного строительством объекта «Рынок с автостоянкой» проекту и выдать по нему заключение.

01 августа 2008 года главой МО «Гвардейский район» вынесено Постановление № 256 «О разрешении на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства рынка и автостоянки, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. П. Набойченко, по заявлению Галустяна Павла Александровича».

06 августа 2008 года предпринимателю выдано разРешение на ввод объекта (Рынок с автостоянкой) в эксплуатацию № RU39522-101-010-2008МО.

Полагая, что принятием незаконного постановления об отмене разрешения на строительство и отказом в выдаче вышеуказанного заключения были причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении доходов от сдачи имущества в аренду в течение 6-ти месяцев – с марта по август 2008 года включительно, предприниматель заявил в суд настоящий иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера.

Поскольку бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, предприниматель должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы в указанном им размере, и только неправомерность действий ответчика стала причиной, лишившей его возможности получить прибыль от исполнения договора.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ИП Ф.И.О. было заключено 6 договоров с предпринимателями: Бооле В.И., Виршилас Н.В., Галустяном В.А., Корольковой Л.Е., Побигай Н.В., Славецкой Е.Ф., а также один договор с юридическим лицом - ООО «Леол».

По условиям предварительного договора аренды между предпринимателем и ИП Галу Ф.И.О. от 03.12.07г., последнему должно было быть передано в аренду торговое место в здании №2 общей площадью, с учетом дополнительного соглашения от 07.12.07г., 513,1 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.П.Набойченко, в 25 метрах от жилого дома №24. Арендная плата была определена сторонами в размере 274500 рублей в месяц. Стороны договорились о заключении основного договора аренды не позднее 1 марта 2008 года.

Истец указывает, что в результате невозможности предоставления помещения арендатору по причине судебного спора с ответчиком и как следствие этого отказа Галустяна В.А. от заключения с ним основного договора (письмо от 11.03.08г.) он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 647 000 рублей (274500 рублей в месяц * 6 месяцев).

Кроме того, по условиям предварительного договора аренды между предпринимателем и Ф.И.О. от 16.12.07г., последней должно было быть передано в аренду торговое место в здании №3 общей площадью, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.07г., 307,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.П.Набойченко, в 25 метрах от жилого дома №24. Арендная плата была определена сторонами в размере 136000 рублей в месяц. Стороны договорились о заключении основного договора аренды не позднее 1 марта 2008 года.

Истец указывает, что в результате невозможности предоставления помещения арендатору по причине судебного спора с ответчиком и как следствие этого отказа Корольковой Л.Е. от заключения с ним основного договора (письмо от 14.03.08г.) он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 816 000 рублей (136 000 рублей в месяц * 6 месяцев).

По условиям предварительного договора аренды между предпринимателем и ООО «Леол» от 03.12.07г., последнему должно было быть передано в аренду торговое место общей площадью, с учетом дополнительного соглашения от 07.12.07г., 16,5 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.П.Набойченко, в 25 метрах от жилого дома №24. Арендная плата была определена сторонами в размере 12000 рублей в месяц. Стороны договорились о заключении основного договора аренды не позднее 1 марта 2008 года.

Истец указывает, что в результате невозможности предоставления помещения арендатору по причине судебного спора с ответчиком и как следствие этого отказа ООО «Леол» от заключения с ним основного договора (письмо от 17.03.08г.) он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 72 000 рублей (12000 рублей в месяц * 6 месяцев).

По условиям предварительного договора аренды между предпринимателем и И Ф.И.О. от 20.12.07г., последней должно было быть передано в аренду торговое место общей площадью21,0 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.П.Набойченко, в 25 метрах от жилого дома №24. Арендная плата была определена сторонами в размере 10400 рублей в месяц. Стороны договорились о заключении основного договора аренды не позднее 1 марта 2008 года.

Истец указывает, что в результате невозможности предоставления помещения арендатору по причине судебного спора с ответчиком и как следствие этого отказа ИП Побигай Н.В. от заключения с ним основного договора (письмо от 15.03.08г.) он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 62 400 рублей (10400 рублей в месяц * 6 месяцев).

По условиям предварительного договора аренды между предпринимателем Ф.И.О. от 20.12.07г., последней должно было быть передано в аренду торговое место общей площадью, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.07г., 56,3 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.П.Набойченко, в 25 метрах от жилого дома №24. Арендная плата была определена сторонами в размере 30000 рублей в месяц. Стороны договорились о заключении основного договора аренды не позднее 1 марта 2008 года.

Истец указывает, что в результате невозможности предоставления помещения арендатору по причине судебного спора с ответчиком и как следствие этого отказа ИП Славецкой Е.Ф. от заключения с ним основного договора (письмо от 19.03.08г.) он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 180 000 рублей (30000 рублей в месяц * 6 месяцев).

По условиям предварительного договора аренды между предпринимателем Ф.И.О. от 20.12.07г., последнему должно было быть передано в аренду торговое место общей площадью, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.07г., 16,5 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.П.Набойченко, в 25 метрах от жилого дома №24. Арендная плата была определена сторонами в размере 10000 рублей в месяц. Стороны договорились о заключении основного договора аренды не позднее 1 марта 2008 года.

Истец указывает, что в результате невозможности предоставления помещения арендатору по причине судебного спора с ответчиком и как следствие этого отказа ИП Боле В.И. от заключения с ним основного договора (письмо от 10.03.08г.) он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей (10000 рублей в месяц * 6 месяцев).

По условиям предварительного договора аренды между предпринимателем и Ф.И.О. от 20.12.07г., последней должно было быть передано в аренду торговое место общей площадью, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.07г., 16,5 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.П.Набойченко, в 25 метрах от жилого дома №24. Арендная плата была определена сторонами в размере 12000 рублей в месяц. Стороны договорились о заключении основного договора аренды не позднее 1 марта 2008 года.

Истец указывает, что в результате невозможности предоставления помещения арендатору по причине судебного спора с ответчиком и как следствие этого отказа ИП Виршилас Н.В. от заключения с ним основного договора (письмо от 13.03.08г.) он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 72 000 рублей (12000 рублей в месяц * 6 месяцев).

Суд находит обоснованным размер упущенной выгоды, предъявленной предпринимателем ко взысканию. Однако считает, что сумма упущенной выгоды должна быть рассчитана исходя из периода простоя готового к эксплуатации объекта не 6-ти, а 5-ти месяцев, так как на основании судебного решения по делу А21-670/2008 объект был введен в эксплуатацию с 1 августа 2008г. Следовательно, август месяц, не должен включаться в расчет упущенной выгоды.

Судом проверен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о невозможности эксплуатации рынка с автостоянкой с 1-го марта 2008 года в связи с отсутствием присоединения энергопринимающих устройств рынка и автостоянки по постоянной схеме к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго».

Как следует из справки за подписью и.о.директора МУП МО «Гвардейское городское поселение Банно-прачечный комбинат» от 22.07.08г. монтаж отопления на объекте «Рынок и автостоянка» выполнен в соответствии с техническими условиями, которыми предусмотрено индивидуальное отопление на жидком топливе.

Согласно справке МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Городское хозяйство» от 02.04.08г. технические условия по водоснабжению и водоотведению рынка и автостоянки по ул.Набойченко были выполнены в полном объеме согласно требований СНиП.

Из акта Ростехнадзора по Калининградской области №503 от 23.04.08г. также следует, что эксплуатация электроустановок рынка осуществляется в соответствии с проектным Решением, состояние электроустановки отвечает установленным техническим требованиям и допускается к эксплуатации.

Таким образом, все коммуникации были подведены к объекту, находились в рабочем состоянии и позволяли эксплуатировать объект по его прямому назначению.

Ни один из имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о невозможности эксплуатации рынка на основании временно подключенных, в соответствии с договором с ОАО «Янтарьэнерго» №600/10/06 от 20.10.06г., энергопринимающих устройств.

Более того, объект был введен в эксплуатацию практически сразу же после вступления в законную силу судебного акта по делу А21-670/2008 – в августе 2008 года, что опровергает довод ответчика о готовности объекта к вводу в эксплуатацию только в июле 2009 года.

Ссылка представителя Администрации на необоснованность размера установленной предпринимателем арендной платы в предварительных договорах аренды, его несоответствия сложившимся на территории г.Гвардейска тарифам, отклонена судом как неподтвержденная документально.

Как видно из представленных истцом справок за подписью директора ООО «Коммунальные системы» стоимость арендной платы торговой площади в месяц за 1 кв.м. на аналогичном универсальном мини-рынке, расположенном по адресу Калининградская область, г.Черняховск, ул.Пушкина,1 в 2008 году составляла 600 рублей, в 2009 – 750 рублей.

Стоимость 1 кв. метра торгового места на открытой территории Центрального рынка в г.Черняховске составляет от 500 до 658 рублей.

Согласно распоряжения Городского потребительского общества «Торгово-коммерческий центр-2» (ГОРПО «ТКЦ-2») №33 от 30.12.09г. на территории рынка г.Пионерский Калининградской области оборудованное торговое место площадью до 2 кв.м. для реализации промышленной группы товаров на территории прилегающей к рынку составляет 88 рублей в сутки, оборудованное торговое место в здании рынка площадью до 2 кв.м. для всех групп товаров составляет 6900 рублей в месяц.

Администрация документально не подтвердила факт установления арендной платы на аналогичных объектах, расположенных в г.Гвардейске, в размере меньшем, чем указано в предварительных договорах аренды.

Кроме того, как видно из основных договоров аренды, заключенных истцом с теми же предпринимателями и Обществом, размер установленной сторонами арендной платы на 2008 год аналогичен тому, который был определен в предварительных договорах аренды.

Согласно справки за подписью начальника Гвардейского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.04.10г. на момент технической инвентаризации объект капитального строительства – «здания торговых павильонов и автостоянка-рынок» по адресу: г.Гвардейск,ул..Набойченко,26 был готов к эксплуатации.

Иных доказательств, в противовес доводов истца, обоснованных документально, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно несоответствия размера площадей, указанных в предварительных договорах аренды фактическим данным, отраженным в технических паспортах отклонены судом как несостоятельные.

Так согласно предварительному договору между предпринимателем и Галу Ф.И.О. от 03.12.07г., последнему в аренду передается торговое место площадью 610 кв.м.

Как видно из технического паспорта на торговый павильон литера Б дом №24 по ул.П.Набойченко по состоянию на 22.01.07г. в нем действительно указана площадь меньшая, чем в договоре аренды - 513,1 кв.м.

Однако, согласно компановочному плану объектов, входящих в состав комплекса «Рынок с автостоянкой» и являющемуся неотъемлемым приложением проектной документации, площадь указанного павильона с учетом крытого навеса, который также может использоваться в предпринимательских целях, составляет 610,2 кв.м.

Справка за подписью начальника Гвардейского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.04.10г. подтверждает факт внесения изменений в техпаспорт в связи с увеличением площади павильона по состоянию на 22.08.07г. до 610 кв.м.

Поскольку первичная инвентаризация торгового павильона литера Б дом №24 по ул.П.Набойченко осуществлена органами БТИ 22 января 2007 года, о чем на техпаспорте имеется соответствующая отметка, оснований считать что к моменту заключения предварительного договора с Галу Ф.И.О. (03.12.07г.) площадь павильона составляла 513,1 кв.м., а не 610 кв.м., с учетом последующих поправок органа БТИ, у суда не имеется.

Кроме того, согласно представленных предпринимателем дополнительных соглашений к предварительным договорам аренды: от 07.12.07г. с ООО «Леол», от 07.12.07г. с ИП Галустян В.А., от 26.12.07г. с ИП Славецкой Е.Ф., от 26.12.07г. с ИП Виршилас Н.В., от 26.12.07г. с ИП Бооле В.И., от 22.12.07г. с ИП Корольковой Л.Е., указанная в предварительных договорах площадь помещений приведена в соответствие с данными технических паспортов помещений.

Таким образом, судом не установлено каких-либо разночтений в документах, представленных предпринимателем в обоснование заявленных требований.

Ссылка ответчика на недостоверность сведений, указанных в дополнительных соглашениях от 2008 года к договорам аренды, не принята судом во внимание, поскольку данные документы касаются другого периода времени, не относящегося к рассматриваемому.

Истцом представлены копии паспортов лиц, с которыми им были заключены предварительные договоры аренды, а также выборочно свидетельства о регистрации их в качестве предпринимателей. Кроме того, заявителем предъявлены суду договоры аренды на 2008 год с дополнительными соглашениями к ним, а также на 2009 год, счета на оплату арендных платежей и контрольно-кассовые чеки, подтверждающие внесение арендных платежей, с теми же самыми предпринимателями и юридическими лицами, с которыми были подписаны предварительные договоры аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности предварительных договоров аренды и реальных намерениях сторон договоров об осуществлении в помещениях, построенных ИП Галустяном П.А., предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2008 года по делу № А21-670/2008, которым установлен факт незаконности действий ответчика по невыдаче заключения о соответствии посадки неоконченного строительством объекта «Рынок с автостоянкой» проекту, а также постановления об отмене ранее изданных постановлений о продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку указанное обстоятельство лишало собственника правомочий по владению и пользованию спорным имуществом.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае убытки у предпринимателя возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес предпринимателя со стороны органа местного самоуправления. Властно-распорядительный характер отношений между предпринимателем и администрацией ограничивает круг возможных правомерных действий предпринимателя для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Незаконный характер соответствующих действий органа местного самоуправления доказан, недополученные предпринимателем доходы также документально подтверждены. При этом необходимость, разумность и адекватность соответствующих доходов обоснована предпринимателем по праву.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд считает, что истец доказал необходимую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и предъявленными к возмещению убытками.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Муниципального образования «Гвардейское городское поселение за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. убытки в размере 2 424 500 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14698 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)