Судебная практика

Решение от 2009-05-18 №А60-8604/2009. По делу А60-8604/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

18 мая 2009 года Дело №А60-8604/2009-С 7

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Шулеповой, при ведении протокола помощником судьи Абдрахмановой *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8604/2009-С 7

по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» филиал в г.Екатеринбурге

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС»

третьи лица: на стороне истца: Мудуев Ситик Анвара-Магоме Ф.И.О. Общество с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС», на стороне ответчика: Малков Дмитрий Германович.

о взыскании 75 633 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:



от истца: ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

от ответчика: не явился, извещен (ув.02976).

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО «Военно-страховая компания» филиал в г.Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС»третьи лица: на стороне истца: Мудуев Ситик Анвара-Магоме Ф.И.О. Общество с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС», на стороне ответчика: Малков Дмитрий Германович, о взыскании в порядке суброгации 75 633 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2008 г. в 22 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Репина, 4 с участием автомобиля Тойота RAV 4 госномер К 727 РР 96, под управлением Мудуева *.*. и с участием автомобиля ВАЗ-21102 госномер Н 946 КН 96, под управлением Малкова *.*.

В ответ на запрос суда ОГИБДД УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2008г., которые приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УстановилМежду истцом и Попковой *.*. был заключен договор страхования автотранспортных средств от 07.03.2008, по которому застрахован автомобиль Тойота RAV 4 госномер К 727 РР 96



31 октября 2008 г. в 22 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Репина, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4 госномер К 727 РР 96, под управлением Мудуева *.*. и с участием автомобиля ВАЗ-21102 госномер Н 946 КН 96, под управлением Малкова *.*.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2008г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Малкова *.*. , который, управляя автомобилем ВАЗ-21102 госномер Н 946 КН 96, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ( Постановление-квитанция 66РК №0557308), что признано самим водителем Малковым *.*. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом заинтересованными лицами вина водителя Малкова *.*. не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV 4 госномер К 727 РР 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 31.10.08

Согласно документам ремонтной организации – ООО «Компания АВТО ПЛЮС» - заказу-наряду № ЗКСЦ08-66163 от 03.12.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 госномер К 727 РР 96, составила 76922руб.35коп.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, в связи с чем на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 75633руб.30коп., что подтверждается платежным поручением № 1808 от 22.12.2008.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Поскольку гражданская ответственность Малкова *.*. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21102 госномер Н 946 КН 96, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховой компаний «УРАЛРОС», страховой полис ВВВ№ 0465363918, истец обратился с иском к ООО «Страховая компания «Уралрос».

Ответчик наличие договора ОСАГО не оспорил, каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик также не представил.

Как уже было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании…“ и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 75633руб.30коп., которая является суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Тойота RAV 4 госномер К 727 РР 96, подвергнутые ремонту, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 31.10.2008г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 75633руб.30коп. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» филиал в г.Екатеринбурге 75633руб.30коп. ущерба, 2769руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru »

Судья *.*. Шулепова