Судебная практика

Решение от 2010-04-13 №А27-18415/2009. По делу А27-18415/2009. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело № А27-18415/2009 «13» апреля 2010г. Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Франк О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буравской О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело Ф.И.О. г. Топки к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Топки о взыскании 5 240 011 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Шамина А.И., 10.01.1949 г.р., уроженца с. Борисово, представителя Цупрунова В.В., по доверенности от 16.07.2008, нотариально удостоверенной нотариусом Топкинского нотариального округа Афанасьевой Е.Н., паспорт;

от ответчика: Куль А.С., представителя по доверенности от 01.01.2010, сроком до 31.12.2010, паспорт; Капчук Л.А., представителя по доверенности от 03.10.2009, паспорт;



Установил:

Шамин Алексей Иванович, г. Топки обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Топки (далее по тексту- Общество) о взыскании 4 559 000 руб. понесенных истцом убытков в связи с неполучением причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Интерьер», 677 011 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 09.04.2010, 4 000 руб. расходов по межеванию земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107012:0016, 5 307 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 41 200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 55 200 руб. расходов оплате юридических услуг представителя, 136 руб. почтовых расходов ( с учетом уточнения истцом размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования обоснованы ссылками на статьи 14, 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2006 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 94, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск ссылается на то, что истец не вправе требовать выплаты стоимости доли в денежном выражении, поскольку по его заявлению и на основании решения участников обществом денежное обязательство было заменено на неденежное в форме выдела имущества истцу в натуре; оснований для применения ст. 405 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как юридически значимых обстоятельств, которые влекут для истца утрату интереса к получению имущества, не произошло.

На основании протокольных определений от 09.11.2009, 17.11.2009 предварительное заседание откладывалось судом на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также для рассмотрения сторонами, по предложению суда, возможности разрешить спор путем урегулирования в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом сторон от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, определением от 30.11.2009 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 22.12.2009.

По ходатайству сторон судом проведена экспертиза действительной стоимости доли, принадлежащей Шамину А.И. в уставном капитале ООО «Интерьер».

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил достоверность результатов экспертизы, сославшись на допущенные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки. В частности, в отдельных случаях в отчете нет подробного описания объектов оценки, приняты аналоги без корректировок на местонахождение объектов оценки, нет описания аналогов, нет расчета корректировок на транспортную доставку оборудования и его установку, неправильно определен объем недвижимого имущества, нет пояснений к расчетам ставки аренды, не указаны и не представлены источники информации, которую использовал эксперт, в связи с чем итоговые результаты не могут быть признаны достоверными. Кроме того, необоснованным является определение рыночной стоимости имущества для определения стоимости доли с учетом налога на добавленную стоимость, так как Общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Кроме того, представители ответчика в прениях заявили о том, что истец не оплачивал свою долю в уставном капитале Общества, представили доказательства оплаты уставного капитала учредителями Токарь В.И. и Капчук Л.А., заявили об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец сам уклонялся от получения имущества в натуре, заявили о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 200 руб. Представитель ответчика сослался также на невозможность взыскания стоимости доли, так как это нарушает положения ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приведет общество к банкротству.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения эксперта, проводившего экспертизу стоимости доли.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.



Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» зарегистрировано Администрацией г. Топки 25.06.2002 (свидетельство о государственной регистрации №312 (Т.2 л.д. 2-22).Участниками общества выступили в равных долях по 33,3% граждане Токарь В.И., Капчкук Л.А. и Шамин А.И.

На основании заявления от 07.12.2007 (Т.1, л.д. 17) Шамин А.И. вышел из состава участников Общества и просил выделить ему стоимость доли в натуре.

Участники общества не возражали против выделения Шамину А.И. имущества в натуре, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний участников от 06.06.2008, от 09.09.2008 №11 (Т.2, л.д. 36,38). Однако, в связи с уклонением Общества от передачи имущества, истец утратил интерес в получении имущества в натуре и обратился в суд за взысканием стоимости доли в денежном выражении.

В соответствии с положениями ст.6, ч.1ст.168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью относятся к числу юридических лиц, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

В соответствии со статьями 94 указанного Кодекса и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту - Закон), разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Последствия выхода участника из общества определены статьей 94 названного Кодекса и заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Следовательно, специальный закон может определить лишь условия выплаты стоимости части имущества общества. Согласно статье 26 Закона общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается самим истцом, последний согласился с выделом ему в натуре в счет выплаты стоимости доли имущества, перечисленного в протоколе общего собрания участников от 09.09.2008 (протокол №11). Более того, он сам предпринял действия для оформления выдела указанного имущества по доверенности, выданной Обществом (Т.1л.д.86), о чем свидетельствуют представленные в деле задание на межевание земель, а именно земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107012:0016, квитанция об оплате услуг межевания ( Т.1, л.д.79, 95).

Между тем, как пояснил представитель ответчика Капчук Л.А. в связи с отсутствием денежных средств у Общества для оплаты государственной пошлины и иных обязательных платежей по регистрации права собственности на земельный участок для передачи его в натуре, имущество не было передано Шамину А.И. в порядке выплаты стоимости его действительной стоимости доли.

Оценивая данные обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имелась общая согласованная воля (общества и участника) в отношении имущества, подлежащего выдаче и, следовательно, возникло обязательство Общества по передаче данного имущества истцу (в порядке п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в связи с уклонением от совершения со стороны Общества необходимых действий по исполнению данного обязательства, истец воспользовался своим правом получить свою долю в денежном выражениями, обратившись с иском в суд, что не противоречит закону. В этой связи доводы ответчика о том, что у истца не имеется права требовать взыскания стоимости доли в денежном выражении, являются несостоятельными. Доказательств того, что истцу было предложено для передачи имущество и последний уклонился от его получения, ответчиком не представлены.

Таким образом, квалифицируя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что иск направлен на понуждение ответчика исполнить предусмотренное законом обязательство выплатить вышедшему из состава участников общества стоимость доли в денежном выражении, что соответствует правовым нормам ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Действительная стоимость доли истца в сумме 4 5999 000 руб., в связи с имеющимися разногласиями сторон, определена на основании проведенной судом по ходатайству сторон экспертизы с учетом рыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 01.01.2008.

Оценивая возражения ответчика, касающиеся несоответствия заключения экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки, суд признал их несостоятельными.

Из пояснений эксперта по возражениям, заявленным ответчиком, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что объемы недвижимого имущества определены экспертом на основании данных технических паспортов расчетным способом в связи с необходимостью учета объемов по внешнему обмеру строений, которые в техпаспортах БТИ не указаны. Ответчик доказательств того, что данные объемы были указаны в паспортах БТИ, представленных Обществом на экспертизу, не представил, неправомерность расчета объемов по наружному обмеру не обосновал. Обоснованность применения УПВС №18,19, 28, 33 подтверждена экспертом необходимостью учета характера и целей фактического использования данных помещений в качестве торговых (помещения под литером В,В1).

Ответчик не обосновал документально со ссылками на соответствующие нормы неправомерность использования экспертом при оценке рыночной стоимости имущества налога на добавленную стоимостью в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со ст. 26 Закона (в редакции, действовавшей на момент выхода участника из общества и возникновения у общества обязанности определить стоимость доли и выплатить ее истцу) действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Рыночной стоимостью имущества признается цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобретать, согласен был бы приобрести.

Согласно материалам дела, общество является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения. В силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации такие организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Между тем, нормы налогового законодательства регулируют властные отношения, возникающие в сфере установления, введения и взимания налогов и сборов на территории Российской Федерации.

Правоотношения сторон, связанные с участием в хозяйственных обществах, регулируются гражданским законодательством.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

При этом из названного приказа не следует, что применение утвержденного им Порядка ставится в зависимость от налогового режима общества.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

При таких обстоятельствах исключение НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества, неправомерно.

В отчете указаны источники информации, которую использовал эксперт при определении оценки. Ответчик доказательств ее недостоверности не представил. Имеющиеся погрешности расчетов (при определении взвешенного износа при затратном подходе) которые могли иметь место, как пояснил эксперт, не повлияли существенным образом на итоговые величины, которые определялись на основании доходного и сравнительного подхода (стр. 46 заключения эксперта).

С учетом изложенного, оснований не принимать заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства у суда не имеется.

Ссылки ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства об отсутствии доказательств оплаты истцом стоимости доли при создании Общества, судом отклонены. В деле имеется справка Общества от 18.07.2009 (Т.1, л.д. 18), подтверждающая оплату истцом стоимости доли при его создании в сумме 3 333 руб.

Представленные ответчиком доказательства (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.06.2002 и от 25.06.2002) суд оценивает критически. Ответчик не обосновал, каким образом денежные средства были внесены в кассу Общества, до момента его государственной регистрации (то есть создания общества). Более того, в соответствии со статьями 12,15 и 23 Закона доля участника, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в полном объеме, переходит к обществу. В учредительные документы общества должны быть внесены сведения о порядке и последствиях выхода участника из общества. Ответчик не доказал факт перехода доли Шамина А.И. до 2007 года Обществу в связи с неоплатой участником стоимости доли, о перераспределении указанной доли. Напротив, доля Шамина А.И. была перераспределена между участниками только после его выхода по его собственному заявлению от 07.12.2007(выписка из ЕГРЮЛ на 01.08.2008). Принимая решения о возможности истцу выдела имущества в натуре в счет выплаты стоимости доли ни Общество, ни сами участники не ссылались на неоплату истцом стоимости доли в уставном капитале при создании общества.

Несостоятельны ссылки ответчика на запрет выплаты стоимости доли в соответствии со ст. 23 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ), поскольку нормы указанного закона не подлежат применению к правоотношениям по выходу участника из Общества и выплате ему действительной стоимости доли, возникшим до введения его в действие. Кроме того, ответчик не доказал документально наличие признаков банкротства при выплате Обществом стоимости доли.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с момента истечения установленного законом срока на выплату стоимости доли - с 01.07.2008, суд исходит из того, что на основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении о выходе от 07.12.2007, и согласия участников Общества на выдел доли в натуре (протоколы собрания участников от 06.06.2008, от 09.09.2008) в порядке п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ между сторонами возникло обязательство о выплате Шамину А.И. стоимости доли путем передачи имущества в натуре. Истец согласился с перечнем имущества, которое Общество предложило ему передать, приступив к выполнению юридически значимых действий для его получения (производить оформление выдела земельного участка). Следовательно, до момента подачи иска в суд (а именно, до заявления требования о взыскании стоимости доли в денежном выражении) у ответчика не имелось денежного обязательства перед истцом и начисление процентов за пользование денежными средствами до момента обращения истца с иском в суд не соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, истец вправе требовать уплаты процентов с момента подачи иска в суд, то есть с того момента, когда ответчик узнал о наличии у него денежного обязательства по выплате стоимости доли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов с 22.09.2009 (дня подачи иска в суд) по день принятия решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, указанной истцом в расчете и действующей на момент принятия решения. Сумма процентов за указанный период составит 212 088 руб. 48 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 170, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с Ф.И.О. задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о начислении процентов по день их фактического исполнения является обоснованным.

Подлежат возмещению ответчиком по правилам неосновательного обогащения уплаченные истцом денежные средства за межевание земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107012:0016 в сумме 4000 руб. (квитанция об оплате услуг межевания ( Т.1, л.д. 95). В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как пояснил представитель ответчика, оформленные истцом от имени Общества документы по разделу земельного участка были зарегистрированы в Управлении ФРС по Кемеровской области (Свидетельство о госрегистрации от 11.12.2009, Т.2, л.д. 122). Ответчик по существу не оспаривает факт того, что истец понес расходы за межевание земельного участка за свой счет, Обществом данные расходы не возмещались. При таких обстоятельствах, стоимость совершения юридически значимых для Общества действий, которое сберегло данные денежные средства без правовых к тому оснований за счет истца, является неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 815 088 руб. 48 коп.

Судебные издержки истца по оплате экспертизы стоимости доли суд относит на ответчика в сумме 41200 руб., фактически уплаченной истцом (с учетом банковской комиссии) по квитанции от 20.01.2010 №67 (Т.2, л.д. 144). Документально подтвержденными являются расходы истца на оплату почтовых расходов в сумме 136 руб., которые подлежат возмещению в составе судебных издержек на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55200 руб. признаны судом обоснованными частично.

Суд признал необоснованным требование истца о возмещении ответчиком в рамках судебных издержек расходов на оплату услуг адвоката, оказанных вне рамок судебного разбирательства по делу. Согласно акту выполненных работ от 23.1.2009 №1 к договору возмездного оказания услуг от 16.08.2008, заключенному между истцом и ООО «ЮА «Версия», представителем были оказаны устная консультация 16.08.2008 на сумму 500 руб., юридические услуги за составление требования о взыскании действительной стоимости доли от 11.08.2008 в сумме 1000 руб., юридические услуги по представительству интересов Шамина А.И. в ООО «Интерьер» в сумме 3000 руб., по составлению заявления в МРИ ФНС от 30.07.2008 в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Интерьер», по составлению соглашения об отступном от 10.04.2009 в сумме 1000 руб. Указанные услуги были оказаны до обращения истца с иском, в рамках досудебного разрешения спора и потому не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как того требует ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части предъявляемые к возмещению расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 47 000 руб. ( по акту № 1 и акту №2), подтверждены приходно-кассовыми ордерами, и относятся к рассмотрению спора в суде.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, указанным в п. 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от наличия возражений стороны против чрезмерности расходов, суд возмещает их в разумных пределах, определяемых либо с учетом представления заявителем таких доказательств либо по его собственному мнению.

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательств, представленных именно истцом в материалы дела, характер и степень сложности составленных по делу представителем истца процессуальных документов, суд считает соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (часть 3 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате части суммы государственной пошлины при обращении с иском, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований с учетом их частичного удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 110, 167-171, 176 пунктом 2, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Топки в Ф.И.О. г. Топки 4 599 000 руб. стоимости доли, 212 088 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 12.04.2010, 4000 руб. неосновательного обогащения, 2 262 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 41200 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, 136 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Топки в Ф.И.О. г. Топки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.04.2010 на сумму 4 599 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Топки в доход федерального бюджета 32 372 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня принятия, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень

Судья О.В. Франк