Судебная практика

Решение от 23 декабря 2008 года № А41-25710/2008. По делу А41-25710/2008. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-25710/08

Резолютивная часть решения оглашена « 16 » декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен « 23 » декабря 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Бобринева

протокол судебного заседания вел судья А.А. Бобринев

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «ЮИТ Московия»

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании



от заявителя: Баронина Ю.Е. – представитель, доверенность № 6 от 07.02.2008г.

от заинтересованного лица: Гришенков А.Н. – заместитель начальника, удостоверение № А-107, доверенность № 002 от 10.09.2008г.

Установил:

ЗАО «ЮИТ Московия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, Госстройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления № 17-21-26 от 27.10.2008г. по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, не имеющего полномочия на участие в административном деле.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал. В обоснование своих возражений ссылался на доказанность материалами дела об административном правонарушении наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Так же, представитель ссылался на то, что нарушений в порядке привлечения к административной ответственности не допущено.

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что Общество осуществляет выполнение работ и оказание услуг в области капитального строительства, выполнение монтажно-наладочных, строительных, ремонтных работ и иные виды деятельности, предусмотренные Уставом. (л.д. 14)

17.10.2008г. на основании распоряжения № 14-ж от 14.10.2008г., Госстройнадзором МО в отношении заявителя, в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности № 122 от 15.10.2007 Ф.И.О. по адресу: Московская область, г. Жуковского, микрорайон 5 А, проведена внеплановая проверка выполненных работ по строительству крытой автостоянки с помещениями административного назначения на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проверки составлен акт № 1 от 17.10.2008г. (л.д.9-10)

Актом зафиксировано, что на объекте проверки завершены работы по бетонированию перекрытия цокольного этажа (оси 1-6 Д-И), ведутся работы по армированию перекрытия цокольного этажа (оси 7-13). Строительные работы ведутся на основании, не утвержденной в установленном порядке, проектной документации, без разрешения на строительство, без извещения органов Госстройнадзора МО о начале строительства.



17.10.2008г. заинтересованным лицом, в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности № 122 от 15.10.2008г., Лизакова Л.И., в отношении Общества составлены два протокола об административных правонарушениях. (л.д. 7-8)

Протоколом об административном правонарушении, составленным в 14 часов 15 минут, установлено, что Общество (застройщик) осуществляло строительные работы без соответствующего разрешения, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. (л.д. 8)

Из протокола об административном правонарушении, составленного в 14 часов 30 минут, следует, что заявитель не известил о начале строительства органы Госстройнадзора МО, чем нарушена ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ, также заявитель осуществляет работы на основании проекта, не утвержденного в установленном законом порядке, чем нарушена ч. 15 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, что влечет административную ответственность по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. (л.д. 7)

В объяснениях к протоколам, представитель Лизаков Л.И. сообщил, что объяснения будут даны при рассмотрении административного дела.

Заинтересованным лицом в адрес заявителя средствами факсимильной связи выслано извещение о назначении на 27.10.2008г. рассмотрения дела об административном правонарушении.

27.10.2008г. Госстройнадзором МО вынесено Постановление № 17-21-26 по делу об административном правонарушении. (л.д. 6)

Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного п. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя, Лизакова Л.И, действующего по доверенности № 122 от 15.10.2008г., и ему вручено.

Не согласившись с Постановлением ЗАО «ЮИТ Московия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке

Согласно п.5 ст. 52 Градостроительного Кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Таким образом, законом установлена обязанность для застройщика или заказчика, осуществляющих строительные работы, заблаговременное (не позднее семи дней) извещение государственного органа строительного надзора о начале строительных работ.

ЗАО «ЮИТ Московия» является заказчиком (застройщиком) и осуществляет строительство крытой автостоянки с помещениями административного назначения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ЗАО «ЮИТ Московия» привлечено к ответственности за неисполнение установленной законом обязанности об извещении государственного органа строительного надзора о начале строительных работ.

Доказательствами совершения Обществом правонарушения является, в том числе акт соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации и протокол об административном правонарушении.

Статья 25.4 КоАП РФ устанавливает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Закон предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2008г. составлены с участием представителя Общества – Лизакова Л.И., действующего по доверенности № 122 от 15.10.2008г.

Постановление № 17-21-26 от 27.10.2008г. по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Лизакова Л.И.

Лизаков Л.И., в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами Общества, не является законным представителем заявителя. Так же, у данного лица, отсутствовала доверенность, выданная законным представителем Общества, на участие в рассматриваемом административном деле. Доверенность № 122 от 15.10.2008г., на основании которой представитель Лизаков Л.И. был допущен для участия в административном деле, носит характер общей доверенности, без указания полномочия на участие в конкретном административном деле.

Согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 04.12.2007г., руководителем Общества (генеральным директором) избран Ким Валерий Ман-Сонович. (л.д. 42)

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах административного дела, представленных в полном объеме, имеется извещение (факсимильное сообщение) от 23.10.2008г. о необходимости явки представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное факсимильное сообщение имеет отметку «Принял: Семенова», без указания должности принявшего, даты и времени отправки сообщения. Так же, отчёт факсового аппарата о передачи факсимильного сообщения отсутствует.

Иных сведений в материалах дела о надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законного представителя ЗАО «ЮИТ Московия» (генерального ди Ф.И.О. не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что указанное факсимильное сообщение не является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суду не представлено доказательств того, что Госстройнадзор МО предпринял необходимые достаточные меры для извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, пришёл к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, не были соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, вследствие чего, нарушены права заявителя, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

ЗАО «ЮИТ Московия», при производстве по делу об административном правонарушении, не имело возможности воспользоваться предусмотренными законом правами, а именно: возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд, пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области № 17-21-26 от 27.10.2008г. по делу об административном правонарушении, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «ЮИТ Московия».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев