Судебная практика

Постановление от 2010-04-08 №А41-23522/2009. По делу А41-23522/2009. Московская область.

дп Постановление

№ КГ-А40/1082-10

Город Москва

Дело № А40-23522/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи *.*. Тутубалиной,

судей *.*. Федосеевой, *.*. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца: Митусова *.*. , дов. от 01.10.2009



от ответчика: Казак *.*. , дов. от 01.04.2010

от третьего лица: Тамбовцева, дов. от 24.02.2010,

рассмотрев 08 апреля 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ГУП МО «Мострансавто»

на Постановление от 25 ноября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой *.*. , Кручининой *.*. , Мизяк *.*. ,

по иску ГУП МО «Мострансавтво»

к Управлению дорог, транспорта и связи Администрации Ступинского района Московской области

о взыскании оплаты по контракту

третье лицо Администрация Ступинского муниципального района Московской области,



Установил:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – ГУП МО «Мострансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению автодорог, транспорта и связи Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – Администрация Ступинского МР МО, ответчик) о взыскании 4 341 572 руб., в том числе 4 114 700 руб., составляющих задолженность по расчетам за оказанные на основании муниципального контракта №3 от 30.12.2007г. услуги по перевозке пассажиров и 226 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Выводы суда мотивированы тем, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, однако доказательства оплаты долга в полном объеме перед истцом ответчиком не представлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 года Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе Решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец принятые обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными отчетами об оказанных услуг и актами об оказании услуг. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Истец указывает, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, однако в нарушение принятых обязательств стоимость услуг оплатил не в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 30.12.2007 года № 3 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения городским и пригородным автотранспортом с частичным финансированием из средств бюджета Ступинского муниципального района в 2008 году, согласно которому муниципальный заказчик обязался организовать транспортное обслуживание населения с частичным финансированием из средств бюджета Ступинского муниципального района в 2008 году, а перевозчик - оказать услуги по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения транспорта общего пользования в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением параметров по перевозке пассажиров согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, и на условиях муниципального контракта (п. 1.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик обязался осуществлять оплату за услуги по перевозке пассажиров, всего в размере 98 110 000 руб. (п. 4.1. муниципального контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2008 г. сторонами изменена цена муниципального контракта до суммы 88 299 000 рублей.

Суд Установил, что в соответствии с Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 13.12.2007 № 430/31 «О бюджете Ступинского муниципального района на 2008 год» в бюджете района на 2008 год предусмотрено 98 110,0 тыс. руб. на организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в границах муниципального образования.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 19.03.2008 № 1106 утвержден порядок финансирования в 2008 году расходов на организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в границах муниципального образования.

Подпунктом 4.3 ст. 4 муниципального контракта предусмотрено, что общая сумма оплаты за услуги по перевозке пассажиров за год не может превышать цену контракта.

В соответствии с подпунктом 4.7 ст. 4 муниципального контракта полученные перевозчиком из бюджета Ступинского муниципального образования денежные средства, использование которых не подтверждено отчетными данными за 2008 год, подлежат возврату в бюджет Ступинского муниципального образования в течение 1 квартала 2009 года.

Согласно п. 2.3 ст. 2 дополнительного соглашения к муниципальному контракту окончательные расчеты за 1, 2, 3 кварталы 2008 года осуществляются по факту оказанных услуг по перевозке пассажиров с учетом ранее полученных авансовых платежей после предоставления отчетных документов по формам, установленным муниципальным контрактом, акта сдачи-приемки услуг отчетных документов, указанных в пункте 2.2 настоящего соглашения, иных документов, запрашиваемых Управлением. Документы предоставляются до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Подпунктом 2.4 соглашения стороны согласовали, что окончательный расчет за четвертый квартал 2008 года осуществляется с учетом ранее полученных авансовых платежей.

Согласно подпункту 2.8 дополнительного соглашения полученные перевозчиком из бюджета Ступинского муниципального района денежные средства, использование которых не подтверждено отчетными данными за 2008 год, подлежат возврату в бюджет Ступинского муниципального района в течение 1 квартала 2009 года.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, установив, что Ступинским ПАТП за 2008 год Управлению автодорог, транспорта и связи были предъявлены к оплате счета на сумму 84 184 300 руб., которые документально подтверждены и оплачены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг на сумму 4 114 700 руб., следовательно, требования истца необоснованны и документально не подтверждены.

Учитывая, что частичное финансирование оказания услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения предоставляется транспортной организации на возмещение убытков от перевозки пассажиров, образующихся вследствие разницы между фактическими затратами на перевозки и стоимостью билета по установленными тарифам, размер таких убытков должен быть подтвержден истцом, что следует и из условий муниципального контракта от 30.12.2007 года № 3.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчиком не оплачена полная стоимость контракта, не может быть положен в основу постановления суда кассационной жалобы об отмене постановления апелляционного суда как противоречащий условиям контракта, представленным доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что довод жалобы о неправильном неприменении апелляционным судом Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является необоснованным.

Вопросы организации пассажирских перевозок по конкретным маршрутам нормами названного Федерального закона не регулируются.

Отношения сторон по организации транспортного обслуживания населения регулируются нормами Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», который в спорный период действовал в редакции от 20.12.2006. Данный закон определяет организационные, правовые и экономические основы транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом и железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Московской области, в целях максимального создания условий для безопасных и регулярных пассажирских перевозок.

Правоотношения сторон направлены на организацию перевозки населения транспортом общего пользования, каковыми согласно данному закону являются регулярные перевозки, при выполнении которых перевозчик в силу закона или иных правовых актов обязан осуществить перевозку по обращению любого гражданина за плату, рассчитанную исходя из утвержденных тарифов или на льготных условиях.

В силу статьи 9 Закона Московской области государственное регулирование в сфере транспортного обслуживания населения в Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области осуществлялось в спорный период, в том числе, в виде финансирования затрат перевозчиков при установлении тарифов на перевозку пассажиров транспортом общего пользования, не покрывающих расходов перевозчиков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, средства местного бюджета, а также средства в виде субсидий, выделяемые из фонда софинансирования социальных расходов Московской области, предоставляемые транспортной организации на возмещение убытков от перевозки пассажиров, образующихся вследствие разницы между фактическими затратами на перевозки и стоимостью билета по установленными тарифам, являются компенсационными средствами.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу № А41-23522/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО «Мострансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий судья *.*. Тутубалина

Судьи: *.*. Федосеева

*.*. Ядре нцева