Судебная практика

Решение от 2009-12-04 №А56-58173/2009. По делу А56-58173/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года Дело № А56-58173/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен04 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО “Мобильные ТелеСистемы“

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу



третье лицо Пулковская таможня

об оспаривании решения по делу № 94-281/09

при участии

от заявителя Воронцовой А.В. (доверенность от 05.11.2009 № 0936/09),

от заинтересованного лица Птухи А.А. (доверенность от 06.11.2009 № 11/8729),

от третьего лица Москвичева О.В. (доверенность от 05.11.2009 № 19-18/12138), Крутелева А.В. (доверенность от 02.12.2009 № 19-18/13066), Шестаковой Ю.Е. (доверенность от 11.01.2009 № 19-18/38),

Установил:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 18.06.2009 по делу № 94-281/09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Пулковская таможня.

Как полагает общество, оценка качества услуг связи, предложенная государственным заказчиком в конкурсной документации, противоречит требованиям части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).



Согласно отзыву УФАС возражает против удовлетворения заявления, поскольку, по его мнению, критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены Пулковской таможней в соответствии с нормами пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22, частей 4 и 7 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в заявлении доводы, а представители УФАС и Пулковской таможни просили отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в мае 2009 года Пулковской таможней объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой цифровой радиотелефонной связи в 3-4 кварталах 2009 года. В качестве одного из критериев оценки заявок в конкурсной документации установлено качество услуг связи. Баллы по этому критерию начисляются в зависимости от количества базовых станций. Заявитель обжаловал содержание конкурсной документации в соответствующей части в антимонопольный орган. Решением УФАС от 18.06.2009 по делу № 94-281/09 жалоба общества признана необоснованной.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Закона не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Законом.

Согласно пункту 14 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги, работы; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации, включая качество услуг (часть 4 статьи 28 Закона).

В силу части 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления – самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Приведенные нормативные положения не только позволяют, но и обязывают заказчика устанавливать в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе. При этом Закон не требует, чтобы параметры, по которым оцениваются заявки, в данном случае количество базовых станций, обязательно находились в прямой, непосредственной связи с качеством услуг. Такая связь может быть и косвенной. Юридическое значение приобретает лишь объективность, определенность таких параметров, посредством которых обеспечивается прозрачность процедуры размещения заказа, одинаковое восприятия положений конкурсной документации как претендентами на заключение государственного контракта, так и членами конкурсной комиссии. В свою очередь оценка содержания конкурсной документации юрисдикционным органом ограничивается проверкой соответствия ее положений требованиям Закона. Контролировать целесообразность установления тех или иных параметров оценки, предпочтение одного из них перед другим, точность соотнесения этих параметров с критерием, который они отражают, антимонопольный орган не вправе.

В ходе рассмотрения жалобы общества УФАС Установило, что конкурсная документация соответствует нормам Закона, в связи с чем признало жалобу необоснованной.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказать открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.06.2009 по делу № 94-281/09.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хохлов Д.В.