Судебная практика

Решение от 06 мая 2010 года № А41-7936/2010. По делу А41-7936/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«06» мая 2010 г. Дело № А41-7936/10

«29» апреля 2010 года объявлена резолютивная часть решения

«06» мая 2010 года Решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зеньковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зеньковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс П»

к Главному управлению государственного административно – технического надзора Московской области (территориальный отдел № 27 территориального управления №3)



о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 г. № 27/462/11

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен на длежащим образом;

от заинтересованного лица – Соловьев *.*. , представитель по доверенности от 09.09.2009 года №201/09, удостоверение №Б-01104.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» (далее – ООО «Нарцисс П», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела № 27 территориального управления №3 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) по делу об административном правонарушении № 27/462/11 от 01 февраля 2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ) - за самовольное размещение информационных средств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2010 г. был объявлен перерыв до 29.04.2010 г.

Представители лиц, участвующих в деле, до перерыва в судебном заседании явились в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 163 АПК РФ. Представитель заявителя, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя после перерыва не явился в судебное заседание.



Представитель административного органа явился в судебное заседание после перерыва.

Согласно заявлению от 09.02.2010 г. (л.д. 3-4), а также в судебном заседании до перерыва ООО «Нарцисс П» указало, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом получено согласование Главного архитектора Коломенского района Московской области и Главы администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района Московской области на установку информационных конструкций на фасаде здания магазина Общества.

Кроме того, заявитель подчеркнул, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя Общества и ненадлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола, а также дело об административном правонарушении рассмотрено при участии неуполномоченного представителя Общества, а законный представитель о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО заявленное требование не признал, указав, что наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества доказано и подтверждается материалами административного дела, а доводы заявителя о процессуальных нарушениях считает несостоятельными и необоснованными.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд

Установил:

11 января 2010 года сотрудником ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр фасада здания магазина «Домашний», расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос.Пески, ул.Советская, дом 12, принадлежащего ООО «Нарцисс П».

Осмотр производился в присутствии двух свидетелей и заведующей магазином «Домашний» - Макаховской *.*.

В ходе проведенного осмотра установлено, что на фасаде здания магазина размещены средства стабильного территориального размещения в виде информационных конструкций в количестве четырех штук, в то время как разРешение на установку данных конструкций отсутствовало.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 11.01.2010 года № 27/462/11 (л.д. 41), также при проверке проводилась фотосъемка информационных средств. Составлена фототаблица (л.д. 42).

13 января 2010 года консультантом территориального отдела № 27 территориального управления №3 ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении ООО «Нарцисс П» составлен протокол № 27/462/11 об административном правонарушении, из которого следует, что Общество допустило самовольную установку информационных средств стабильного территориального размещения, тем самым нарушив требования статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005–ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО от 29.11.2005 № 249/2005–ОЗ), а также Положения о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на территории Коломенского муниципального района.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В протоколе об административном правонарушении установлено время и место рассмотрения материалов административного дела – 25.01.2010 года в 14 час. 30 мин. в Территориальном отделе №27 ГУ Госадмтехнадзора МО.

Копия протокола № 27/462/11 об административном правонарушении от 13.01.2010 года направлена в адрес Общества почтой, и получено Обществом 21.01.2010 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

25 января 2010 года в назначенное время в Госадмтехнадзор явился представитель Общества по доверенности от 01.06.2009 года – Гусев *.*. , который представил заявление об отложении рассмотрения административного дела (л.д. 24).

Определением от 25.01.2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 01.02.2010 года (л.д. 25).

01 февраля 2010 года консультант ТО № 27 ТУ №3 ГУ Госадмтехнадзора МО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО «Нарцисс П» Постановление по делу об административном правонарушении №27/462/11, которым Обществу на основании части 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении №27/462/11 от 01.02.2010 года вынесено при участии представителя Общества по доверенности от 01.06.2009 года – Гусева *.*.

ООО «Нарцисс П», не согласившись с Решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно Федеральному закону от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закону Московской области от 13 июня 1996 года № 27/96-ОЗ «О местном самоуправлении в Московской области» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Закон Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 4 части 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество на принадлежащем ему здании магазина на фасаде разместило четыре информационные конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Заявитель в обоснование своего требования указывает, что установка спорных информационных средств согласована в марте 2007 года с Главным архитектором Коломенского района Московской области и с Главой администрации городского поселения Пески Коломенского района Московской области, подтверждением чего служит фотоматериал фасада магазина Общества с установленными информационными средствами, на котором указанными должностными лицами проставлены отметки о согласовании (л.д. 10).

Данный довод Общества суд считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Решением Коломенского муниципального района МО от 05.12.2008 N 423/43СД утверждено «Положение о порядке размещения и распространения наружной рекламы и информации на территории Коломенского муниципального района“, в соответствии с пунктом 1.4 которого право на распространение наружной рекламы имеют юридические и физические лица, оформившие разРешение на установку рекламной конструкции в соответствии с разделом 6 Порядка.

Согласно пункту 6.1 указанного Положения установка рекламной конструкции допускается при наличии Разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Комитетом по управлению имуществом Коломенского района собственнику или иному законному владельцу соответствующего недвижимого имущества либо владельцу рекламной конструкции.

Таким образом, подтверждением того, что информационные (рекламные) средства установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент проведения Госадмтехнадзором МО осмотра, то есть 11 января 2010 года, может служить только полученное в установленном порядке разРешение Комитета по управлению имуществом Коломенского района. При этом наличие согласований с Главным архитектором Коломенского района Московской области и с Главой администрации городского поселения Пески Коломенского района Московской области на установку информационных средств, полученные в марте 2007 года не являются надлежащим подтверждением законности установки указанных информационных средств и не могут собой подменять РазРешение на установку рекламной конструкции.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что Госадмтехнадзором МО доказано, судом установлено и подтвержден материалами дела факт самовольной установки Обществом без получения необходимых согласований и разрешений органов местного самоуправления информационных средств стабильного территориального размещения на фасаде здания магазина «Домашний», принадлежащего ООО «Нарцисс П», что является нарушением требований Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», а также Положения о порядке размещения и распространения наружной рекламы и информации на территории Коломенского муниципального района, утвержденного Решением Коломенского муниципального района МО от 05.12.2008 N 423/43СД, и свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г.

Вместе с тем, суд признает правомерным довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нарцисс П».

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом Госадмтехнадзора МО было определено время и место составления протокола об административном правонарушении – 13.01.2010 года в 14 час. 30 мин. Уведомление о необходимости законному представителю ООО «Нарцисс П» явиться в ТО №27 Госадмтехнадзора МО в указанное время для составления протокола об административном правонарушении вручено заведующей магазином – Малаховской *.*. (л.д. 21).

Заявитель указывает, что данное уведомление законному представителю Общества не передавалось.

Надлежащих доказательств об уведомлении должностным лицом Госадмтехнадзора МО законного представителя Общества иным способом (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, факсограмма и т.п.) в материалах дела об административном правонарушении не содержится, административным органом суду не представлено (статьи 41, 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Копия протокола об административном правонарушении №27/462/11 от 13.01.2010 года направлена в адрес Общества почтовым отправлением и получена ООО «Нарцисс П» 21.01.2010 года, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.42). Копия протокола также получена на руки представителем Общества Гусевым *.*. 15.01.2010 года, что подтверждено соответствующей распиской в получении.

В протоколе установлены дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 25.01.2010 года в 14 час. 30 мин.

Явившийся в указанное время представитель Общества по доверенности от 01.06.2009 года – Гусев *.*. , представил заявление об отложении рассмотрения дела (л.д.45), с учетом чего Госадмтехнадзором МО определением от 25.01.2010 года рассмотрение дела отложено на 01.02.2010 года.

В назначенное время для участия в рассмотрении административного дела прибыл представитель Общества по доверенности от 01.06.2009 года – Гусев *.*. , в присутствии которого должностным лицом Госадмтехнадзора МО материалы дела в отношении ООО «Нарцисс П» рассмотрены, и вынесено вышеназванное Постановление.

При этом, каких-либо сведений об уведомлении законного представителя Общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 01 февраля 2010 года в материалы дела не представлено.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 27/462/11 от 13.01.2010 года составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ООО “Нарцисс П“ и его законного представителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. Вручение уведомления о необходимости руководителю Общества явиться в ТО №27 Госадмтехнадзора МО 13.01.2010 года для составления протокола Малаховской *.*. (заведующей магазином) не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества.

Исходя из принципов и гарантий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан осуществить надлежащее уведомление лица, привлекаемого к ответственности, о проводимых процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вручив уведомление о составлении протокола Малаховской *.*. , административный орган посчитал данный способ уведомления законного представителя ООО «Нарцисс П» достаточным и надлежащим. Однако, доказательств принятия дополнительных мер по уведомлению законного представителя Общества о составлении протокола Госадмтехнадзором МО не представлено.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 “О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нарцисс П» присутствовал представитель Общества – Гусев *.*. , действовавший на основании доверенности от 01.06.2009 года.

Из доверенности от 01.06.2009 г., выданной руководителем ООО «Нарцисс П» Гусеву *.*. , не следует, что он наделен полномочиями по представлению Общества в Госадмтехнадзоре МО, в том числе в конкретном административном деле. Указанная доверенность является общей и не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Надлежащих доказательств уведомления административным органом Общества и его законного представителя о рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 01 февраля 2010 года не представлено.

Таким образом, заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него 13.01.2010 года протокола об АПН, а материалы административного дела рассмотрены при участии неуполномоченного представителя Общества и при отсутствии сведений об уведомлении законного представителя ООО «Нарцисс П» о времени и месте рассмотрения материалов дела.

При указанных обстоятельствах законный представитель ООО “Нарцисс П“ был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении административного дела, знакомиться с материалами административного дела, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, воспользоваться помощью квалифицированного защитника и других, предусмотренных КоАП РФ для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения“ и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление консультанта территориального отдела №27 территориального управления №3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении №27/462/11, вынесенное в отношении ООО «Нарцисс П», признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Зенькова