Судебная практика

Решение от 30 марта 2009 года № А41-3796/2008. По делу А41-3796/2008. Московская область.

г. Москва

«30» марта 2009 г. Дело № А41-3796/08

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Ростовская Логистическая компания»,

к ЗАО «Дизайн-Моторс», ООО «БелавтоМАЗ-Сервис»,

о возмещении материального ущерба,



при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,

Установил:

Истец – ООО «Ростовская Логистическая компания» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ответчику – ЗАО «Дизайн-Моторс» о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимость пришедшего в негодность автомобиля в размере 862 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле было привлечено ООО «БелавтоМАЗ-Сервис».

Определением от 26.03.2008г., в порядке ст. 46 АПК РФ, ООО «БелавтоМАЗ-Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве второго Ответчика.

Представитель Истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется расписка от 26.02.2009г. об ознакомлении представителя Истца с материалами дела, в том числе и с определением от 16.02.2009г. В соответствии с чем, суд может сделать вывод о надлежащем извещении Истца о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО «Дизайн-Моторс», с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «БелавтоМАЗ-Сервис», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается по существу в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя первого Ответчика, оценив все представленные документы (подлинные обозревались в судебном заседании), арбитражный суд приходит к следующему.



Между Истцом и Ответчиком 02.04.2007г. был заключен Договор купли-продажи № 173-ДАХ-07Т/Г, в соответствии с которым, продавец Ответчик обязуется передать в собственность, а покупатель – Истец принять и оплатить транспортное средство, именуемые в дальнейшем товар, а именно МАЗ 437041-262 борт тент, каркас, по цене 862 000 руб., с учетом НДС.

Порядок расчетов и поставки оговаривается в п. 2 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора, гарантийные обязательства несет уполномоченная продавцом организация – ООО «ДИЗАЙН МОТОРС ГАРАНТ» в рамках сервисной программы, условия которой предоставляются покупателю вместе с транспортным средством.

В соответствии с товарной накладной № 00290 от 10.04.07г., товарно-транспортной накладной № 00290 от 10.04.07г., счет-фактурой № 000000290 от 10.04.2007г., Ответчик осуществил поставку автомобиля МАЗ-047041-262 ш, 4980, борт, тент, Серебряный.

В процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, в период его нахождения на гарантийном обслуживании, возникли серьезные технические неполадки, приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, к его негодности.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик поставил в адрес Истца транспортное средство ненадлежащего качества, с наличием заводского брака, что вызвало образование ущерба в размере стоимости пришедшего в негодность автомобиля на сумму 862 000 руб.

Требования Истца основываются на ст. ст. 307, 15, 393, 469, 1064 ГК РФ и ст. ст. 4, 28, 125, 126 АПК РФ.

Суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеупомянутых составляющих, дает право суду отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, при обнаружении недостатков товара, подлежащих устранению в условиях специализированного технического центра, ООО «ДИЗАЙН МОТОРС ГАРАНТ» оплачивает необходимые и достаточные ремонтные работы.

В рамках продленной гарантии подлежат оплате только затраты в техническом центре, авторизованном ООО «ДИЗАЙН МОТОРС ГАРАНТ» на проведение ремонта и технического обслуживания товара. Продленная гарантия действует при условии, что в течение всего установленного настоящим Договором срока товар проходит обязательное периодическое ТО в одном из авторизованных ООО «ДИЗАЙН МОТОРС ГАРАНТ» техническом центре, в объеме и в соответствии с графиком рекомендованном заводом-изготовителем.

Продленная гарантия действует в течением 24 месяцев со дня регистрации Покупателем товара в органах ГИБДД или 100 000 км пробега с момента подписания Акта приемки-передачи товара, в зависимости от того какое из этих условий наступит раньше.

Пунктом 10 Приложения предусмотрено, что действие продленной гарантии прекращаются до истечения установленного срока, если покупатель произвел разборку или ремонт деталей, узлов и агрегатов товара самостоятельно или с помощью сторонних ремонтных организаций, не авторизованных на то ООО «ДИЗАЙН МОТОРС ГАРАНТ».

Как видно из материалов дела двигатель автотранспортного средства неоднократно подвергался разбору и дефектовки ООО «БелАвтоМаз-Сервис», ООО «АВТОСНАБ», что подтверждается материалами дела.

ООО «БелАвтоМаз-Сервис», ООО «АВТОСНАБ» не являются авторизованными ООО «ДИЗАЙН МОТОРС ГАРАНТ» техническими центрами.

Суд определением от 05.06.2008г. по ходатайству Истца назначил экспертизу, производство которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На разРешение эксперта были поставлены следующие вопросы

являются ли изучаемые детали (коленчатый вал, палец поршневой, вкладыш шат., вкладыш кор. Н 1 (с пор. кольцами), гильза-поршень, кольца поршневые) действительно деталями завода-изготовителя «Минский автомобильный завод» (РУП «МАЗ»), стоящими на момент продажи автомобиля МАЗ 437041-262 2007 года выпуска?

возникли ли неисправности в результате заводского брака или в результате неправильной эксплуатации на период времени с 10.04.2007 года по 04.05.2007 года?

были ли исправны датчики уровня температуры охлаждения жидкости и давление масла с 10.04.2007 года по 04.05.2007 года?

возникли ли неисправности периодично или наступили мгновенно, если периодично, то в какой последовательности?

если измерительные приборы показывали неисправность (давление масла в двигателе, температура охлаждающей жидкости, падение мощности, повышенный шум и т.д.), то как долго при данных показаниях эксплуатировался автомобиль?

повреждения вызваны иными факторами (внешние факторы, столкновения, действия третьих лиц)?

Заключение эксперта № 256 от 06.02.2009г., содержит выводы о том, что неисправность возникла в результате заводского брака на период времени с 10.04.2007г. по 04.05.2007г., носила периодический и нарастающий характер разрушения. Исследуемые детали являются заводского производства, но не являются деталями завода-изготовителя. Гильза не имеет обозначений завода, что может свидетельствовать о ее контрафактном происхождении.

Установленные экспертами дефекты сборки деталей, вызывают сомнения о проведении сборки двигателя в заводских условиях.

На экспертизу был представлен двигатель Д-245.30Е2, экспертным осмотром было установлено, что «двигатель восстановлен и работоспособен. Все системы КИП исправны. Обнаружены недостатки, которые являются устранимыми» (т. 2 л.д. 59).

В судебно технической экспертизе на л. № 8 указано, что «были предоставлены детали двигателя, которые были заменены в процессе четвертого ремонта двигателя».

На экспертный осмотр были предоставлены детали «предположительно установленные на момент продажи», что подтверждает нарушение Истцом условий Договора купли-продажи № 173-ДАХ-07Т/Г и невозможность установить принадлежность деталей к спорному автомобилю и условия хранения так как последний не поставил в известность о поломке двигателя продавца ЗАО «Дизайн Моторс» и не пригласил представителя для составления акта.

На момент проведения экспертизы, в связи с отсутствием индивидуальных номеров деталей установить принадлежность последних к дизельному двигателю автомобиля МАЗ 437041-262 АС, категория С, рег. знак Т609 ХТ 61 невозможно.

В соответствии с вышеизложенным, Истец нарушил условия продленной гарантии ввиду обращения за ремонтом к сторонним ремонтным организациям, неавторизованным ООО «ДИЗАЙН МОТОРС ГАРАНТ», тем самым, освободив ЗАО «Дизайн Моторс» от возмещения ущерба, ввиду отсутствия вины последнего.

Требований к ООО «БелавтоМАЗ-Сервис» Истцом не представлено. Как и не указанно, какую ответственность должны нести соответчики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Ростовская Логистическая компания» к ЗАО «Дизайн-Моторс», ООО «БелавтоМАЗ-Сервис», о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный Суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья *.*. Иванова