Судебная практика

Решение от 10.02.2010 №А56-84490/2009. По делу А56-84490/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

10 февраля 2010 года Дело № А56-84490/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Боровлева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО “Медисорб“

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Акимов *.*. ,



ГУ ФССП по СПб

ООО “Лео“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1. Акимов *.*. . удостоверение ТО 168409, 2. Варибус *.*. , доверенность от 11.01.2010 № 13, 3. не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество «Медисорб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителея Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Акимова *.*. , выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа от 12.03.2009 по делу № А50-16777/2008, признать недействительным Постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2009, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и ООО “Лео“ (далее – должник).

Представители заявителя и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления полагали, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как по исполнительному производству были своевременно приняты все необходимые меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства.



Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

25.03.2009 судебным приставом-исполнителем Акимовым *.*. на основании исполнительного листа от 12.03.2009 по делу № А50-16777/2008 возбуждено исполнительное производство №4/1/27882/59/2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и направлены запросы в регистрирующие органы на предмет обнаружения имущества должника.

Как следует из ответа УФРС по СПб и ЛО недвижимое имущество у должника отсутствует.

В электронной базе УГИБДД по СПб и ЛО транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из ответа на запрос в МИФНС 19 следует, что на имя должника открыты расчетные счета.

14.04.2009 судебным приставом-исполнителем Акимовым *.*. вынесены постановления об обращении взыскания и списании денежных средств, копии которых направлены в банки, в которых у должника открыты расчетные счета. Как следует из ответов банков на момент получения постановлений, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, банками вынесены инкассовые поручения и оприходованы в картотеку.

14.05.2009 судебным приставом-исполнителем Акимовым А.А осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что собственником здания по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140 является ООО «Фабрика спортивных изделий «ДИНАМО», директором которого предоставлена справка о том, что ООО «ЛЕО» не является их арендатором.

20.05.2009 и 01.07.2009 судебным приставом-исполнителем Акимовым *.*. вынесены постановления о приводе директора ООО «Л Ф.И.О. зарегистрированного по адресу Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 241, корп. 1, кв. 81. В ходе исполнения постановлений приставами по ОУПДС установлено, что Савельев *.*. в указанной квартире не проживает длительное время, место его проживания установить не представляется возможным.

15.10.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт и невозможности взыскания и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по данному исполнительному производству, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрена возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с названным законом и Федеральным законом «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закон об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Как видно из материалов судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для обеспечения взыскания с должника денежных средств, однако в ходе исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах действия судебного пристав-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что он не был информирован о ходе исполнительного производства, не основан на законе, общество не указало, какие именно его права и законные интересы были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя подлежат отклонению, а его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровлев *.*.